Дата принятия: 28 июня 2019г.
Номер документа: 33-3335/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2019 года Дело N 33-3335/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Биремовой А.А.,
судей Гасановой Д.Г. и Зайнудиновой Ш.М.,
при секретаре судебного заседания Исмаиловой А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Умалатовой М.У. по доверенности Сулейманова Г.Р. на заочное решение Советского районного суда г.Махачкалы от 27 марта 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Умалатовой М. У. к Абдулкапурову А. Б. о взыскании долга в размере 146 000 рублей, морального вреда и судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с Абдулкапурова А. Б. в пользу Умалатовой М. У. 146 000 рублей, а также госпошлину в размере 4 120 рублей в доход государства.
Взыскать с Абдулкапурова А. Б. в пользу Умалатовой М. У. расходы на представителя в размере 10 000 рублей"
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Зайнудиновой Ш.М., выслушав объяснения Умалатовой М.У. и ее представителя Сулейманова Г.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Представитель истца по доверенности Сулейманов Г.Р. в интересах Умалатовой М. У. обратился в суд с иском к Абдулкапурову А. Б. о взыскании долга по расписке в размере 146 000 рублей, морального вреда в размере 200 000 рублей, указав в обоснование иска, что 28.11.2017г. Абдулкапуров А.Б. взял у истицы Умалатовой М.У. по расписке в долг 146 000 (сто сорок шесть) тысяч рублей. Расписку о получении денег Абдулкапуров А.Б. написал собственноручно в присутствии Умалатовой М.У. и свидетелей.
Согласно данной расписке от 28.11.2017г. Абдулкапуров А.Б. должен был ежемесячно выплачивать по 10 000 (десять) тысяч рублей до полного погашения суммы долга.
Однако в указанный срок ответчик Абдулкапуров А.Б. не произвел оплаты.
Судом вынесено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Умалатовой М.У. по доверенности Сулейманов Г.Р. просит об отмене решения в части взыскания с Абдулгапурова А.Б. в пользу Умалатовой М.У. расходов на представителя в размере 10 000 руб. и вынести по делу новое решение о взыскании с ответчика расходов на представителя в размере 30 000 руб.;
Также просит взыскать с ответчика в пользу Умалатовой М.У. причиненные им нравственные и моральные страдания несвоевременным возвратом денег в размере 200 000 руб.
Указывает, что за время несвоевременного возврата денег ответчиком у истицы ухудшилось состояние здоровья, осложнилось течение тяжелой формы диабета, поскольку истица страдает сахарным диабетом первого типа более двадцати лет.
Судебной коллегией предпринимались меры к надлежащему извещению ответчика, для чего рассмотрение дела, назначенного 19 июня 2019 года, было отложено на 28 июня 2019 года. Судебные извещения на 19 июня и на 28 июня возвращены в суд с отметкой о невручении, в связи с нахождением последнего в местах лишения свободы. При таких обстоятельствах с учетом положений ст.167 ГПК РФ судебная коллегия посчитала необходимым рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из расписки от 28.11.2017г. Абдулкапуров А.Б. взял взаймы у Умалатовой М.У. 146000 рублей, которые обязался выплачивать ежемесячно по 10 000 (десять) тысяч рублей до полного погашения суммы долга.
Ответчиком обязательства не исполнены, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.
В силу положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Разумность расходов, взыскиваемых на оплату услуг представителя, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (ст. 56 ГПК РФ) и суд в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. Оценке подлежат также объем выполненной представителем стороны работы, ее успешность, длительность участия, сложность спора, значимость защищаемого права.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., суд первой инстанции принял во внимание объем выполненной работы, продолжительность рассмотрения дела, степень его сложности, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к судебному разбирательству, принцип разумности, предусмотренный гражданским процессуальным законодательством.
В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" одним из обязательных условий наступления ответственности за причинения морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.
Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Таким образом, моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.
Указанные законоположения предусматривают установление факта причинения нравственных или физических страданий незаконным действием (бездействием) со стороны ответчика, наличия причинно-следственной связи между противоправностью действия (бездействия) ответчика и наступлением вреда в виде нравственных или физических страданий.
Доказательства, подтверждающие нарушение прав истца, при которых возможна компенсация морального вреда, представителем истца или самим истцом в суд не представлены.
В связи с чем, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в этой части.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Заочное решение Советского районного суда г.Махачкалы от 27 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
