Дата принятия: 24 сентября 2019г.
Номер документа: 33-3335/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2019 года Дело N 33-3335/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Бобриковой Л.В.,
судей: Филенковой С.В., Федоришина А.С..,
при секретаре, помощнике судьи Ткаченко Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД:67 RS 0002-01-2019-002919-85 по иску АО "Россельхозбанк" в лице Смоленского регионального филиала к Зюзину Эрнесту Геннадьевичу, Шматко Александру Александровичу об освобождении имущества от ареста
по апелляционной жалобе Шматко А.А. на решение Ленинского районного суда города Смоленска от 11 июля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Филенковой С.В., судебная коллегия
установила:
АО "Россельхозбанк" в лице Смоленского регионального филиала обратилось в суд с иском к Зюзину Э.Г. и Шматко А.А. об освобождении квартиры общей площадью 162,8 кв.м., этаж 3, расположенной по адресу: ... условный номер N от ареста, наложенного в рамках исполнительного производства N30229/18/67032-ИП о взыскании денежных средств с Зюзина Э.Г. в пользу Шматко А.А., находящегося на исполнении в Ленинском РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области. В обоснование требований указывает, что данный объект недвижимости на основании заключенного 27 января 2012г. между АО "Россельхозбанк" в лице Смоленского регионального филиала и Зюзиным Э.Г. договора ипотеки N1243001/0027-4 передан Банку в залог в целях обеспечения исполнения обязательств Зюзина Э.Г. по кредитной сделке от 27 января 2012г. N1243001/0027. Сохранение данного обременения нарушает права и интересы АО "Россельхозбанк", как залогодержателя квартиры и кредитора по обеспеченному ипотекой (залогом) обязательству на получение удовлетворения за счет стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.
Решением Ленинского районного суда Смоленской области от 11 июля 2019 года исковые требования удовлетворены. Разрешен вопрос по госпошлине.
В апелляционной жалобе ответчик Шматко А.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение - об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Относительно апелляционной жалобы истцом АО "Россельхозбанк" представлены возражения.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежаще. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с положениями ч.ч. 1,2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Исходя из положений части 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и разъяснений, содержащихся в пунктах 50 и 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник имущества, законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, невладеющий залогодержатель.
В соответствии с пунктом 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).
Согласно пункту 1 ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.
В соответствии с ч. 3.1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27 января 2012г. между ОАО "Россельхозбанк" (в настоящее время - АО "Россельхозбанк") и Зюзиным Э.Г. заключен кредитный договор N1243001/0027, в соответствии с которым последнему предоставлен кредит в размере 5 000 000 рублей.
В обеспечение исполнения Зюзиным Э.Г. своих обязательств по указанной сделке 27 января 2012г. Зюзиным Э.Г. и АО "Россельхозбанк" оформлен договор о залоге ипотеки N1243001/0027-4, по условиям которого Зюзин Э.Г. передал Банку в залог принадлежащую ему квартиру, общей площадью 162,8 кв.м., этаж 3, расположенную по адресу: ... условный номер N.
Вступившим в законную силу заочным решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 7 октября 2015г. удовлетворены предъявленные ОАО "Россельхозбанк" к Зюзину Э.Г. исковые требования - с ответчика взыскана задолженность по договору N1243001/0027 от 27.01.2012г. в размере 3 863 549 руб.
Одновременно Промышленным районным судом г.Смоленска обращено взыскание на предмет залога по договору об ипотеке N1243001/0027-4 от 27 января 2012г. указанную квартиру принадлежащую Зюзину Э.Г. и установлена начальная продажная стоимость квартиры, равная 10 374 400 руб.
Также из представленных материалов следует, что на основании исполнительного листа серии ФС N 022202147 от 5 октября 2018г., выданного Смоленским районным судом, судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП УФССП России по Смоленской области возбуждено исполнительное производство N30229/18/67032-ИП о взыскании с Зюзина Э.Г. в пользу Шматко А.А. денежных средств в сумме 6 789 025 руб. 73 коп.
Разрешая заявленные требования, суд правильно применил положения ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. ст. 334, ч.2. ст. 347 ГК РФ и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку истец в силу договора ипотеки от 27.01.2012 года и в соответствии с решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 7 октября 2015г., имеет преимущественное право перед иными кредиторами должника, включая Шматко А.А., на исполнение судебного акта, которым обращено взыскание на квартиру N 4, расположенную по адресу: г. Смоленск, ул. 2-я Линия Красноармейской Слободы, д. 40. Обращение судебным приставом-исполнителем взыскания на заложенное имущество по требованию взыскателя, не являющегося залогодержателем и не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, влечет нарушение прав залогодателя и залогодержателя и противоречит закону.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.
Суд нашел несостоятельной ссылку ответчика на подачу им в Арбитражный суд Смоленской области заявления о признании Зюзина Э.Г. несостоятельным (банкротом), поскольку это не относится к числу обстоятельств, препятствующих удовлетворению иска Банка.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Смоленской области от 25 июня 2019г. данное заявление оставлено без движения, по состоянию на дату рассмотрения настоящего гражданского дела, недостатки, отраженные в определении, не устранены, дело по существу Арбитражным судом не рассмотрено, следовательно, не признано обоснованным и в отношении Зюзина Э.Г. не была введена процедура реструктуризации долгов, поэтому последствия, предусмотренные ст. 213.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не наступили.
В соответствии с ч. 2 ст. 102 ГПК РФ в пользу истца обоснованно взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. за счет средств федерального бюджета.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на законность и обоснованность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда не имеется.
Таким образом, постановленное судом решение отвечает требованиям закона и отмене по доводам апелляционной жалобы ответчика не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Смоленска от 11 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шматко Александра Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
