Дата принятия: 21 мая 2019г.
Номер документа: 33-3335/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2019 года Дело N 33-3335/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.,
судей Стефановской Л.Н., Лящовской Л.И.
при секретаре Рыбцовой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании ходатайство Федяева А.А. о передаче дела по подсудности в другой суд, Ходатайство ООО "Сити Ресторантс" о приостановлении производства по делу в рамках рассмотрения заявления ИП Герман А.Н. об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц
по частной жалобе Федяева А.А.
на определение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 14 февраля 2019 года
Заслушав доклад судьи Стефановской Л.Н., объяснения представителя ООО "Сити Ресторантс" - Щербакова Г.Г. (по доверенности), просившего отменить определение суда, объяснения представителя ИП Германа А.Н. - Бурцевой Л.А (по доверенности), согласившейся с определением, судебная коллегия
установила:
Герман А.Н. обратился в суд с заявлением об обращении взыскания на имущество должника РС "Белогорье", находящееся у третьих лиц - ООО "Сити Ресторантс".
В обоснование требований указал, что Арбитражным судом Белгородской области на основании решения по делу N А08-8234/2016 от 18.01.2017 в пользу ИП Герман А.Н. с ООО " РСБелогорье" взысканы денежные средства в общей сумме 6970296,58 руб.
31.03.2017 на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство 2180/18/31028-ИП. В июне 2017 года СПИ Ушатовой Ю.С. наложен арест на имущество должника (торговое оборудование). Указанное имущество находится у ООО "Сити Ресторантс".
Взыскатель обращался с заявлением об обращении взыскания на имущество, находящееся у третьих лиц (указанное выше) в Арбитражный суд Белгородской области, однако определением суда от 12.10.2018 производство по заявлению прекращено в виду подсудности данного вопроса суду общей юрисдикции.
В ходе рассмотрения заявления представителем Федяева А.А. - Прудниковым А.В. заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в другой суд. Суду представлена письменная позиция. На вопросы суда указал, что основывает свои требования на наличии между участниками корпоративного спора, который должен разрешаться Арбитражным судом, заявленные требования также относятся к разрешению корпоративного спора, по указанной причине не подсудны суду общей юрисдикции, должны быть рассмотрены Арбитражным судом Белгородской области.
Представителем ООО "Сити Ресрторантс" Щербаковым Г.Г. заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с подачей кассационной жалобы на Определение Арбитражного суда Белгородской области от 12.10.2018. Указал, что кассационная жалоба принята к производству суда, что препятствует в настоящее время рассматривать поданное заявление. Ходатайство о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области поддержал.
Представитель ИП Герман А.Н. Бурцева Л.А. возражала против удовлетворения заявленных ходатайств, указала, что оснований не имеется, поскольку имеется вступивший в силу судебный акт.
Определением суда в удовлетворении указанных ходатайств отказано.
В частной жалобе Федяев А.А. просит отменить данное определение, как постановленное при неправильном применении норм процессуального права.
Проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации положение абзаца 5 статьи 215 ГПК РФ, в силу которого суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения, не предполагает его произвольного применения (Определение Конституционного Суда РФ N 1683-О).
В силу положений ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если: 1) ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения; 2) обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств; 3) при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности; 4) после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными. Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом.
О передаче дела в другой суд или об отказе в передаче дела в другой суд выносится определение суда, на которое может быть подана частная жалоба. Передача дела в другой суд осуществляется по истечении срока обжалования этого определения, а в случае подачи жалобы - после вынесения определения суда об оставлении жалобы без удовлетворения.
Дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.
Судом первой инстанции установлено, что Определение Арбитражного суда Белгородской области от 12.10.2018 вступило в силу 17.01.2019 после обжалования в апелляционном порядке, на время обжалования определения производство по настоящему заявлению было приостановлено.
В настоящее время определение, в соответствии с которым производство по аналогичному заявлению ИП Герман А.Н., поданному в Арбитражный суд Белгородской области прекращено по основанию неподсудности спора, вступило в силу, является действующим, в связи с чем суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что оснований для приостановления производства по заявлению не имеется.
Доводы о подаче кассационной жалобы на указанное определение обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку подача кассационной жалобы не приостанавливает действие вступившего в силу судебного акта, документов, свидетельствующих о рассмотрении указанной жалобы и отмене Определения Арбитражного суда Белгородской области от 12.10.2018 суду не представлено.
Кроме того, представитель ООО "Сити ресторантс" в суде апелляционной инстанции подтвердил, что кассационная жалоба на указанное выше определение оставлена без удовлетворения.
Доводы о наличии оснований для передачи дела по подсудности в другой суд (Арбитражный суд Белгородской области) по аналогичным основаниям судом первой инстанции отклонены, как не основанные на нормах материального права. Указанное заявление было предметом рассмотрения Арбитражного суда Белгородской области, по нему принято судебное постановление, которое вступило в силу.
Доводы, что спор по заявлению ИП Герман А.Н. является корпоративным и подлежит разрешению в арбитражном суде, несостоятельны по вышеприведенным обстоятельствам.
Ссылка на нарушение правил подведомственности, основаны на ином толковании норм ГПК и АПК РФ.
Таким образом, определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит по доводам частной жалобы, которые направлены на иное толкование и применение норм, материального, процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 333 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 14 февраля 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства Федяева А.А. о передаче дела на рассмотрение в другой суд и об отказе в удовлетворении ходатайства ООО "Сити Ресторантс" о приостановлении производства по делу оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
