Дата принятия: 12 октября 2018г.
Номер документа: 33-3335/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 октября 2018 года Дело N 33-3335/2018
от 12 октября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Марисова А.М.,
судей: Миркиной Е.И., Уваровой В.В.,
при секретаре Пензиной О.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по частной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Леткол" Рубанкова Ивана Владимировича на определение Ленинского районного суда г.Томска от 27.07.2018 об отказе в удовлетворении заявления о выдаче дубликатов исполнительных листов, восстановлении срока для предъявления их к исполнению.
Заслушав доклад судьи Миркиной Е.И., судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Леткол" (далее - ООО "Леткол") обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликатов исполнительных листов, восстановлении срока для предъявления их исполнению. В обоснование заявления указано, что решением Ленинского районного суда г. Томска 08.06.2010 удовлетворены исковые требования ОАО "Промсвязьбанк" о взыскании солидарно с Гринькова Г.Г., Родикова А.Б. задолженности по кредитному договору и государственной пошлины в размере 1 370 665,94 руб. 13.01.2011 судом выданы исполнительные листы, направленные в 2011 году взыскателем в службу судебных приставов. Определением Ленинского районного суда г. Томска от 30.12.2016 произведена замена стороны взыскателя с ОАО "Промсвязьбанк" на правопреемника ООО "Леткол". Из полученного на обращение ООО "Леткол" ответа УФССП России по Томской области от 20.06.2018 следует, что исполнительные производства N14801/11/01/70, возбуждённое в ОСП по Кировскому району г. Томска УФССП России по Томской области в отношении должника Гринькова Г.Г., и N4991/11/24/70, возбуждённое в МОСП по ИОВИП УФССП России по Томской области в отношении Родикова А.Б., окончены 14.03.2013 и 27.06.2012 соответственно в связи с отсутствием у должников имущества, на которое может быть обращено взыскание. Постановления об окончании исполнительных производств и исполнительные документы направлены в адрес взыскателя. Взыскатель ОАО "Промсвязьбанк" исполнительные документы не получал, об окончании исполнительных производств ОАО "Промсвязьбанк" либо ООО "Леткол" не знали, исполнительные листы утрачены в ходе пересылки в адрес ОАО "Промсязьбанк". Просит суд считать утраченными и аннулировать исполнительные листы о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору и государственной пошлины с ГриньковаГ.Г., Родикова А.Б. Выдать дубликаты исполнительных листов, восстановить срок для предъявления исполнительных листов к исполнению.
Заявление рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Обжалуемым определением в удовлетворении заявления отказано.
В частной жалобе представитель ООО "Леткол" Рубанков И.В. просит определение отменить, разрешить вопрос по существу. Указывает, что исполнительные листы были утеряны после их поступления в службу судебных приставов, заявление о выдаче дубликата исполнительных документов подано в суд в пределах месячного срока с того момента, как взыскателю стало известно об их утрате. Доказательства утраты исполнительных листов в процессе пересылки взыскателю после выбытия их из службы судебных приставов, либо после их получения взыскателем в материалах дела отсутствуют.
При наличии доказательств предъявления исполнительных листов к исполнению возложение обязанности на заявителя бремени доказывания факта их утраты, по мнению апеллянта, носит явно избыточный, чрезмерный характер и является очевидно неисполнимым.
Неисполнение исполнительных документов не связано с недобросовестностью взыскателя, поскольку исполнительные листы предъявлялись первоначальным взыскателем к исполнению, в связи с чем течение трёхлетнего срока предъявления исполнительных листов прервалось в дату, которую не представляется возможным установить по причинам, не зависящим от взыскателя.
Считает необоснованным указание суда первой инстанции на бездействие взыскателя с момента возбуждения исполнительного производства до обращения в суд с ходатайством о выдаче дубликатов исполнительных документов, поскольку обязанность принудительного исполнения судебных актов, а также извещения взыскателя о ходе исполнительного производства и его окончании возложена государством на службу судебных приставов.
В возражениях на частную жалобу представитель должника Гринькова Г.Г. полагает частную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения участвующих в деле лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого определения не нашла.
Согласно ч.2 ст.12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.
Согласно ч.1 ст.430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.
В силу ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трёх лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3 статьи 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (ч.2 ст.430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 3 ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.
Под утратой исполнительного листа понимается не просто отсутствие исполнительного листа у взыскателя, но его окончательная утрата - неизвестность его судьбы и невозможность возврата.
Согласно ч. 2, 3 ст. 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное. Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 настоящего Кодекса. На определение суда о восстановлении срока может быть подана частная жалоба.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Томска от 08.06.2010 удовлетворены исковые требования ОАО "Промсвязьбанк" к Гринькову Г.Г., Родикову А.Б., суд взыскал с ответчиков солидарно в пользу ОАО "Промсвязьбанк" основной долг по кредитному договору в размере 1162841,72 руб., проценты за пользование кредитом в сумме 207824,22 руб., всего 1370665, 94 руб., также с Гринькова Г.Г., Родикова А.Б. в пользу ОАО "Промсязьбанк" взысканы расходы по оплате госпошлины по 5 001,66 руб. с каждого.
Согласно имеющейся в материалах дела расписке, представитель ОАО "Промсвязьбанк" Плотникова В.В. получила два исполнительных листа.
Определением Ленинского районного суда г. Томска от 30.12.2016 произведена замена взыскателя с ОАО "Промсвязьбанк" на ООО "Леткол" на основании договора уступки прав (требований) N2252-10-11-13, заключённого сторонами 26.10.2011.
Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Леткол" о выдаче дубликатов исполнительных листов, восстановлении срока для предъявления их к исполнению, суд первой инстанции исходил из того, что срок для предъявления исполнительных листов к исполнению истёк, доказательства утраты исполнительных листов судебным приставом-исполнителем либо их не поступления в ПАО "Промсвязьбанк" по окончании исполнительных производств заявителем не представлены, уважительных причин пропуска срока предъявления исполнительных документов к исполнению не установлено.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и исследованных доказательствах, которым в определении дана должная правовая оценка.
Согласно ответу УФССП России по Томской области N70906/18/13504 от 20.06.2018 05.04.2011 судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г. Томска УФССП России по Томской области возбуждено исполнительное производство N14801/11/01/70 о взыскании с Гринькова Г.Г. задолженности в размере 1370665,94 руб. в пользу ОАО "Промсязьбанк", 14.03.2013 исполнительное производство окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный документ направлены взыскателю ОАО "Промсвязьбанк" по адресу г. Томск, ул. Розы Люксембург, 15, заказным письмом.
30.03.2011 в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств возбуждено исполнительное производство N4991/11/24/70 о взыскании с Родикова А.Б. задолженности в размере 1370665,94 руб. в пользу ОАО "Промсвязьбанк", 27.06.2012 исполнительное производство окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный документ направлены взыскателю ОАО "Промсвязьбанк" по адресу: г. Томск, пр. Ленина, 82Б.
Также из ответа Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств N 312911 от 26.07.2018 следует, что реестр отправки и почтовый идентификатор письма, которым направлен оригинал исполнительного листа, уничтожены по истечении 5 лет хранения, информация о получении исполнительного документа взыскателем у судебного пристава-исполнителя отсутствует.
Поскольку со дня возвращения исполнительных документов взыскателю прошло более трёх лет, срок для предъявления исполнительных документов истёк.
В связи с этим выдача дубликата исполнительного листа в силу положений ст.430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допускается только в том случае, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению.
При этом исходя из положений данной нормы в этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Между тем, в нарушение вышеуказанных норм ООО "Леткол" доказательств утраты исполнительных документов судебным приставом-исполнителем, в том числе доказательств непоступления указанных исполнительных листов взыскателю ОАО "Промсязьбанк", не представлено.
Доводы жалобы о том, что ООО "Леткол" не обязано доказывать эти факты, основаны на неверном токовании приведённых выше норм закона.
Данное обстоятельство является основанием для отказа в выдаче дубликатов исполнительных документов в связи с пропуском срока для из предъявления к исполнению.
Также заявителем не представлено доказательств обращения в суд в течение месяца с момента, когда ООО "Леткол" стало известно об утрате исполнительных листов, а также доказательств уважительности причин пропуска срока для предъявления исполнительных листов к исполнению.
В связи с тем, что окончание исполнительных производств, возбуждённых в отношении должников Гринькова Г.Г. и Родикова А.Б., и возврат исполнительных документов ОАО "Промсязьбанк" были осуществлены службой судебных приставов-исполнителей после заключения ООО "Леткол" и ОАО "Промсязьбанк" договора об уступке прав (требований), заявитель при должной степени разумности и осмотрительности мог узнать о наличии исполнительных производств в отношении данных должников и их состояние в пределах установленного законом трёхлетнего срока для предъявления исполнительных документов, однако этого не сделал. С заявлением о процессуальном правопреемстве заявитель обратился по истечении 5 лет после перехода прав взыскателя в отношении Гринькова Г.Г. и Родикова А.Б.
Более того, из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения заявления ООО "Леткол" о процессуальном правопреемстве к участию в деле были привлечены судебные приставы-исполнители, в чьём производстве находились исполнительные производства в отношении указанных должников.
В связи с этим в материалы дела были предоставлены документы об окончании исполнительного производства в отношении Гринькова Г.Г. и о возврате исполнительного документа взыскателю ОАО "Промсязьбанк" (ответ судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Томска от 11.11.2016, постановление об окончании исполнительного производства от 14.03.2013, акт о возврате исполнительного документа взыскателю от той же даты на л.д. 241-243 т. 1).
На данные документы имеется ссылка в определении о правопреемстве ООО "Леткол" от 30.12.2016, которое было направлено судом в адрес ООО "Леткол" 18.01.2017.
Таким образом, уже в январе 2017 г. ООО "Леткол" стало известно об окончании исполнительного производства в отношении должника Гринькова Г.Г., являющегося солидарным должником с должником Родиковым А.Б., и о возврате исполнительного листа судебным приставом-исполнителем взыскателю ОАО "Промсязьбанк".
Однако и после этого ООО "Леткол" мер по выяснению места нахождения исполнительных документов не предпринимало вплоть до июня 2018 г. (ответ УФССП России по Томской области от 20.06.2018 на л.д. 46-47 т. 2), несмотря на установленный законом трёхлетний срок для предъявления исполнительного документа к исполнению, а также на то, что ч. 2 ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлен месячный срок для обращения с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что ООО "Леткол" вопреки доводам жалобы не представлено доказательств обращения в суд с заявлением о выдаче дубликатов исполнительных листов в установленный ч.2 ст.430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации месячный срок, а также не представлено доказательств того, что срок предъявления исполнительных документов к исполнению был пропущен ООО "Леткол" по причинам.
Следовательно, судом первой инстанции принято правильное решение об отказе ООО "Леткол" в удовлетворении заявления.
Доводы жалобы о том, что течение трёхлетнего срока предъявления исполнительных листов прервалось в связи с предъявлением их первоначальным взыскателем к исполнению, не свидетельствует о том, что срок для предъявления исполнительных документов к исполнению не истёк, поскольку, как указано выше, в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3 статьи 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Также не может служить основанием для отмены определения суда и довод жалобы о том, что в соответствии с действующим законодательством обязанность принудительного исполнения судебных актов, а также извещения взыскателя о ходе исполнительного производства и его окончании возложена на службу судебных приставов, поскольку на момент окончания указанных исполнительных производств взыскателем по ним являлось ОАО "Промсязьбанк", несмотря на то, что на эту дату ОАО "Промсязьбанк" уже совершил уступку права требования ООО "Леткол". Об ООО "Леткол" судебным приставам-исполнителям ничего не было известно до декабря 2016 г., поскольку только в декабре 2016 г. (спустя 5 лет после совершения уступки права) ООО "Леткол" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.
Доказательств того, что судебные приставы-исполнители не выполнили обязанности по извещению взыскателя ОАО "Промсязьбанк" о ходе исполнительного производства и его окончании в отношении должников Гринькова Г.Г. и РодиковаА.Б. в материалы дела не представлено.
Таким образом, определение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам жалобы.
Руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда г. Томска от 27.07.2018 оставить без изменения, частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Леткол" Рубанкова Ивана Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
