Дата принятия: 23 октября 2018г.
Номер документа: 33-3335/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 октября 2018 года Дело N 33-3335/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Черниковой Е.Н.,
судей Брынцевой Н.В., Букреевой Е.В.,
при секретаре Александровой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Рекунова Анатолия Васильевича к Резниковой Надежде Петровне о признании необоснованными и снятии возражений относительно размера и местоположения границ земельного участка, выделяемого в счет земельных долей, поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика Резниковой Н.П. - Резникова И.В. на решение Рыльского районного суда Курской области от 9 июля 2018 года, которым постановлено:
"Исковые требования Рекунова Анатолия Васильевича удовлетворить.
Снять возражения Резниковой Надежды Петровны на проект межевания земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м, выделяемого в счет земельных долей Рекунова Анатолия Васильевича, Найдёнова Александра Александровича, Найденова Вадима Александровича, Торшенко Людмилы Егоровны, Тумановой Раисы Васильевны, Малкаускене Екатерины Васильевны, из земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: Россия, <адрес>, направленные Резниковой Надежной Петровной с нарушением действующего законодательства.
Взыскать с Резниковой Надежды Петровны в пользу Рекунова Анатолия Васильевича расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.".
Заслушав доклад судьи Брынцевой Н.В., объяснения представителя ответчика Резниковой Н.П. - Резникова И.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Рекунов А.В. обратился в суд с иском к Резниковой Н.П. (с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ) о снятии возражений относительно размера и местоположения границ земельного участка, выделяемого в счет земельных долей, указав, что он является участником долевой собственности в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. Реализуя свое право на выдел земельного участка, он, в числе других участников долевой собственности, обратился к кадастровому инженеру Шевченко Н.В. с заявлением о подготовке проекта межевания и межевого плана земельного участка путем выдела земельных долей из земельного участка с кадастровым номером N. ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером в газете "<данные изъяты>" N (26232) было опубликовано извещение о необходимости согласования проекта межевания выделяемого земельного участка в счет земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N. Поскольку в течение 30 дней со дня публикации объявления от участников долевой собственности возражений не поступило, кадастровым инженером было составлено заключение об отсутствии возражений, которые вместе с проектом межевания было передано заказчику. ДД.ММ.ГГГГ истец и иные выделяющиеся дольщики через своих представителей обратились в Управление Росреестра по Курской области с заявлениями о государственной регистрации прав на образуемый земельный участок и с заявлениями о постановке этого участка на кадастровый учет. Однако, ДД.ММ.ГГГГ регистрационные действия были приостановлены в связи с поступлением возражений относительно размера и местоположения земельного участка от Резниковой Н.П. и отсутствием документов о снятии таких возражений. Между тем, возражения от Резниковой Н.П. были направлены в Управление Росреестра по Курской области по истечении установленного законом тридцатидневного срока, а в адрес кадастрового инженера такие возражения не поступали. Наличие возражений ответчика препятствует завершению процедуры выдела земельного участка и постановке его на кадастровый учет.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Представитель ответчика Резниковой Н.П. - Резников И.В. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
В судебное заседание истец Рекунов А.В., ответчик Резникова Н.П., третьи лица Найдёнов А.А., Найденов В.А., Торшенко Л.Е., Туманова Р.В., Малкаускене Е.В., кадастровый инженер Шевченко Н.В., представитель третьего лица Управления Росреестра по Курской области, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте судебного заседания, не явились. В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает его подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Статьей 252 ГК РФ установлено, что лицо, обладающее долей в общей долевой собственности, вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
В соответствии с пунктом 1 ст. 14 Федерального закона от 24.07.2002 года N101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.
Согласно пункту 1 ст. 13 Федерального закона N101-ФЗ участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и указанным Федеральным законом.
Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4-6 указанной статьи (пункт 2 статьи).
Пунктом 4 данной статьи определено, что если указанное в пункте 3 настоящей статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.
Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном ст. 13.1 вышеназванного Федерального закона (пункт 6 статьи).
В соответствии с пунктом 1 ст. 13.1 указанного выше Федерального закона проектом межевания земельного участка или земельных участков определяются размеры и местоположение границ земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счет земельной доли или земельных долей.
На основании пунктов 9-12 данной статьи проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.
Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.
В случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с п.п. 9-11 данной статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным. Кадастровый инженер обязан составить заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.
Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка направляются кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а также в орган регистрации прав по месту расположения такого земельного участка (пункт 14 статьи).
Пунктом 15 статьи установлено, что споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Рекунов А.В. является собственником земельной доли размером <данные изъяты> га в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.
По заказу Гордеевой Е.В., действующей как представитель истца на основании нотариально удостоверенной доверенности, а также по заказу иных собственников земельных долей - Найдёнова А.А., Найденова В.А., Торшенко Л.Е., Тумановой Р.В., Малкаускене Е.В., кадастровым инженером Шевченко Н.В. был подготовлен проект межевания земельного участка с кадастровым номером 46:00:000000:19, из которого осуществляется выдел земельного участка в счет земельных долей.
ДД.ММ.ГГГГ в газете "ФИО8 правда" N (26232) кадастровым инженером опубликовано извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка, выделяемого в счет земельных долей из земель сельскохозяйственного назначения в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N. Местом ознакомления с проектом межевания и его согласования, а также направления возражений указано: <адрес>.
Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ участником долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, ответчиком Резниковой Н.П. были направлены по почте заказным письмом в адрес кадастрового инженера Шевченко Н.В. возражения, которые получены им не были, корреспонденция возвращена с отметкой "истек срок хранения".
Как усматривается из материалов дела, в возражениях ответчик указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ общими собраниями собственников земельных долей на земельный участок с кадастровым номером N были приняты решения о выделении земельных участков в счет 26 земельных долей и утвержден проект межевания земельных участков; анализ чертежей по проекту межевания земельных участков, утвержденного решением общего собрания, и вновь образуемого земельного участка по проекту межевания, подготовленного кадастровым инженером Шевченко Н.В., позволяет сделать вывод о том, что имеет место наложение границ выделяемого земельного участка на утвержденный решением общего собрания земельный участок.
Данные возражения ответчиком также были направлены в адрес Управления Росреестра по Курской области, после получения которых, ДД.ММ.ГГГГ, принято решение о приостановлении осуществления действий по государственному кадастровому учету и государственной регистрации в отношении выделяемого земельного участка.
В связи с наличием возражений относительно местоположения границ земельного участка, процедура выдела земельного участка была приостановлена.
Разрешая заявленные истцом Рекуновым А.В. требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что извещение, опубликованное кадастровым инженером ДД.ММ.ГГГГ в газете "<данные изъяты>", полностью соответствует требованиям ст. 13.1 Федерального закона от 24.07.2002 г. N101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", поданные ответчиком возражения были направлены в адрес кадастрового инженера Шевченко Н.В. в установленный законом срок, и не получение кадастровым инженером заказной корреспонденции не свидетельствует о неисполнении ответчиком требований названого Закона.
Давая оценку обоснованности поданных Резниковой Н.П. возражений о том, что границы выделяемого земельного участка накладываются на границы земельного участка, выделяемого в соответствии с проектом межевания, утвержденным решением общего собрания собственников земельных долей ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к выводу о несостоятельности доводов ответчика и удовлетворил заявленные требования. Оснований не согласиться с данным выводом судебная коллегия не находит, поскольку наличие возражений относительно местоположения границ выделяемого земельного участка является объективным препятствием для завершения процедуры его выдела, в частности, для постановки земельного участка на кадастровый учет.
Процедура выделения земельного участка, действия кадастрового инженера по ее проведению соответствует требованиям ст.13.1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Между тем, доказательств в обоснование приведенных ответчиком в своих возражениях доводов об имеющемся наложении границ выделяемых земельных участков в материалах дела не содержится.
В поданной апелляционной жалобе таких доказательств также не имеется.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Резниковой Н.П. - Резников И.В. указал на отсутствие у него доказательств, подтверждающих наложение границ выделяемых сторонами земельных участков.
Кроме того, проект межевания земельного участка, выделявшегося в счет земельных долей и утверждение которого осуществлено решением общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ, на который ссылалась сторона ответчика, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ также представлен не был.
В связи с чем, судебная коллегия поданные Резниковой Н.П. возражения на проект межевания земельного участка считает голословными, что свидетельствует об их необоснованности.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы в этой части являются несостоятельными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Резникова Н.П. в настоящее время выделила земельный участок в счет своих земельных долей, и участок поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером N, в связи с чем, решение суда первой инстанции становится неисполнимым, является несостоятельным и не влекущими отмену решения. Обстоятельства, на которые указывается в жалобе, на правильность постановленного судом решения не влияют.
Доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке и по существу направлены на иную оценку норм права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому, не могут служить основанием к отмене решения.
Вместе с тем, судебная коллегия считает излишним содержащееся в резолютивной части решения указание на направление Резниковой Н.П. возражений с нарушением действующего законодательства, поскольку судом первой инстанции обстоятельств нарушения ответчиком действующего законодательства при направлении возражений установлено не было.
В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости исключения из абзаца второго резолютивной части решения суда слов: ", направленные Резниковой Надеждой Петровной с нарушением действующего законодательства".
Данное исключение из резолютивной части не влечет изменение принятого судом решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Рыльского районного суда Курской области от 9 июля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Резниковой Н.П. - Резникова И.В. - без удовлетворения.
Исключить из абзаца второго резолютивной части решения слова: ", направленные Резниковой Надеждой Петровной с нарушением действующего законодательства".
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
