Дата принятия: 24 октября 2018г.
Номер документа: 33-3335/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2018 года Дело N 33-3335/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ковешниковой Е.А.,
судей: Андриановой И.В., Дрокиной С.Г.,
при секретаре Михайловой Е.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 октября 2018 г. гражданское дело по иску Никулина Анатолия Алексеевича к Морозовой Марине Вячеславовне, Морозовой Татьяне Александровне, Морозову Павлу Сергеевичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование денежными средствами по договору займа, процентов за невыплату процентов за пользование денежными средствами, пени за невыплату и невозврат суммы займа, штрафа за невыплату суммы займа,
встречному иску Морозовой Марины Вячеславовны, Морозовой Татьяны Александровны, Морозова Павла Сергеевича к Никулину Анатолию Алексеевичу о признании недействительным договора займа в части,
по апелляционным жалобам Никулина Анатолия Алексеевича и представителя Морозовой Марины Вячеславовны по доверенности Лосевой Натальи Александровны на решение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 21 июня 2018 г.
Заслушав доклад судьи Андриановой И.В., апелляционная инстанция
установила:
Никулин А.А. обратился в суд с иском к Морозовой М.В., Морозовой Т.А., Морозову П.С. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование денежными средствами по договору займа, процентов за невыплату процентов за пользование денежными средствами, пени за невыплату суммы долга, штрафа и судебных расходов, в обоснование заявленных требований указав, что согласно расписке от *** им было передано ответчикам 400 000 руб. на срок до *** под 5% в месяц, однако до настоящего времени сумма займа, проценты и иные платежи ответчиками не возвращены.
По условиям договора займа, если не выплачиваются проценты, то на них также начисляются проценты в размере 5% в день за каждый день просрочки.
Согласно пункту 3.3 договора займа в случае невыплаты сумма займа по договору в срок до *** ответчики выплачивают пени в размере 5% от суммы договора за каждый день просрочки.
В силу условий договора займа и статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозврата сумм основного долга и процентов за его пользование в срок ответчики обязуются выплатить штраф в размере 30% от суммы займа по договору.
С учетом изложенного, на основании представленного истцом расчета истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно: 400 000 руб. - сумму долга по договору займа, 160 000 руб. - проценты за пользование суммой займа за период с *** по ***; 240 000 руб. - проценты за невыплату процентов за пользование суммой займа за период *** по ***; 200 000 руб. - пени за невыплату и невозврат суммы займа; 120 000 руб. - штраф за невыплату суммы займа за период с *** по ***
Представитель Морозовой М.В. по доверенности Лосева Н.А. обратилась в суд со встречным иском к Никулину А.А. о признании недействительными и кабальными пунктов 2.4, 3.3 договора займа от ***
В обоснование заявленных требований указала, что размер процентов, указанный в договоре, является чрезмерно завышенным и не соответствующим темпам инфляции и обычному для таких сделок банковскому доходу.
Просила признать недействительным пункт 2.4 договора займа, изложив его в следующей редакции: "За пользование денежными средствами заемщик обязан выплачивать займодавцу ежемесячно проценты, не позднее 10 числа каждого (истекшего) месяца, действовавшие в соответствующий период по ключевой ставке Банка России"; признать недействительными пункт 3.2, исключив его из договора, и пункт 3.3 договора, установив размер пени 0,01% от суммы договора (всей суммы займа) за каждый день просрочки, а также признать недействительным и исключить из договора этот же пункт договора (3.3) в части установления штрафа.
Решением Кирсановского районного суда Тамбовской области от 21 июня 2018 г. исковые требования Никулина А.А. удовлетворены частично.
Суд постановил: взыскать с Морозовой М.В., Морозовой Т.А., Морозова П.С. в солидарном порядке в пользу Никулина А.А. задолженность по договору займа от *** в размере 855 000 руб., в том числе: 400 000 руб. - основной долг; 160 000 руб. - проценты за пользование займом за период с *** по ***; 240 000 руб. - пени за невыплату процентов за пользование займом; 50 000 руб. - неустойку за просроченный основной долг за период с *** по ***; 5 000 руб. - штраф за невыплату основного долга; взыскать с Морозовой М.В., Морозовой Т.А., Морозова П.С. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 750 руб. в равных долях с каждого, по 3 916,66 руб.
В иске Морозовой М.В., Морозовой Т.А., Морозова П.С. к Никулину А.А. о признании недействительным договора займа в части - отказано.
С решением суда не согласились Никулин А.А. и Морозова М.В. в лице своего представителя по доверенности Лосева Н.А.
В апелляционной жалобе Никулин А.А. просит изменить решение суда, удовлетворив его требования в полном объеме, а встречные исковые требования оставить без удовлетворения. Считает, что суд необоснованно снизил сумму штрафных санкций, предусмотренных договором займа.
Ссылается на свою инвалидность и отсутствие денежных средств ввиду невозврата ответчиками заемных денег и процентов. Считает, что суд затянул рассмотрение дела и создал волокиту, а также лишил его права на доступ к правосудию и нарушил федеральную программу "Доступная среда для инвалидов".
Полагает, что ответчики злоупотребляют своим правом.
В дополнительной апелляционной жалобе Никулин А.А. указывает, что встречный иск пописан лицом, не имеющим на это полномочия.
Указывает, что все условия договора согласованы с ответчиками, которые не оспаривают договор. Кроме того, ссылается на то, что стороной ответчиков не уплачена государственная пошлина при подаче встречного иска.
Полагает, что договор займа соответствует закону и полностью действителен, никакого давления с его стороны при заключении договора займа не было. Сторона ответчика не оспаривает подписи в договоре.
Просит удовлетворить его иск в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказать, все расходы возложить на ответчиков и наложить арест на имущество ответчиков в пределах суммы иска.
В апелляционной жалобе представитель Морозовой М.В. по доверенности Лосева Н.А. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым взыскать в пользу Никулина А.А. сумму долга по договору займа 400 000 руб., проценты за пользование займом за период с *** по *** в сумме 725 руб., неустойки за просроченный основной долг за период с *** по *** в размере 5 000 руб.
Кроме того, просила признать недействительными пункты 2.4, 3.2, 3,3 договора займа недействительными.
Указывает, что судом не применено положение статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и не принят во внимание представленный расчёт.
Считает взысканную судом сумму процентов и неустойки незаконной и несоразмерной последствиям нарушения обязательств.
Указывает, что при применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки был снижен не до минимального размера.
Полагает, что судом необоснованно удовлетворены требования о взыскании суммы штрафа в размере 5 000 руб. и считает, что это противоречит пункту 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Считает, что суд должен был учесть то обстоятельство, что договор займа заключен на крайне невыгодных для ответчиков условиях.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав лиц, участвующих в деле, посчитав возможным в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещённых, но не явившихся в судебное заседание участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец" передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Судом первой инстанции установлено, что на основании договора займа, оформленного распиской от ***, Никулин А.А. передал Морозовой М.В., Морозовой Т.А., Морозову П.С. в долг 400 000 руб. на срок до *** под 5 % в месяц.
По условиям пункта 3.2 договора займа если не выплачиваются проценты, то на них также начисляются проценты в размере 5% в день за каждый день просрочки.Согласно пункту 3.3 договора займа в случае невыплаты сумма займа по договору в срок до *** ответчики выплачивают пени в размере 5 %. При этом заемщик выплачивает штраф в размере 30 % от суммы займа по договору.
До настоящего времени сумма займа, проценты по договору займа истцу не возвращены.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Никулина А.А. с иском в суд.
При рассмотрении дела в суде представителем Морозовой М.В. по доверенности Лосевой Н.А. заявлены встречные исковые требования о признании недействительными пунктов 2.4, 3.2 и 3.3 договора займа.
Частично удовлетворяя иск Никулина А.А. и взыскивая с Морозовых солидарно основной долг - 400 000 руб., проценты за пользование займом за период с *** по *** в размере 160 000 руб.; неустойку за просроченный основной долг за период с *** по *** в размере 50 000 руб., штраф за невыплату основного долга в размере 5 000 руб. (со снижением штрафных санкций в силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванными нормами материального права,
пришел к обоснованному выводу, что предъявленная к взысканию сумма неустойки в размере 200 000 руб. и штрафа в размере 120 000 руб. несоразмерны последствиям нарушения обязательства; доказательств того, что в связи с невыплатой денежных средств ответчиком для истца наступили тяжкие последствия, последним не представлено, размер платы за пользование чужими денежными средствами по договору займа значительно превышает обычно взимаемые в подобных случаях проценты.
Удовлетворяя иск Никулина А.А. в части взыскания процентов за невыплату процентов за пользование суммой займа в размере 240 000 руб., из расчёта 5 % в день за период с *** по ***, суд исходил из того, что данное условие предусмотрено пунктом 3.2 договора займа.
Однако с данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку начисление процентов на неоплаченные проценты (штрафные санкции) за пользование суммой займа не предусмотрено нормами действующего гражданского законодательства, ввиду чего условие договора об этом является ничтожным.
В силу изложенного, заслуживает внимание довод апелляционной жалобы представителя Морозовой М.В. по доверенности Лосевой Н.А. о неправомерном отказе суда в иске в части признания недействительным пункта 3.2 договора займа. Решение в указанной части подлежит отмене, с принятием нового решения - об удовлетворении иска.
Отказывая Морозовым во встречном иске о признании недействительными пунктов 2.4, 3.3 договора займа, суд правильно исходил из отсутствия признаков сделки.
В соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В силу положений статей 421, 422 Гражданского кодекса российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к договору не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым на себя обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с пунктом 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Суд правильно указал, что в момент заключения договора займа Морозовы действовали добровольно, оценивали свои финансовые возможности, не были ограничены в свободе заключения договора, информация об условиях договора им была предоставлена, возражений относительно условий договора они не заявляли, действия ответчика не способствовали возникновению тяжелой жизненной ситуации.
Сам по себе тот факт, что размер установленных в договоре процентов превышает размер процентов, установленный ЦБ РФ, не свидетельствует о кабальности сделки.
С учётом всех обстоятельств дела, суд пришёл к верному выводу, что совокупность признаков кабальной сделки, предусмотренная положениями пункта 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, по делу не установлена.
Довод апелляционной жалобы представителя Морозовой М.В. по доверенности Лосевой Н.А. о невозможности взыскания за одно нарушение штрафа и неустойки, что, по её мнению, является основанием для отмены решения и признания недействительным пункта 3.3 договора займа в соответствующей части, судебная коллегия находит несостоятельным по следующим основаниям.
Как указано выше, пунктом 3.3 договора займа от *** предусмотрено, что в случае невыплаты сумма займа по договору в срок до *** ответчики выплачивают пени в размере 5 %, а также штраф в размере 30 % от суммы займа по договору.
В силу статей 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
При этом в соответствии с пунктом 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.
Таким образом, названным пунктом Постановления констатирована возможность определения ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства путем комбинации штрафа и пени.
Стороны в пункте 3.3 договора займа согласовали условие о взыскании пени при несвоевременном возврате суммы займа.
При установлении факта нарушения обязательства суд первой инстанции учёл все обстоятельства нарушения обязательства, сумму неустойки, подлежащей взысканию по пункту 3.3 договора займа, и уменьшил её в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оснований для ещё большего снижения штрафных санкций судебная коллегия не усматривает.
Довод жалобы представителя Морозовой М.В. по доверенности Лосевой Н.А. о неприменении судом статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены решения.
Суд рассматривал дело о взыскании суммы долга и процентов по договору займа исходя из требований, заявленных истцом Никулиным А.А.
Требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами Никулин А.А. не заявлял.
Доводы апелляционной жалобы Никулина А.А. сводятся к основаниям иска и не опровергают выводов суда первой инстанции в решении в названной части, в силу чего не подлежат удовлетворению.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции за исключением взыскания процентов, начисленных на проценты, обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.
Исходя из требований статьи 98, части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит перерасчёту взысканная судом с ответчиков госпошлина. Следует взыскать с Морозовой М.В., Морозовой Т.А., Морозова П.С. в равных долях в доход местного бюджета госпошлину в сумме 9 350 руб., по 3 116,66 руб. с каждого.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция
определила:
Решение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 21 июня 2018 г. в части удовлетворения исковых требований Никулина Анатолия Алексеевича о взыскании пени (процентов) за невыплату процентов за пользование заёмными денежными средствами и отказе в иске Морозовым М.В., Т.А., П.С. о признании недействительным пункта 3.2 договора займа от *** отменить.
Принять в этой части новое решение - об отказе в иске Никулину А.А. и признании данного пункта договора недействительным.
Решение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 21 июня 2018 г. в части размера взысканной с ответчиков госпошлины изменить.
Взыскать с Морозовой Марины Вячеславовны, Морозовой Татьяны Александровны, Морозова Павла Сергеевича в равных долях в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 9 350 руб., по 3 116,66 руб. с каждого.
В остальной части решение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 21 июня 2018 г. оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
