Дата принятия: 25 декабря 2018г.
Номер документа: 33-3335/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2018 года Дело N 33-3335/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
Председательствующего Минькиной И.В.
судей областного суда Шептуновой Л.П. и Вишнякова О.В.
при секретаре Баяновой А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Клеповой Анастасии Николаевны к Мукановой Вере Ивановне, Муканову Аскару Каримовичу о применении последствий недействительности ничтожной сделки купли-продажи автомобиля от 30 декабря 2017 года, истребовании автомобиля, с апелляционной жалобой представителя истца Малярова А.А. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 12 октября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Минькиной И.В., судебная коллегия
установила:
Клепова А.Н. обратилась в суд с иском к Мукановой Вере Ивановне, Муканову Аскару Каримовичу о применении последствий недействительности ничтожной сделки купли-продажи автомобиля от 30 декабря 2017 года, истребовании автомобиля.
В обоснование иска указала, что в период совместного проживания с ответчиком Мукановым А.К., по его просьбе оформила в банке кредит. На заемные денежные средства был приобретен автомобиль марки "<данные изъяты>" и зарегистрирован на ее имя. После прекращения отношений с Мукановым А.К., ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство обманным путем было переоформлено на мать Муканова А.К. - Муканову В.И., при этом в МРЭО ГИБДД представлены ложные сведения об утрате паспорта транспортного средства. В настоящее время транспортное средство находится в пользовании у Муканова А.К., который отказывается его возвращать. В связи с изложенным просит признать недействительной и отменить доверенность на продажу транспортного средства, признать недействительным и расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ответчиком Мукановой В.И., применить последствия недействительности сделки в виде возложения на сотрудников МРОЭ ГИБДД УМВД России по Сахалинской области обязанности аннулировать регистрацию транспортного средства марки "<данные изъяты>", идентификационный номер (VIN) отсутствует, регистрационный знак N, восстановить регистрацию транспортного средства, выдать свидетельство о регистрации транспортного средства, истребовать у ответчика Мукановой В.И. спорное транспортное средство с возложением обязанности на ответчиков по его возврату, взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.
21 марта 2018 года представитель истца Гаращук В.Н. обратился в суд с заявлением об уточнении исковых требований, согласно которым просил:
- обязать МРЭО ГИБДД УМВД России по Сахалинской области восстановить регистрацию транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) отсутствует, регистрационный знак N, год изготовления N, наименование (тип) легковой универсал, Модель, N двигателя - N, тип двигателя дизельный на дизельном топливе, рабочий объем двигателя N куб.см., N Шасси (рама) - N; кузов (кабина, прицеп) N отсутствует, цвет кузова - темно-зеленый, паспорт транспортного средства <адрес> выдан ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации N N на имя Ф.И.О.1;
- выдать свидетельство о регистрации транспортного средства;
- истребовать из чужого незаконного владения Мукановой В.И. транспортное средство <данные изъяты>, регистрационный знак N;
- обязать Муканову В.И., Муканова А.К. передать Клеповой А.Н. автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак N;
- взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 900 рублей.
01 июня 2018 года истец Клепова А.Н. представила заявление об отказе от исковых требований в части признания недействительной доверенности и ее отмене, признания недействительным договора купли-продажи транспортного средства и его расторжении, применения последствий недействительности сделки в виде возложения обязанности на МРЭО ГИБДД УМВД России по Сахалинской области аннулировать регистрацию от ДД.ММ.ГГГГ года транспортного средства марки "<данные изъяты>", регистрационный знак N.
Определением Южно-Сахалинского городского суда от 01 июня 2018 года производство по делу в указанной части прекращено.
Согласно определению от 27 августа 2018 года производство по делу в части исковых требований о возложении обязанности восстановить регистрацию транспортного средства от 30 мая 2017 года, выдаче свидетельства о регистрации транспортного средства также было прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.
27 августа 2018 года представитель Клеповой А.Н. обратился в суд в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением об уточнении исковых требований и в окончательной редакции просил суд:
- применить последствия недействительности ничтожной сделки купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ;
- истребовать от Мукановой В.И., Муканова А.К. в пользу Клеповой Анастасии Николаевны автомобиль марки "<данные изъяты>", паспорт транспортного средства <адрес>1, выдан ДД.ММ.ГГГГ, год изготовления N; модель, N двигателя-N шасси (рама) N, цвет кузова темно-зеленый; свидетельство о регистрации N N, дата регистрации - ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, регистрационный номер N.
Решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 12 октября 2018 года в удовлетворении исковых требований Клеповой А.Н. о применении последствий недействительности ничтожной сделки купли-продажи автомобиля от 30 декабря 2017 года, истребовании у Мукановой В.И., Муканова А.К. в пользу Клеповой Анастасии Николаевны автомобиля марки "<данные изъяты>", паспорт транспортного средства N, выдан ДД.ММ.ГГГГ, год изготовления N; модель, N двигателя-N; шасси (рама) N, цвет кузова темно-зеленый; свидетельство о регистрации N N, дата регистрации - 30.05.2017 МРЭО ГИБДД УМВД России по Сахалинской области, регистрационный номер N, отказано.
На указанное решение поступила апелляционная жалоба представителя истца Ф.И.О.7, в которой он просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы приводит положения статей 153, 154, 166, 168 Гражданского кодекса РФ. Полагает, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств установлен факт того, что истец не заключала с ответчиком договор купли-продажи автомобиля от 30.12.2017 года, и не выражала свою волю на его заключение. В связи с чем считает указанный договор, в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса РФ, недействительным в силу его ничтожности, а спорный автомобиль подлежащий истребованию от ответчика.
В письменных возражениях ответчик Муканова В.И. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца Маляров А.А., Акопян Д.А., поддержали доводы апелляционной жалобы. Ответчик Муканов А.К., его представитель Шевкун С.Г. возражали против доводов жалобы.
Истец Клепова А.Н., ответчик Муканова В.И., представитель МРЭО ГИБДД УМВД России по Сахалинской области, третье лицо Крохалева К.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив их, выслушав мнение участвующих в деле лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Клепова А.Н., на основании договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Ф.И.О.14 приобрела транспортное средство <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) отсутствует, регистрационный знак N, год изготовления N, наименование (тип) легковой универсал, Модель, N двигателя - N, тип двигателя дизельный на дизельном топливе, рабочий объем двигателя N куб.см., N Шасси (рама) - N; кузов (кабина, прицеп) N отсутствует, цвет кузова - темно-зеленый.
После заключения сделки указанный автомобиль был передан ею сожителю Ф.И.О.3
Согласно карточки учета транспортного средства, представленной МРЭО ГИБДД УМВД России по Сахалинской области, с ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля марки "Toyota Land Cruiser Prado", паспорт транспортного средства <адрес>1, выдан ДД.ММ.ГГГГ, год изготовления N; модель, N двигателя-1KZ-0402679; шасси (рама) KZ-65480033853, цвет кузова темно-зеленый, является Ф.И.О.2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
Из содержания данного договора следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Ф.И.О.1 и Ф.И.О.2 был заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) отсутствует, регистрационный знак N, год изготовления N, наименование (тип) легковой универсал, Модель, N двигателя - N, тип двигателя дизельный на дизельном топливе, рабочий объем двигателя N куб.см., N Шасси (рама) - N кузов (кабина, прицеп) N отсутствует, цвет кузова - темно-зеленый, паспорт транспортного средства <адрес> выдан ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации N N.
Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, подпись в договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ от имени Клеповой А.Н., расположенная на строке "подпись продавца", выполнена не Клеповой А.Н., а другим лицом под действием каких-то "сбивающих" факторов.
Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 166, 168, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о том, что сделка, совершенная между Клеповой А.Н. и Мукановой В.И. ДД.ММ.ГГГГ является оспоримой сделкой, а поскольку данный договор купли-продажи истцом не оспорен, отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки и истребовании имущества из чужого незаконного владения, так как право истребования имущества в порядке ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет лишь собственник имущества, которым на момент разрешения спора по существу является Муканова В.И.
Доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемый договор купли-продажи транспортного средства является ничтожной сделкой в силу закона, несостоятельны, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.
При рассмотрении дела судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено. Оснований для признания неправильной правовой оценки доказательств, положенных в основу решения суда первой инстанции, судебная коллегия не находит, выводы суда подтверждены материалами настоящего дела.
С учетом изложенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 12 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Малярова А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий И.В. Минькина
Судьи: Л.П. Шептунова
О.В. Вишняков
Судья Ретенгер Е.В. Дело N 33-3335/18
Докладчик Минькина И.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
25 декабря 2018 года г. Южно-Сахалинск
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
Председательствующего Минькиной И.В.
судей областного суда Шептуновой Л.П. и Вишнякова О.В.
при секретаре Баяновой А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Клеповой Анастасии Николаевны к Мукановой Вере Ивановне, Муканову Аскару Каримовичу о применении последствий недействительности ничтожной сделки купли-продажи автомобиля от 30 декабря 2017 года, истребовании автомобиля, с апелляционной жалобой представителя истца Малярова А.А. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 12 октября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Минькиной И.В., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 12 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Малярова А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий И.В. Минькина
Судьи: Л.П. Шептунова
О.В. Вишняков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
