Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 20 октября 2017 года №33-3335/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 20 октября 2017 года Дело N 33-3335/2017
 
20 октября 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Брагиной ЛА,
судей Марисова АМ, Уваровой ВВ,
при секретаре Шумаковой ЮМ
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Черепанову Николаю Сергеевичу о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов
по апелляционной жалобе истца публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на заочное решение Первомайского районного суда Томской области от 16 августа 2017 года.
Заслушав доклад судьи Брагиной ЛА, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к Черепанову НС о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов. В обоснование иска указано, что 24.06.2016 по вине Черепанова НС, управлявшего автомобилем /__/, принадлежащим Валуевой МФ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором пострадал автомобиль /__/, государственный регистрационный знак /__/, принадлежащий Черкасову АС. Гражданская ответственность Валуевой МФ была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», по данному страховому случаю потерпевшему было выплачено страховое возмещение в размере 123100 руб. Поскольку Черепанов НС управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения, впоследствии был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации, истец с учетом уточнения требований в порядке регресса просил суд взыскать с Черепанова НС в пользу ПАО СК «Росгосстрах» денежные средства в размере 123 100 руб., расходы по уплате государственной пошлины.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон, третьих лиц Валуевой МФ, Черкасова АС, представителя СПАО «СК Ингосстрах».
Обжалуемым заочным решением суд на основании ст. 15, 940, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, 39, 88, 98, 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. «а», «б», «в» ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» удовлетворил исковые требования, взыскал с Черепанова НС в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в порядке регресса денежные средства в размере 123100 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1730 руб. Также суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования «Первомайский район» недостающую сумму государственной пошлины в размере 1 932 руб.
В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» Румянцева ВН выражает несогласие с решением в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования «Первомайский район» государственной пошлины в размере 1 932 руб., просит отменить решение в данной части. Считает, что с учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 2 п. 1 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации недостающая сумма государственной пошлины должна быть взыскана с ответчика.
В соответствии со ст. 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и не явившихся в суд сторон и третьих лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно абз.2 п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии с п. «б», «в» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно взыскал в порядке регресса заявленную в иске сумму с ответчика в пользу истца по правилам ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В данной части решение суда первой инстанции не оспаривается, а потому судебная коллегия не дает ему оценку в указанной части.
Доводы апеллянта сводятся к несогласию с решением суда в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченной истцом при увеличении исковых требований государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования «Первомайский район».
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует, что при обращении с исковым заявлением истцом уплачена государственная пошлина в сумме 1730 руб., цена иска составляла 51000 руб. Впоследствии размер исковых требований был увеличен до 123100 руб.
Учитывая, что исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены в полном объеме, основания для взыскания с истца недоплаченной государственной пошлины у суда первой инстанции отсутствовали.
При таких обстоятельствах решение подлежит отмене в части взыскания с истца государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования «Первомайский район», сумма недоплаченной государственной пошлины в размере 1932 руб. подлежит взысканию с ответчика.
Иных доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит, иными участниками процесса решение не оспорено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Заочное решение Первомайского районного суда Томской области от 16 августа 2017 года в части взыскания с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственной пошлины в размере 1932 рубля в бюджет муниципального образования «Первомайский район» отменить.
Взыскать с Черепанова Николая Сергеевича недостающую сумму государственной пошлины в размере 1932 рубля в бюджет муниципального образования «Первомайский район» по реквизитам: получатель: УФК по Томской области (ИФНС России №1 по ТО), ИНН7002010261, КПП 700201001, БИК 046902001, ОКТМО 69648440, КБК 18210803010011000110, счет №4010180900000010007 в ГРКЦ ГУ Банка России по Томской области.
В остальной части заочное решение Первомайского районного суда Томской области от 16 августа 2017 года оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи:



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка