Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 07 декабря 2017 года №33-3335/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 декабря 2017 года Дело N 33-3335/2017
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Страховой О.А.,
судей Долгополовой Т.В., Паксимади Л.М.,
при секретаре Вигуль Н.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу истца Марьина Николая Александровича на определение судьи Абаканского городского суда от 16 октября 2017 года, которым оставлена без движения его апелляционная жалоба на дополнительное решение Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи Долгополовой Т.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60-61) Марьину Н.А. отказано в удовлетворении исковых требований к Министерству финансов РФ о возмещении имущественного вреда.
Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 98) истцу восстановлен срок на апелляционное обжалование данного решения.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РХ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 153-156) названное дело снято с апелляционного рассмотрения и возвращено в Абаканский городской суд для выполнения требований, предусмотренных ст. 201 ГПК РФ.
Дополнительным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 176-178) Марьину Н.А. отказано в удовлетворении требований к УМВД России по г.Абакану.
Не согласившись с дополнительным решением, истец направил в суд апелляционную жалобу (л.д. 193-195), которая определением судьи от 16.10.2017 (л.д. 200) оставлена без движения.
С определением судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения истец не согласен, в частной жалобе просит его отменить, предоставить ему доступ для разрешения вопросов, отражённых в апелляционной жалобе (л.д. 203-205). Полагает, что у суда первой инстанции отсутствуют полномочия требовать от истца скорректировать апелляционную жалобу.
В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия рассмотрела частную жалобу без извещения сторон.
Согласно ч.1 этой же статьи ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.
В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
Часть 2 ст. 322 ГПК РФ предусматривает, что в апелляционных жалобе, представлении не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абз. 3 п.13 постановления от 19.06.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" указал, что если в апелляционных жалобе, представлении в нарушение положений абзаца первого части 2 статьи 322 ГПК РФ содержатся материально-правовые требования, которые при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялись, судья на основании части 1 статьи 323 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения и назначает разумный срок для исправления указанного недостатка.
Основанием для оставления апелляционной жалобы истца без движения послужило содержание в жалобе требований, не заявленных при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Как следует из апелляционной жалобы на дополнительное решение суда, истец просил отменить дополнительное решение и вынести решение о возврате имущества, изъятого у него в ходе предварительного следствия в натуральном виде, обязать СУ УМВД России по г.Абакану компенсировать причинённый вред, соблюдая все предписания правил компенсации, рассмотреть факт фальсификации расписки по материалам уголовного дела N (л.д. 143-145).
В исковом заявлении Марьин Н.А. просил взыскать имущественный вред, причинённый изъятием имущества, в сумме 55 250 руб. (л.д. 2-3). Уточнений либо изменений исковых требований материалы дела не содержат.
Заявленные в апелляционной жалобе истцом материально-правовые требования не относятся и к требованиям, которые суду первой инстанции с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ следовало разрешить по своей инициативе в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о наличии оснований для оставления апелляционной жалобы без движения.
Доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом законодательства при рассмотрении указанного вопроса и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы изложенные в определении выводы суда, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного определения не влияют.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Абаканского городского суда от 16 октября 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу истца Марьина Николая Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий О.А. Страхова
Судьи: Т.В. Долгополова
Л.М. Паксимади


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка