Дата принятия: 30 ноября 2016г.
Номер документа: 33-3335/2016
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 ноября 2016 года Дело N 33-3335/2016
30 ноября 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе
председательствующего Галактионовой Р.А.,
судей Рябцевой О.В., Лобановой Л.В.,
при секретаре Шаровой О.О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Рябцевой О.В.
дело по апелляционным жалобам ИП Виноградова ВБ и представителя Стрункиной ИВ - МРЕ
на решение Вичугского городского суда Ивановской области от 26 сентября 2016 года по иску Стрункиной ИВ к ИП Виноградову ВБ о защите прав потребителей,
установила:
Стрункина И.В. обратилась в суд к ИП Виноградову В.Б. с иском о защите прав потребителя.
Исковые требования мотивированы тем, что ... . между Стрункиной И.В. и ИП Виноградовым В.Б. был заключен договор купли-продажи металлочерепицы на сумму ---------- коп. Товар оказался ненадлежащего качества, в связи с чем Стрункина И.В. ... . обратилась к ИП Виноградову В.Б. с требованием о расторжении указанного договора и возврате ей денежных средств, которое последним выполнено не было. Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения Стрункиной И.В. в суд. Решением Вичугского городского суда Ивановской области от ... . требование Стрункиной И.В. о защите прав потребителя было частично удовлетворено, с ИП Виноградова В.Б. в ее пользу взыскана стоимость металлочерепицы, стоимость работ по ее монтажу, стоимость работ по монтажу коньковых и торцевых планок, стоимость работ по герметизации вентиляционных труб, стоимость работ по монтажу и демонтажу строительных лесов, компенсация морального вреда, штраф, судебные расходы в общей сумме -------- руб. Решение суда, в том числе и по возврату стоимости некачественной металлочерепицы, исполнено ответчиком ... . Неустойка за невыполнение ответчиком требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы за 323 дня за период с ... . по ... . составила (сумма), которую истица просила взыскать с ответчика в её пользу.
Решением суда исковые требования Стрункиной И.В. удовлетворены частично. С ИП Виноградова В.Б. в пользу Стрункиной И.В. взыскана неустойка в размере (сумма), Этим же решением суда с ИП Виноградова В.Б. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме -------- руб.
С решением не согласен ИП Виноградов В.Б., считает взысканную с него неустойку в размере (сумма) завышенной, поэтому просит решение изменить и принять по делу новое решение о взыскании с него в пользу истицы неустойки в размере (сумма).
С решением также не согласна Стрункина И.В., в апелляционной жалобе ссылаясь на необоснованное снижение размера неустойки, просит решение изменить, принять по делу новое решение о взыскании с ответчика в её пользу неустойки в полном размере.
В суд апелляционной инстанции истец и ответчик не явились о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетами об извещении с помощью СМС-сообщений. В апелляционной жалобе представитель Стрункиной И.В. - М.Р.Е. просил рассмотреть дело в суде апелляционной инстанции в своё отсутствие. О причинах своей неявки стороны суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили. При таких обстоятельствах судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
В соответствии с п.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
Из обстоятельств дела следует, что ... . между Стрункиной И.В. и ИП Виноградовым В.Б. был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым истица приобрела у ответчика металлочерепицу (******) в количестве --------- кв.м., стоимостью (сумма).
В течение установленного производителем гарантийного срока (5 лет), истицей были обнаружены недостатки товара в виде следов коррозии на листах металлочерепицы.
... . Стрункина И.В. обратилась к ответчику с претензией, в которой просила расторгнуть с ней договор купли-продажи от ... ., возвратить уплаченную за товар денежную сумму, возместить убытки.
В ответ на указанное обращение ИП Виноградов В.Б. отклонил претензию, ссылаясь на отсутствие его вины в продаже истице товара ненадлежащего качества, что явилось основанием для обращения Стрункиной И.В. в суд за защитой нарушенного права.
Вступившим в законную силу решением Вичугского городского суда Ивановской области от ... . требование Стрункиной И.В. о защите прав потребителя было частично удовлетворено, с ИП Виноградова В.Б. в ее пользу взыскана стоимость металлочерепицы, стоимость работ по ее монтажу, стоимость работ по монтажу коньковых и торцевых планок, стоимость работ по герметизации вентиляционных труб, стоимость работ по монтажу и демонтажу строительных лесов, компенсация морального вреда, штраф, судебные расходы в общей сумме (сумма). Денежные средства по указанному решению суда, в том числе стоимость металлочерепицы, были выплачены истице ... .
В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно п.1 ст. 23 указанного Закона за нарушение предусмотренных ст.ст. 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Удовлетворяя требования Стрункиной И.В. о взыскании неустойки за невыполнение ответчиком требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы вследствие продажи товара ненадлежащего качества, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что за нарушение срока такой выплаты с ответчика подлежит взысканию неустойка, предусмотренная ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Размер данной неустойки, рассчитанный истицей, составил (сумма). Вместе с тем суд первой инстанции, учитывая заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении неустойки, применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, снизил размер неустойки до (сумма).
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.
Довод жалобы ИП Виноградова В.Б. о дополнительном снижении размера неустойки до (сумма), судебной коллегией отклоняется.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая баланс интересов сторон, степень вины ответчика, последствия нарушения прав истицы, а также компенсационный характер неустойки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоразмерности неустойки последствиям допущенного ответчиком нарушения и определил размер неустойки, соответствующий указанным обстоятельствам.
Обстоятельства, на которые ИП Виноградов В.Б. ссылается в апелляционной жалобе, не могут быть приняты в качестве основания для дальнейшего снижения размера неустойки, поскольку исключительными не являются.
Утверждение в жалобе ответчика о том, что размер неустойки должен соответствовать учетной ставке Банка России, не может быть принято во внимание, как противоречащее п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Доводы Стрункиной И.В. в апелляционной жалобе о том, что размер взысканной судом с ответчика неустойки занижен, не могут быть признаны обоснованными, поскольку из содержания обжалуемого решения усматривается, что суд первой инстанции при определении размера неустойки учел степень вины ответчика, на которое истица ссылается как на основание невозможности снижения заявленной ею неустойки.
Таким образом, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, дав им надлежащую оценку, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого судебная коллегия не усматривает.
Нарушений процессуального законодательства, влекущих отмену решения, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Вичугского городского суда Ивановской области от 26 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ИП Виноградова ВБ и представителя Стрункиной ИВ - МРЕ - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
