Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 апреля 2021 года Дело N 33-3334/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Варовой Л.Н., судей Смирновой М.А, Братчиковой М.П. при секретаре Борисовой С.И. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 26 апреля 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе Коломейцевой Татьяны Анатольевны на решение Ленинского районного суда г. Перми от 18 января 2021 года, которым постановлено:

Взыскать с Коломейцевой Татьяны Анатольевны в пользу акционерного общества "Банк Русский Стандарт" задолженность по кредитному договору ** от 19.04.2019 в размере 532902,58 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8529,03 руб.

Заслушав доклад судьи Смирновой М.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд с иском к Коломейцевой Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору ** от 19.04.2019 года в размере 532902, 58 рублей, в том числе 446696,14 рублей - основной долг, 46 937,02 рублей - проценты, 38974,42 рублей - неустойка, 295 рублей - плата за СМС - информирование; расходов по уплате государственной пошлины в размере 8529,03 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 13.04.2019 года Коломейцева Т.А. обратилась в банк с заявлением о заключении кредитного договора на условиях, изложенных в заявлении, Условиях по кредитам "Русский Стандарт", с открытием банковского счета, используемого в рамках кредитного договора, просила предоставить кредит в размере 500000 рублей путем зачисления суммы кредита на счет клиента, впоследствии просила перевести денежные средства в соответствии с распоряжением. Рассмотрев заявление ответчика, банк открыл счет клиента **, то есть совершил действия (акцепт) по принятию оферты клиента, изложенной в заявлении, условиях и графике, тем самым заключив кредитный договор ** от 19.04.2019 года на срок 1828 дней под 24 % годовых, с внесением ежемесячного платежа 14449, 00 рублей. Всего в погашение основной задолженности на лицевой счет ответчика внесено 53303,86 рублей, которые были списаны в соответствии с условиями договора. Ответчиком обязательства по оплате задолженности грубо нарушались, в связи чем Банк потребовал погасить задолженность, направив в адрес ответчика заключительное требование со сроком оплаты до 18.09.2020. Однако задолженность ответчиком не погашена.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Коломейцева Т.А. просит решение суда отменить, указывая на его незаконность и необоснованность. Полагает, что судом необоснованно не применены положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, допущены нарушения норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом с учетом положений ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность принятого судом решения в пределах этих доводов в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 432, п. 1 ст. 433, п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статей 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции в соответствие со ст. 56, 67 ГПК РФ, что 19.04.2019 года Коломейцева Т.А. обратилась в банк с заявлением о заключении договора потребительского кредита, неотъемлемой частью которого являются Условия по потребительским кредитам с лимитом кредитования и об установлении лимита кредитования. Коломейцева Т.А. указала желаемый лимит кредитования 500 000 рублей.

При подписании Индивидуальных условий договора потребительского кредита ** от 19.04.2019 года Коломейцева Т.А. указала, что принимает предложение (оферту) Банка заключить Договор потребительского кредита на условиях, изложенных в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита и Условиях по потребительским кредитам с лимитом кредитования. Также в индивидуальных условиях договора потребительского кредита Коломейцева Т.А. указала, что соглашается с открытием счета.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, открыв ответчику счет **, перечислив на него денежные средства в размере 500 000 рублей. Факт заключения кредитного договора и получения денежных средств ответчиком не оспаривается.

Кредитный договор с ответчиком заключен на срок 1828 дней, с уплатой процентов в размере 24% годовых, размер платежа - 14 449 руб., последний платеж - 14 329 руб., периодичность (сроки) платежей: 12-го числа каждого месяца с мая 2019 года по апрель 2024 года, что подтверждается индивидуальными условиями договора потребительского кредита, графиком платежей.

Исполнение заемщиком обязательств по договору осуществляется путем размещения на счете денежных средств, и их дальнейшего списания Банком в погашение задолженности (п. 8 Индивидуальных условий потребительского кредита).

Согласно п. 12 Индивидуальных условий потребительского кредита, до выставления заключительного требования и после выставления заключительного требования по дату оплаты при наличии просроченных основанного долга и (или) процентов за пользование кредитом Банк взимает с заемщика неустойку в размере 20% годовых на сумму основного долга и сумму просроченных процентов за пользование кредитом, неустойка начисляется со дня возникновения просроченного основного долга и (или) процентов за пользование кредитом и по дату полного погашения просроченных основного долга и процентов либо по дату оплаты (в зависимости от того, какое из событий наступит раньше). После выставления заключительного требования и при наличии после даты оплаты непогашенного основного долга и (или) неуплаченных процентов Банк взимает с Заемщика неустойку в размере 0,1% от суммы просроченных основного долга и процентов за пользование кредитом, неустойка начисляется за каждый день просрочки с даты, следующей за датой оплаты, и до дня полного погашения просроченных основного долга и процентов.

Согласно заявке-распоряжению N 211319708-1 от 19.04.2019 Коломейцева Т.А. просила предоставить SMS-услугу, стоимостью 59 рублей ежемесячно, сроком на 61 месяц с даты принятия Банком к исполнению заявки-распоряжения.

Ответчик неоднократно нарушал обязанность по внесению планового платежа, нарушая график платежей, что подтверждается выпиской из лицевого счета и расчетом сумм исковых требований.

Заключительное требование от 19.08.2020 года об оплате обязательств по договору в полном объеме ответчиком не исполнено.

Установив данные обстоятельства в соответствие с требованиями процессуального закона, руководствуясь положениями ст. 309, 330, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того обстоятельства, что ответчиком не надлежащим образом исполняются условия кредитного договора, в связи с чем истец вправе требовать взыскания задолженности, а также процентов и неустойки.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

Правильно установив обстоятельства дела, учитывая, что ответчиком допущено нарушение условий договора, а именно - несвоевременное и не в полном объеме исполнение кредитных обязательств, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору подтверждается материалами дела и по существу ответчиком не оспорен. Расчет задолженности ответчика произведен в соответствии с условиями договора, которые ответчиком не оспорены, недействительными не признаны. Доказательства меньшего размера задолженности либо обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за неисполнение обязательства не были представлены ответчиком ни суду первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Доводы жалобы относительно размера неустойки, взысканной судом, отклоняются судебной коллегией.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14 октября 2004 года N 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Как разъяснено в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Российское законодательство об ответственности основано на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, введенных в ранг закона. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки и учитывая несоразмерность заявленного истцом размера неустойки последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание требования разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела, размер договорных процентов, компенсационный характер природы неустойки, длительность неисполнения обязательств, имущественное положение ответчика, суд первой инстанции не нашел оснований для снижения размера неустойки. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает. Взысканный судом размер неустойки соответствует принципу соразмерности последствиям нарушения денежных обязательств, принятых ответчиком по кредитному договору.

Вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апеллянтом достоверных и допустимых доказательств несоразмерности определенной судом первой инстанции суммы неустойки не представлено.

Суд первой инстанции правильно разрешилдело, надлежащим образом применил нормы материального права, каких-либо нарушений процессуальных норм им не допущено, а потому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Перми от 18 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коломейцевой Татьяны Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка