Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия)

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 октября 2021 года Дело N 33-3334/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Васильевой В.Г., судей Матвеевой М.К., Удаловой Л.В., при секретаре Антоновой А.Е., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности Степановой А.Н. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 05 августа 2021 года по делу по иску Окружной администрации города Якутска к Алексееву П.В., Алексеевой А.В. об освобождении самовольно занятого земельного участка, которым

постановлено:

В удовлетворении иска Окружной администрации города Якутска к Алексееву П.В., Алексеевой А.В. об освобождении самовольно занятого земельного участка отказать.

Заслушав доклад судьи Удаловой Л.В., пояснения представителя истца по доверенности Прокопьева А.А., ответчика Алексеева П.В., судебная коллегия

установила:

Окружная администрация города Якутска обратилась в суд с вышеуказанным иском к Алексееву П.В., Алексеевой А.В., мотивируя тем, что согласно акту проверки, составленному 18 января 2019 года государственным инспектором Республики Саха (Якутия) по использованию и охране земель, земельный участок площадью 87,25 кв.м., прилегающий к земельному участку с кадастровым N ..., расположенному по адресу: .........., самовольно занят Алексеевым П.В., огорожен единым забором с земельным участком с кадастровым N .... Орган местного самоуправления просили обязать ответчиков освободить самовольно занятый земельный участок, общей площадью 87,25 кв.м., прилегающий к земельному участку с кадастровым N ..., расположенному по адресу: .........., путем сноса гаража и части ограждения. В случае неисполнения ответчиком решения суда предоставить Окружной администрации города Якутска право произвести указанные действия с последующим возложением необходимых расходов на ответчика.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, представитель истца по доверенности Степанова А.Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на то, что решение судом принято с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Ответчик Алексеева А.В. надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явилась, о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщено.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена своевременно в установленном пункте 2 части 1 статей 14, 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия) (vs.jak.sudrf.ru раздел "Судебное делопроизводство").

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Представитель истца по доверенности Прокопьев А.А. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участвующих лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).

В силу пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно пункту 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, основанием предъявления органом местного самоуправления иска явился акт проверки N ..., составленный 18 января 2019 года государственным инспектором Республики Саха (Якутия) по использованию и охране земель, согласно которому земельный участок, площадью 87,25 кв.м., прилегающий к земельному участку с кадастровым N ..., расположенному по адресу: .........., самовольно занят Алексеевым П.В., огорожен единым забором с земельным участком с кадастровым N .... Земельный участок с кадастровым N ..., расположенный по адресу: .........., принадлежит на праве общей совместной собственности ответчикам, что подтверждается сведениями Единого государственного реестра недвижимости.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований о возложении на ответчиков обязанности по освобождению земельного участка, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной истца не предоставлено достоверных доказательств в обоснование доводов заявленных требований. Судом первой инстанции учтено, что ответчики с 2019 года предпринимают меры по оформлению спорного земельного участка, при этом структурным подразделением Окружной администрации города Якутска по настоящее время заявление ответчиков о внесении изменений в проекты планировки и межевания территории в части перераспределения земельного участка не рассмотрено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены постановленного судебного акта и основаны на неправильном толковании норм права.

Как следует из материалов дела, 19 января 2019 года государственным инспектором Республики Саха (Якутия) по использованию и охране земель в отношении Алексеева П.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (самовольное занятие земельного участка), вынесено постановление о привлечении ответчика к административной ответственности, выдано предписание об устранении нарушений земельного законодательства.

27 января 2021 года государственным инспектором Республики Саха (Якутия) по использованию и охране земель проведено обследование земельного участка и составлен соответствующий акт и протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор).

20 июля 2021 года главным специалистом Управления муниципального контроля Окружной администрации города Якутска проведен осмотр спорного земельного участка и составлен акт N ..., в соответствии с которым с юго-восточной стороны земельного участка с кадастровым N ..., расположенного по адресу: .........., имеется самовольно занятый земельный участок площадью 87 кв.м., на котором располагается часть ограждения, часть гаража, при этом нарушения с юго-западной стороны устранены.

Из сведений информационной системы обеспечения градостроительной деятельности от 23 июля 2021 года N ... видно, что земельный участок с кадастровым N ..., расположенный по адресу: .........., находится в территориальной зоне Ж-2А: для индивидуального жилищного строительства, ограничениям по линии градостроительного регулирования соответствует, по проекту планировки и проекту межевания территории предназначен для индивидуального жилищного строительства, красным линиям соответствует.

Судом первой инстанции также установлено, что на рассмотрении органа местного самоуправления находится проект внесения изменений в проект планировки и проект межевания территории микрорайона .......... городского округа "город Якутск" в части земельного участка с кадастровым N ... на основании решения рабочей группы по разработке и внесению изменений в проекты планировки и проекты межевания территорий кварталов и садово-огороднических товариществ на территории городского округа "город Якутск" от 04 февраля 2021 года, утвержденного исполняющим обязанности главы городского округа "город Якутск".

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что органом местного самоуправления не представлено доказательств, что допущенное ответчиками нарушение привело к существенному ущемлению прав истца в отношении спорного имущества, а также то, что способ защиты нарушенных прав и законных интересов правообладателей земельных участков, как возложение обязанности освободить земельный участок от возведенных на нем объектов недвижимости, может быть применен только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством. Такие доказательства не содержатся в материалах дела и не представлено органом местного самоуправления суду апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в обоснование иска, не содержат оснований для отмены решения и не свидетельствуют об ошибочности содержащихся в нем выводов.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 05 августа 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.Г. Васильева

Судьи М.К. Матвеева

Л.В. Удалова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка