Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N 33-3334/2021

г. Тюмень

23 июня 2021 года


Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего

Кориковой Н.И.,

судей

Николаевой Н.И., Федоровой И.И.,

при секретаре -помощнике судьи

Чапаевой Н.В.


рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ООО "Фасадстрой" на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 26 ноября 2020 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "Фасадстрой" к Уразмат Бобомурод-угли о взыскании денежных средств в размере 3 500 000 рублей по договору купли-продажи от 23 апреля 2018 года - отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Н.И. Кориковой об обстоятельствах дела, доводах жалобы и возражений, судебная коллегия

установила:

ООО "Фасадстрой" обратилось в суд с иском к Уразмату Бобомурод-угли о взыскании денежных средств за квартиру, ссылаясь на следующее:

Ответчик зарегистрировал право собственности на квартиру по адресу: <.......> по фальсифицированному договору купли-продажи от 23.04.2018, в котором подпись от имени директора выполнена другим лицом, что установлено в рамках рассмотрения другого гражданского дела, но в удовлетворении требований о признании данного договора было отказано, при этом разъяснено, что неисполнение покупателем обязанности по оплате товара не является основанием для признания сделки недействительной, а предоставляет продавцу право требовать оплаты.

Разрешив спор, суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласен истец ООО "Фасадстрой".

В апелляционной жалобе она просит отменить решение суда, рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

Ссылаясь на то, что договор купли-продажи не был подписан уполномоченным представителем продавца квартиры ООО "Фасадстрой", полагает, что п. 6 данного договора, в котором указано о расчете сторон при подписании договора, не является вопреки выводам суда допустимым и достоверным доказательством оплаты, поскольку сторонами не соблюдена простая письменная форма сделки. Иных доказательств оплаты квартиры в материалах дела не имеется. Устные показания ФИО не являются доказательством, т.к. на дату заключения договора он не работал в ООО "Фасадстрой", а выданная ему доверенность не предоставляла полномочий на заключение сделок и получение денег от имени ООО "Фасадстрой". Считает также несостоятельной ссылку суда на показания ФИО2, который не признавал получение денежных средств от Уразмата Бобомурод-угли. Полагает, что судом допущены нарушения ст.ст. 309, 310, 454, 485, 486, 1102 ГК РФ и норм ГПК РФ о доказательствах и доказывании, неправомерно отклонено ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО2 и ФИО, в то время как решение по настоящему спору затрагивает их права и обязанности, т.к., если будет установлено, что они получили денежные средства за квартиру от ответчика, у истца возникнет право требования к ним. Отмечает, что, установив, что ответчик произвел оплату за квартиру, суд не сделал вывод о том, кто конкретно получил от него денежные средства.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел "Судебное делопроизводство"), а также доведена до сведения каждого участника процесса персонально.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Гутыро А.Н. просил об удовлетворении жалобы по изложенным основаниям.

Ответчик в суд не явился, его представитель Кучинский Г.В. просил отказать в удовлетворении жалобы.

На основании ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассматривается при данной явке.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела и проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 454, 486, 549, 551, 555 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), оценив представленные доказательства по правилам статей 56, 67 ПК РФ, мотивировал свое решение тем, что свои обязательства по оплате недвижимости ответчик выполнил в полном объеме и надлежащим образом, о чем свидетельствует содержание договора купли-продажи, в частности, пункт 6 договора.

Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции, находя его законным и обоснованным.

Разрешая спор применительно к вышеуказанным положениям закона, проанализировав условия договора и оценив доказательства истца в их совокупности, исследовав документы, имеющиеся в материалах гражданского дела, истребованного судом по ходатайству истца, суд приходит к выводу о том, что свои обязательства по оплате недвижимости ответчик выполнил в полном объеме и надлежащим образом, о чем свидетельствует содержание договора купли-продажи, в частности, пункт 6 договора.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 454 указанного Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 486 названного Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1).

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 данного Кодекса (пункт 3).

Таким образом, приведенные нормы материального закона предусматривают обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом предмета договора, если иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, и право продавца требовать его оплаты.

Как следует из статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.04.2018 между Уразмат Бобомурод-угли (покупателем) и ООО "Фасадстрой" в лице директора ФИО1 (продавцом) заключен договор купли-продажи трехкомнатной квартиры по адресу: <.......> стоимостью 3500000 рублей. В пункте 6 договора указано, что оплата произведена в момент подписания договора, стороны финансовых претензий друг к другу не имеют.

Договор от имени продавца подписал ФИО1 (л.д.37).

На договоре купли-продажи и передаточном акте проставлена печать ООО "Фасадстрой" (л.д.7-12).

В этот же день квартира передана покупателю по передаточному акту, который тоже подписан ФИО1 (л.д.38).

28.04.2018 документы переданы в Управление Росреестра по Тюменской области на регистрацию перехода права собственности на имя покупателя (истца (л.д.33-34, 35).

При этом от имени ООО "Фасадстрой" действовал ФИО на основании нотариальной доверенности от 03.07.2017, выданной директором ООО "Фасадстрой" ФИО1

В данной доверенности в качестве второго доверенного лица, которое имеющего право представлять интересы ООО "Фасадстрой", указан ФИО2 (л.д.31).

Доверенность от 03.07.2017не отозвана, не оспорена.

15.05.2018 Управлением Росреестра осуществлена регистрация перехода права собственности на квартиру на имя истца.

Решением Тобольского городского суда Тюменской области от 07.05. 2019, оставленным без изменения апелляционным определением от 21.08.2019, ООО "Фасадстрой" отказано в признании договора купли-продажи квартиры от 23.04.2018 недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Таким образом, из договора купли-продажи следует, что стороны при его заключении согласовали условие о том, что цена товара уплачивается и фактически уплачена покупателем в день подписания договора. При этом в договоре не предусмотрена конкретная форма расчетов между сторонами, в том числе не указано, что квартира продается в рассрочку или в кредит.

Установлено также, что квартира и необходимые для регистрации перехода права собственности на нее документы переданы покупателю, осуществлена и сама регистрация перехода права собственности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об исполнении ответчиком обязательства в части оплаты по названному договору в день его подписания и отказал в удовлетворении иска.

Доводы жалобы о несогласии с решением суда по существу сводятся к иной оценке обстоятельств дела, были предметом исследования в суде первой инстанции и обоснованно отвергнуты, как несостоятельные, по мотивам, изложенным в решении суда.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Допустимыми доказательствами уплаты ответчиком стоимости приобретенной квартиры в соответствии с данной нормой могут быть только письменные доказательства.

Таким доказательством является договор купли-продажи.

Доказательств, которые могли бы опровергнуть данный факт, истцом не представлено.

Заключение ООО "Независимая экспертиза" от 25 марта 2019 года в котором указано, что подписи от имени ФИО1, в договоре купли-продажи и передаточном акте вероятно выполнены не ФИО1, а иным лицом, таким доказательством не является. Более того, вывод эксперта носит вероятностный характер, т.е не опровергает с достоверностью того, что подпись выполнена ФИО1

Из объяснений ФИО2 от 04.09.2018, содержащихся в материалах проверки КУСП N 17460 от 03.08. 2018, на которые сослался суд, следует, что при реализации квартир в построенных домах денежные средства, полученные от физических лиц в счет оплаты стоимости квартир, принимал либо директор ОО "Стройсервисинвест" ФИО3, либо он и затем передавал деньги ФИО3 После получения денежных средств и заключения договора купли-продажи с гражданами по поручению ФИО3 в МФЦ для регистрации перехода права собственности встречался либо его помощник ФИО, либо он. Полученные от граждан денежные средства сам он не вносил на расчетный счет общества, поскольку всеми финансовыми вопросами занимался ФИО3 (л.д.62-64).

То обстоятельство, что выплаченные ответчиком денежные средства не поступили на расчетные счета ООО "Фасадстрой", свидетельствует о ненадлежащем ведении обществом бухгалтерского учета, что не может быть поставлено в вину истцу, который не имел оснований сомневаться в полномочиях сотрудников общества и не наделен правом проверять добросовестность исполнения ими своих обязанностей.

Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал верную оценку представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права, сделал выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Мнение автора жалобы о том, как должны быть оценены исследованные судом доказательства и какие должны быть сделаны выводы о фактических обстоятельствах дела, а также несогласие с результатами их судебной оценки не предусмотрено законом в качестве основания для отмены решения суда и не свидетельствует о таких нарушениях, которые повлияли бы на исход дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Доводы жалобы о необходимости привлечения к участию в деле ФИО2 и ФИО отклоняется, так как решение по настоящему спору не затрагивает их права и обязанности.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Тобольского городского суда Тюменской области от 26 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ООО "Фасадстрой" - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 июня 2021 года.

Председательствующий судья: Корикова Н.И.

Судьи коллегии: Николаева И.Н.

Федорова И.И.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка