Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2021 года Дело N 33-3334/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи И.В. Назаровой,

судей Л.Ф. Валиевой, Л.А. Садыковой,

при ведении протокола помощником судьи Ю.Н. Зубковой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф. Валиевой гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 8 декабря 2020 года, которым постановлено:

иск Айнура Альбертовича Тазиева к акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Айнура Альбертовича Тазиева страховое возмещение в размере 372 400 рублей, в счет компенсации морального вреда сумму в размере 1 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, а также в возмещение расходов по оплате юридических услуг сумму в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 15 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" государственную пошлину в размере 6 924 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения в поддержку жалобы представителя акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" К.С. Венедиктовой, заслушав возражения представителя А.А. Тазиева - Л.А. Гимадиева, судебная коллегия

установила:

А.А. Тазиев обратился в суд с иском к акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование" (далее - АО "Группа Ренессанс Страхование") о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указано, что 8 ноября 2019 года на улице Гаврилова возле дома N 42 города Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Пежо", государственный номер ...., под управлением Д.А. Сучкова и автомобиля марки "Киа Рио", государственный номер ...., под управлением А.А. Тазиева.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Д.А. Сучков.

13 ноября 2019 года истец обратился в АО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в выплате было отказано по причине несоответствия повреждений автомобиля марки "Киа Рио", государственный номер ...., механизму развития дорожно-транспортного происшествия.

27 декабря 2019 года истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием проведения независимой экспертизы, в удовлетворении которой было отказано.

4 февраля 2020 года истец направил обращение в службу финансового уполномоченного, которым 13 марта 2020 года было принято решение об отказе в удовлетворении требований.

Истец обратился в общество с ограниченной ответственностью "Экспертное и оценочное бюро "Рамзан" (далее - ООО "Экспертное и оценочное бюро "Рамзан"), специалистами которого было проведено исследование на предмет соответствия повреждений автомобиля марки "Киа Рио", государственный номер ...., обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 8 ноября 2019 года.

Согласно выводам заключения N 2083-2020, подготовленного экспертами ООО "Агентство Экспертиз", стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки "Киа Рио", государственный номер ...., с учетом амортизационного износа на заменяемые запасные детали, составила в размере 483 000 рублей.

Истец с учетом уточнения требований просит взыскать страховое возмещение в размере 372 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 900 рублей.

Истец А.А. Тазиев в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Представитель истца Л.А. Гимадиев поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ответчика АО "Группа Ренессанс Страхование" К.С. Венедиктова иск не признала.

Третье лицо Д.А. Сучков в судебное заседание не явился, извещен.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней представитель АО "Группа Ренессанс Страхование" К.С. Венедиктова ставит вопрос об отмене решения суда. Податель жалобы указывает, что обстоятельства заявленного события от 8 ноября 2019 года не соответствуют механизму столкновения дальнейшего разъезда транспортных средств. Механизм дорожно-транспортного происшествия, заявленный в материалах дела, не соответствует законам изменения сил при взаимодействии транспортных средств во время их столкновения и последующего разъезда. Указывает, что выводы экспертного заключения, выполненного обществом с ограниченной ответственностью "Центр Оценки" (далее - ООО "Центр Оценки"), об относимости повреждений к заявленному дорожно-транспортному происшествию носят вероятностный характер, экспертом не проведено исследование с целью определения возможности у водителя сохранить управляемость в результате столкновения. Также указывает, что повреждения креплений блока предохранителей (фронтальная часть) автомобиля марки "Киа Рио", зафиксированные на осмотре от 15 ноября 2019 года после дорожно-транспортного происшествия от 8 ноября 2019 года, по своему механизму образования и характеру нанесения являются идентичными повреждениями, зафиксированными на осмотре от 2 июля 2019 года; полное пересечения повреждений свидетельствует об отсутствии ремонтного воздействия на данный элемент (электропроводка передняя в сборе с блоком предохранителей) до дорожно-транспортного происшествия от 8 ноября 2019 года и продолжении эксплуатации транспортного средства с поврежденным элементом.

В обоснование доводов податель жалобы также ссылается на трасологическое исследование N 013GS19-012671 от 25 января 2021 года, выполненное обществом с ограниченной ответственностью "ДВИЖЕНИЕ 78" (далее - ООО "ДВИЖЕНИЕ 78").

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абзацем 11 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 8 ноября 2019 года на улице Гаврилова возле дома N 42 города Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Пежо", государственный номер ...., под управлением Д.А. Сучкова и автомобиля марки "Киа Рио", государственный номер ...., под управлением А.А. Тазиева.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 8 ноября 2019 года Д.А. Сучков признан виновным в нарушении пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации и привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Автомобиль истца на момент происшествия был застрахован у ответчика по договору обязательного страхования (полис серии МММ N 5017682136).

13 ноября 2019 года истец обратился в АО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Письмом от 2 декабря 2019 года страховщик отказал в выплате страхового возмещения по причине несоответствия повреждений автомобиля марки "Киа Рио" механизму развития дорожно-транспортного происшествия.

27 декабря 2019 года истец в адрес ответчика направил досудебную претензию с требованием провести независимую экспертизу.

Письмом от 28 января 2020 года страховщик отказал в страховом возмещении на том же основании.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С.В. Никитиной (далее - финансовый уполномоченный) от 13 марта 2020 года N У-20-17040/5010-007 в удовлетворении требований А.А. Тазиева к АО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения было отказано.

При рассмотрении финансовым уполномоченным обращения А.А. Тазиева экспертом общества с ограниченной ответственностью "Кар-Экс" было проведено трассологическое исследование, по результатам которого сделан вывод о том, что повреждения транспортного средства А.А. Тазиева не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 8 ноября 2019 года.

Для установления соответствия повреждений автомобиля обстоятельствам происшествия истец обратился к независимому эксперту - в ООО "Экспертное и оценочное бюро "Рамзан". В исследовании специалиста N 20/2020 от 21 марта 2020 года сделан вывод о соответствии повреждений автомобиля истца заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 8 ноября 2019 года.

Для определения размера ущерба истец обратился к независимому оценщику - в ООО "Агентство Экспертиз".

Согласно экспертному заключению N 2083-2020 от 23 марта 2020 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки "Киа Рио" с учетом износа на заменяемые запасные детали составляет 483 000 рублей.

В обоснование непризнания иска ответчиком представлено заключение эксперта N 013GS19-012671 от 27 ноября 2019 года, выполненное ООО "ДВИЖЕНИЕ 78", на основании которого истцу было отказано в выплате страхового возмещения.

Не согласившись с представленным ответчиком заключением ООО "ДВИЖЕНИЕ 78", истец представил акт экспертного исследования (рецензию)N 08-РЦ/2020, выполненный индивидуальным предпринимателем М.Г.Х., в котором указано на неполноту проведенного исследования.

Определением суда от 23 июня 2020 года была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Центр Оценки".

В соответствии с заключением комплексной экспертизы N 619-2020 от 7 октября 2020 года заявленные следы и повреждения на участке "Крыла переднего правого", "Двери передней правой (частично-деформация в верхней части с переходом на заднюю правую дверь)", "Двери задней правой (частично-деформация в верхней части с переходом на переднюю правую дверь)", "Крыло заднее правое (частично-деформации и следы в арочной части)", "Колпак декоративный заднего правого колеса", "Обивки двери передней правой" автомобиля "Киа Рио" не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 8 ноября 2019 года. Остальные следы и повреждения как первой, так и второй группы исследуемого автомобиля, зафиксированные в сведениях о водителях транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии и указанные в акте осмотра, могли образоваться одновременно в дорожно-транспортным происшествии от 8 ноября 2019 года при указанных обстоятельствах.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца определена с учетом износа в размере 372 400 рублей, без учета износа - 520 100 рублей.

Выражая несогласие с результатами заключения судебной экспертизы, представитель ответчика представил на нее рецензию N 20068/10-20 от 23 октября 2020 года, выполненную обществом с ограниченной ответственностью "Первая независимая экспертная компания", согласно выводам которой комплексная экспертиза ООО "Центр ОЦЕНКИ" содержит противоречия, и не содержит положений, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных практических данных.

Также ответчиком представлено заключение специалиста N 1097947 от 26 октября 2020 года, выполненное обществом с ограниченной ответственностью "МЭТР", о несоответствии обстоятельств столкновения механизму столкновения и дальнейшего разъезда транспортного средства.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт повреждения транспортного средства истца и наличия ущерба имущества истца в виде повреждений транспортного средства.

При определении размера ущерба суд принял в качестве допустимого доказательства заключение судебной экспертизы ООО "Центр Оценки".

Также суд признал несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что оснований для повторного взыскания стоимости жгута проводов не имеется, поскольку ранее страховщиком произведена выплата страхового возмещения за данные детали при их повреждении в дорожно-транспортном происшествии от 29 июня 2019 года.

При проверке данного утверждения ответчика судом был исследован акт осмотра транспортного средства от 2 июля 2019 года, из пункта 38 которого следует, что жгут проводов "пробит" в двух местах; при этом допрошенный в судебном заседании судебный эксперт пояснил, что в рассматриваемом случае обнаружено только одно разрушение фрагмента материала, а именно, в левой части на блоке предохранителей, указанное разрушение локально расположено вне зоны контактного взаимодействия, в силу чего величина примененного дополнительного износа на указанную запасную часть составила в размере 50%.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции была назначена повторная комплексная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Центр оценки "Справедливость" (далее - ООО "ЦО "Справедливость").

В соответствии с заключением эксперта N 1447-2-3334-21 указанного экспертного учреждения повреждения автомобиля марки "Киа Рио", за исключением повреждений на задней части крыла переднего правого, дверях правых, расположенных выше 600 мм от опорной поверхности, крыла заднего правого, расположенных выше 600 мм, панели порога правого в передней части, обивки двери передней правой, декоративного колпака колеса заднего правого, соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 8 ноября 2019 года. Заявленные повреждения насоса водяного не нашли своего подтверждения фотоматериалами дела, на фотографиях зафиксирована крышка термостата.

Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с применением расценок из справочника Российского Союза Автостраховщиков составляет: с учетом износа - 363 000 рублей, без учета износа - 505 100 рублей.

Оценивая указанное заключение эксперта, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Из представленного заключения судебной экспертизы ООО "ЦО "Справедливость" следует, что при проведении экспертизы было исследовано гражданское дело и административное дело, фотоматериалы повреждений автомобилей, исследован механизм столкновения и выявлены контрпары поврежденных участков.