Дата принятия: 01 июня 2021г.
Номер документа: 33-3334/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июня 2021 года Дело N 33-3334/2021
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего Блиновской Е.О.,
судей Ахметзяновой Л.Р., Башковой Ю.А.,
при секретаре Чайка Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску акционерного общества "Группа страховых компаний "Югория" к (ФИО)1 о возмещении страховщику убытков в порядке суброгации, по встречному исковому заявлению (ФИО)1 к акционерному обществу "Группа страховых компаний "Югория", (ФИО)2 об установлении степени вины в дорожно-транспортном происшествии,
по апелляционной жалобе ответчика- истца по встречному иску (ФИО)1 на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26 января 2021 года, которым постановлено:
"Исковые требования акционерного общества "Группа страховых компаний "Югория" к (ФИО)1 о возмещении страховщику убытков в порядке суброгации удовлетворить частично.
Взыскать с (ФИО)1 в пользу акционерного общества "Группа страховых компаний "Югория" убытки в сумме 131 664 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 916 рублей 64 копейки".
Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., объяснения представителя ответчика по первоначальному иску (ФИО)1 по доверенности Медведева А.Е., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия
установила:
АО "ГСК "Югория" обратилось в суд с иском к (ФИО)1 о возмещении страховщику убытков в порядке суброгации и взыскать с него сумму выплаченного страхового возмещения в размере 263 328 руб. и расходы на оплату государственной пошлины в сумме 5 833, 28 руб., мотивируя тем, что (дата) у (адрес) ХМАО-Югры по вине ответчика (ФИО)1 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованный у истца АО "ГСК "Югория" автомобиль марки "(ФИО)9", государственный регистрационный знак А (номер), получил механические повреждения. АО "ГСК "Югория" выплатило его владельцу страховое возмещение в размере 263 328 руб. Гражданская ответственность (ФИО)1 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.
В возражениях против заявленных требований, поданных представителем Медведевым А.Е., ответчик (ФИО)1 полагал, что вынесенное в отношении него постановление содержало явные противоречия в части совершения им деяния, предусмотренного п.8.1 ПДД РФ, однако в материалах дела отсутствовали доказательства наличия у (ФИО)2 преимущественного права проезда. Автомобиль "(ФИО)10" приближался к нему слева, при этом его автомобиль (ФИО)11 двигался по парковочной площадке без изменения направления движения и скорости, и ожидал, что при появлении автомобиля слева, последний расценит его автомобиль как помеху справа, согласно п.8.9 ПДД РФ. Полагал отсутствующим событие административного правонарушения, так как он сам ПДД не нарушал. Заключением специалиста от (дата) (номер) установлено наличие причинно-следственной связи в действиях водителя автомобиля (ФИО)12 с фактом возникновения ДТП, а в действиях водителя автомобиля (ФИО)13 отсутствовала причинно-следственная связь с данным ДТП, о чем свидетельствовали повреждения на автомобилях. Указал пункты ПДД РФ, которыми должны были руководствоваться он сам и (ФИО)2
Ответчик (ФИО)1 обратился в суд со встречным иском, в котором просил возложить 100% вины в указанном дорожно-транспортном происшествии на второго участника - (ФИО)2, указав, что в его действиях имелись признаки нарушения пунктов 8.9 и 10.1 Правил дорожного движения РФ.
В судебном заседании ответчик по первоначальному иску (ФИО)1 и его представитель по доверенности Медведев А.Е. иск не признали, пояснив, что у (ФИО)2 была помеха справа, ввиду чего он должен был предоставить преимущество в движении транспортному средству (ФИО)1 Настаивали на удовлетворении встречного искового заявления.
Дело рассмотрено в отсутствие истца - ответчика по встречному иску АО "ГСК "Югория" и ответчика по встречному иску (ФИО)2
Сургутский городской суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе, поданной представителем Медведевым А.Е., ответчик (ФИО)1 просит решение суда отменить полностью и принять новое об отказе в удовлетворении иска АО "ГСК "Югория". Считает решение суда вынесенным с неверным определением обстоятельств дела, при недоказанности установленных судом обстоятельств дела. Далее привел доводы, аналогичные изложенным в его письменных возражениях на иск АО "ГСК "Югория".
Судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, которые надлежащим образом, телефонограммами от (дата), уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отложить дело не просили, о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание не сообщили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика (ФИО)1 в соответствии с требованиями абз.1 ч.1 ст. 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия находит необходимым отменить решение суда первой инстанции, как постановленного с нарушением норм процессуального права.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно, п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии, с ч. 1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Статьей 7 того же закона предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязался возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.
Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
Судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены правильно: (дата) в 14 часов 25 минут у дома N 10 по улице Монтажная в городе Сургуте ХМАО-Югры, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля "(ФИО)14", государственный регистрационный знак (номер), под управлением (ФИО)1, и автомобиля "(ФИО)15", государственный регистрационный знак (номер) под управлением (ФИО)2
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. Поскольку транспортное средство "(ФИО)16", принадлежащее (ФИО)2, на момент ДТП застраховано по риску "Ущерб", (дата) он обратился в АО "ГСК "Югория" с заявлением о выплате страхового возмещения по ущербу, причинённому в результате указанного ДТП.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "(ФИО)17" составила 263 328 рублей.
Платёжным поручением (номер) от (дата), в соответствии с актом о страховом случае, АО "ГСК "Югория" исполнило требование (ФИО)2 в полном объёме, оплатив стоимость ремонтно-восстановительных работ.
Размер страхового возмещения определён на основании расчёта ООО "СК-Моторс КОЛОР", куда истец после осмотра и в соответствии с правилами страхования направил потерпевшего для ремонта транспортного средства.
Из предоставленного суду административного материала по факту ДТП следует, что (ФИО)1, управляя автомобилем "(ФИО)18", государственный регистрационный знак (номер), в нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения РФ, перед началом движения не предоставил преимущества в движении транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. <данные изъяты> КоАП РФ.
Между тем пунктом 8.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 ( с последующими изменениями установлена обязанность водителя перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, за что административная ответственность установлена ч.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 N 195-ФЗ ( с последующими изменениями), а не частью 3 той же статьи, которая указана в названном Постановлении (л.д.13), и предполагает ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.
Из данного постановления от 03.10.2018 года и приобщенных материалов по факту рассматриваемого ДТП от того же числа не следует, что (ФИО)1 начинал движение, перестроение, поворот (разворот) или останавливался, или создавал опасность для движения либо помеху другим участникам дорожного движения- он ехал прямо на парковочное место, и других сведений о направлении его движения дело не содержит.
Следует также отметить, что ввиду разницы между описательной частью о нарушении ПДД (об отсутствии сигнала) в постановлении об административной ответственности (ФИО)1 и выводом о его виновности в не предоставлении преимущества в движении водителю (ФИО)2, которое, наоборот, в описательной части не указывается, данное постановление должно быть оценено критически.
Кроме того, в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, постановление инспектора ГИБДД не имеет преюдициального значения, поскольку судебный акт о виновности что (ФИО)1 отсутствует.
Ни страховая компания, ни ответчик (ФИО)2 не сформулировали никакого вывода о предполагаемой виновности (ФИО)1 в ДТП.
При отсутствии доказательств виновности (ФИО)1 в ДТП (дата), требование первоначального истца о возмещении суммы страховой выплаты (ФИО)2 удовлетворению не подлежит.
Доказательством виновности в ДТП (ФИО)2 является предоставленное (ФИО)1 заключение специалиста (номер), из которого следует, что в месте дорожно-транспортного происшествия (парковка около магазина строительных материалов) отсутствовали дорожные знаки, и в действиях водителя автомобиля (ФИО)19", государственный регистрационный знак (номер), (ФИО)2 присутствует причинно-следственная связь между его действиями и причинением механических повреждений транспортным средствам. Так, в действиях водителя (ФИО)2 имеются несоответствия требованиям пунктов 8.9 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которым водитель должен пропустить транспортное средство, приближающееся справа и своевременно применить торможение.
Вопрос об экспертизе лицами, участвующими в деле, не ставился.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к ошибочному выводу об обоюдной вине водителей, считая её равной, соответственно, определив возмещение ущерба в порядке суброгации в размере 50 %, в сумме 131 664 руб., и взыскал пропорционально удовлетворенной части исковых требований затраты на оплату государственной пошлины, понесенные истцом, хотя вывод об обоюдной вине водителей материалами дела не подтверждается.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.
Исковые требования АО "ГСК " Югория" не доказаны.
Исковое заявление (ФИО)1 по сути является возражениями против исковых требований первоначального истца; так как при участии в ДТП двух автомобилей, на суд возлагается обязанность установить виновность водителей обоих; принятие отдельного решения о виновности не требуется.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сургутского городского суда от 26 января 2021 года отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований акционерного общества "Группа страховых компаний "Югория" к (ФИО)1 о возмещении страховщику убытков в порядке суброгации - отказать.
Председательствующий Блиновская Е.О.
Судьи Ахметзянова Л.Р.
Башкова Ю.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
