Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 сентября 2021 года Дело N 33-3334/2021

27 сентября 2021 года г. Липецк Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Фроловой Е.М.,

судей Крючковой Е.Г., Маншилиной Е.И.,

при помощнике судьи Артемовой М.С.,

с участием прокурора Юдаевой И.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Куколевой Галины Александровны на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 28 июня 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска Куколевой Галины Александровны к администрации города Липецка, департаменту дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка, муниципальному учреждению "Управление главного смотрителя г. Липецка" о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Куколевой Галины Александровны в пользу Союза "Липецкая торгово-промышленная палата" расходы по оплате проведения судебной строительно-технической экспертизы в размере 48000 рублей и в пользу государственного учреждения здравоохранения "Липецкое областное бюро судебно-медицинской экспертизы" расходы по оплате проведения комплексной судебно-медицинской экспертизы в размере 32559 рублей".

Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М., судебная коллегия

установила:

Куколева Г.А. обратилась с иском к администрации г. Липецка, департаменту дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка, МУ "Управление главного смотрителя г.Липецка" о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда. Указала, что 06.07.2020г. около 10 ч. 20 мин. находилась на посадочной площадке остановочного пункта общественного транспорта "ул. Арктическая", расположенного на нечетной стороне ул. Студеновская г. Липецка. Увидев подъезжающий к остановке нужный ей автобус, пошла в его направлении, чтобы совершить посадку, но споткнулась (оступилась) об одиночную ступень, расположенную на посадочной площадке остановочного пункта, в результате чего упала с высоты собственного роста на тротуар, сильно ударившись правой рукой, правым коленом и левой стопой о плитку на тротуаре. Истец в связи с произошедшим обратилась в ГУЗ "Липецкая горбольница N 3 "Свободный сокол", где ей оказана медицинская помощь, сделан рентген травмированной руки. По результатам рентгеновских снимков сообщено, что у неё сложный перелом руки и необходимо делать операцию, выдано направление в ГУЗ "ЛОКБ", где поставлен диагноз "закрытый перелом лучезапястной кости со смещением правой руки, ушиб мягких тканей правого колена и левой стопы", сделана ручная репозиция отломков кости, наложен гипс. Полагает, что травма получена из-за несоответствия устройства посадочной площадки остановочного пункта общественного транспорта "ул. Арктическая", расположенной на нечетной стороне ул.Студеновская г.Липецка, действующим на территории Российской Федерации нормам, правилам и требованиям. Недопустимо и является нарушением требований п.5.1.12 СП 59.1330.2016 "Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения" обустройство искусственной преграды на пути движения пешеходов в виде одиночной ступени высотой около 5 см, которая организована при облицовке поверхности площадки остановочного пункта тротуарной плиткой примерно на половине расстояния от бортового камня до навеса над остановочным павильоном. Ссылалась на то, что по вине ответчиков ей причинены физические и нравственные страдания, а также понесены расходы, связанные с оказанием платных медицинских услуг, просила взыскать с ответчиков солидарно материальный ущерб - расходы на лечение в размере 12694 рубля 90 копеек, компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей и расходы по оплате юридических услуг в размере 7500 рублей.

Истец Куколева Г.А., её представитель по ордеру адвокат ТарасоваИ.В. поддержали заявленные требования.

Представитель ответчиков администрации г. Липецка и департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка по доверенностям Казьмина Н.М. иск не признала, указав, что устройство площадки со ступенькой на остановке общественного транспорта "ул. Арктическая" выполнено с соблюдением строительных норм и правил, он соответствует установленным требованиям безопасности.

Представитель ответчика МУ "Управление главного смотрителя г.Липецка" по доверенности Копылова Л.А. иск не признала, также полагая, что устройство пункта общественного транспорта "ул. Арктическая" выполнено с соблюдением строительных норм и правил, а также требований безопасности.

Представители третьих лиц департамента градостроительства и архитектуры администрации г.Липецка, управления дорог и транспорта Липецкой области в суд не явились.

Помощник прокурора Юдаева И.Ю. полагала иск подлежащим удовлетворению, размер компенсации морального вреда оставила на усмотрение суда.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец Куколева Г.А. просит решение суда отменить и вынести решение об удовлетворении иска. Ссылалась на существенные нарушения судом норм материального и процессуального права; неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; суд не учел выводы строительно-технической экспертизы, установившей наличие на остановке одиночной ступени, что является нарушением строительных и нормативных требований. Выводы суда о том, что она не относится к маломобильной группе населения, не соответствуют нормам действующего законодательства. Суд не учел п.п. 5.1.12 СП 59.1330.2016 "Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения", где указано на недопустимость применения одиночных ступеней, которые должны заменяться съездами.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы и возражения на них, заслушав мнение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (ч. 2).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как следует из положений ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из материалов дела следует, что 06.07.2020г. около 10 часов 20 минут истец Куколева Г.А. упала на посадочной площадке остановочного пункта общественного транспорта "ул. Арктическая", расположенного на нечетной стороне ул. Студеновская г. Липецка, оступившись на ступени, разделяющей посадочную площадку, получив в результате падения телесные повреждения.

Согласно заключению экспертов ГУЗ "Липецкое областное бюро судебно-медицинской экспертизы" N 37/05-21 от 03.06.2021 г. (л.д. 60 - 84 т. 3) у Куколевой Г.А. в результате падения 06.07.2020 г. на остановочном пункте общественного транспорта "ул. Арктическая" имелись следующие повреждения: перелом дистального метаэпифиза правой лучевой кости, перелом шиловидного отростка правой локтевой кости, ссадина в области коленного сустава. На это указывают данные объективного осмотра врача (обнаружена ссадина, признаки перелома - отек, боли и ограничение движений в суставе), данные рентгенологического исследования (выявлены переломы), данные наблюдения в динамике.

Повреждение в виде ссадины расценивается как повреждение не причинившее вред здоровью человека (п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека).

Повреждения в виде переломов являются компонентами единой травмы и квалифицируются в совокупности как причинившие вред здоровью средней тяжести, так как повлекли за собой временное нарушение функций органов и (или) систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) - п.п. 7.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

Исходя из характера полученных Куколева Г.А. повреждений, течения травмотического процесса, наличия посттравматической контрактуры, Куколева Г.А. нуждалась в занятиях лечебной физкультурой (роботизированной механотерапии), использовании бандажа фиксирующего поддерживающего для руки, а также в следующих лекарствах и медикаментах: лиотон, кальцемин адванс, гепариновая мазь, анальгин, троксевазин нео гель, в количестве и объемах, представленных в материалы дела.

Применение асептолина (местного антисептика) нецелесообразно при травмах, полученных Куколевой Г.А., в указанном препарате она не нуждалась.

Истцом представлены платежные документы на приобретенные медицинские услуги и лекарственные средства на сумму 12694, 90 руб., из них антисептик стоит 68 руб.

Согласно выводам экспертов расходы истца на сумму 12626,90 руб. (12694,90 - 68) являются обоснованными.

Обращаясь с настоящим иском, Куколева Г.А. ссылалась на то, что причиной её падения явилась одиночная ступень, которой разделена по высоте посадочная площадка.

Разрешая заявленные требования, суд основывался на разъяснениях п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, в том числе моральный, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности ст. 1100 ГК РФ.

Основываясь на указанных нормах, суд исходил из того, что для привлечения к ответственности в виде компенсации причиненного вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что Куколева Г.А. перенесла физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ей нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Применительно к спорным отношениям в соответствии с действующим правовым регулированием ответчики должны доказать отсутствие своей вины в причинении вреда Куколевой Г.А. в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по обустройству посадочной площадки остановочного пункта общественного транспорта "ул. Арктическая", обеспечению её соответствия требованиям строительных (СП, СНиП, ГОСТ) и иных нормативов и требований, безопасности для различных групп населения.

Согласно п. 3.2 Устава МУ "Управление главного смотрителя г.Липецка" учреждение является муниципальным заказчиком по разработке проектно-сметной документации по ремонту и текущему содержанию объектов благоустройства, находящихся в муниципальной собственности.

03.04.2017 г. между МУ "Управление главного смотрителя г.Липецка" (муниципальный заказчик) и муниципальным казенным ремонтно-строительным дорожным предприятием (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 14, согласно которому подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по ремонту автомобильной дороги ул. Студеновская (от ул. им. В.И. Ленина до дома N 187 "А" по ул. Студеновская), ул. им. П.С. Ковалева (от ул. им. Патриса Лумумбы) в г.Липецке (работы в объеме, установленном в техническом задании (приложение N 1 к контракту, являющееся его неотъемлемой частью), а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно техническому заданию по ремонту автомобильной дороги ул.Студеновская (от ул. им. В.И. Ленина до дома N 187 "А" по ул. Студеновская), ул. им. П.С. Ковалева (от ул. им. Патриса Лумумбы) в г. Липецке в числе характеристик выполняемых работ указано, в том числе, устройство плиточного покрытия на остановках общественного транспорта.

Из объяснений представителей ответчиков суд установил, что в 2017 г. в рамках указанного муниципального контракта N 14 от 03.04.2017 г. проводились работы по ремонту покрытия на остановке общественного транспорта "ул. Арктическая" (нечетная сторона ул. Студеновская), которые включали в себя восстановление остановочного пункта в рамках существующего ландшафта, без изменения геометрических параметров объекта, путем обновления покрытия. В связи с тем, что уклон посадочной площадки остановки общественного транспорта превышал допустимые значения, в рамках указанного контракта принято решение возвести ступень и оборудовать пандус с целью смягчения уклона. До проведения указанных работ территория остановки общественного транспорта "ул. Арктическая" (нечетная сторона ул. Студеновская) находилась в таких же параметрах, без ступени и пандуса, имела неудовлетворительное покрытие (многочисленные разрушения асфальтового покрытия).

Однако, проектная документация на работы по ремонту автомобильной дороги, в том числе тротуаров, не разрабатывались.

По мнению стороны ответчика требованиями ГрК РФ обязанность по разработке проектной документации предусмотрена только на проведение работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту линейных объектов, ремонт проводился в соответствии с локальными сметными расчетами, дефектными ведомостями, исполнительными схемами.

Вместе с тем, любые строительные (ремонтные) работы должны соответствовать строительным норма и правилам.

По ходатайству истца в целях установления соответствия либо несоответствия устройства посадочной площадки остановочного пункта общественного транспорта "ул. Арктическая" требованиям строительных и иных нормативов и требований по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта Союза "Липецкая торгово-промышленная палата" N 037-07-00380 от 23.04.2021 г. устройство тротуара, посадочной площадки остановочного пункта общественного транспорта "ул. Арктическая", расположенного на нечетной стороне ул. Студеновская в г. Липецке, не в полной мере соответствует требованиям строительных (СП, СНиП, ГОСТ) и иных нормативов и требований.

Действительное и по состоянию на 06.07.2020 г. устройство тротуара, посадочной площадки остановочного пункта общественного транспорта "ул.Арктическая", расположенного на нечетной стороне ул. Студеновская в г.Липецке, создает угрозу здоровью инвалидам по зрению, а также частично ограничивает доступность для инвалидов-колясочников.

Устройство посадочной площадки остановочного пункта общественного транспорта "ул. Арктическая", расположенного на нечетной стороне ул.Студеновская в г. Липецке, не соответствует требованиям:

• п. 3.3.5 ОСТ 218.1.002-2003 "Автобусные остановки на автомобильных дорогах. Общие технические требования" - посадочная площадка приподнята над поверхностью остановочной площадки на высоту от 0,165 до 0,19 м вместо 0,2 м;

• п. 11.6 СП 34.13330.2012 "Автомобильные дороги" - посадочная площадка приподнята над поверхностью остановочной площадки на высоту от 0,165 до 0,19 м вместо 0,2 м;

При этом высота от 0,165 до 0,19 м не противоречит п. 6.15 СП 396.1325800.2018 "Свод правил улицы и дороги населенных пунктов" и может составлять высоту 0,15-0,3 м;

• п. 6.3.12 СП 140.13330.2012 "Городская среда. Правила проектирования для маломобильных групп населения" - объект не обеспечен звуковым и/или радиоинформированием инвалидов по зрению о маршрутах и времени ожидаемого прибытия транспортных средств, о номере маршрута, приближающегося к остановке транспортного средства. П. 7.3 перед препятствием для инвалидов по зрению (одиночная ступень) не обустроены предупреждающие тактильно-контрастные указатели.

• п. 5.1.7 СП 59.13330.2016 "Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. Актуализированная редакция СНиП 35.01.2001" - завышен продольный уклон верхней части и нижней частей посадочной площадки; завышен поперечный уклон съезда устроенного на посадочной площадке; п. 5.1.12 - посадочная площадка разделена по высоте одиночной ступенью; п. 5.1.10 - перед препятствием отсутствуют тактильно-контрастные указатели.

Ступень остановочного пункта общественного транспорта "ул. Арктическая", расположенного на нечетной стороне ул. Студеновская в г.Липецке, разделяющая посадочную площадку остановочного пункта на две части, не соответствует требованиям п. 5.1.12 СП 59.13330.2016 "Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. Актуализированная редакция СНиП 35.01.2001".

Устройство посадочной площадки остановочного пункта общественного транспорта "ул. Арктическая", расположенного на нечетной стороне ул.Студеновская в г. Липецке, частично не соответствует требованиям технических регламентов, предъявляемым к элементам автобусных остановок, а именно:

• п. 6.3.12 СП 140.13330.2012 "Городская среда. Правила проектирования для маломобильных групп населения" - объект не обеспечен звуковым и/или радиоинформированием инвалидов по зрению о маршрутах и времени ожидаемого прибытия транспортных средств, о номере маршрута, приближающегося к остановке транспортного средства.

• п. 7.3 СП 140.13330.2012 "Городская среда. Правила проектирования для маломобильных групп населения" - перед препятствием, для инвалидов по зрению (одиночная ступень), не обустроены предупреждающие тактильно-контрастные указатели.

• п. 5.1.7 СП 59.13330.2016 "Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. Актуализированная редакция СНиП 35.01.2001" - завышен продольный уклон верхней части и нижней частей посадочной площадки; завышен поперечный уклон съезда устроенного на посадочной площадке;