Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июня 2021 года Дело N 33-3334/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Щукина А.Г.

судей Павловой Е.В., Чернышевой И.В.

при секретаре Бабайцевой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 июня 2021 года дело по апелляционным жалобам Волынкиной И. Ф., Волынкиной А. А.вны, публичного акционерного общества "Сбербанк" на решение Советского районного суда города Омска от 03 марта 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор N <...> от 17.01.2014 года.

Взыскать солидарно с Волынкиной И. Ф., Волынкиной А. А.вны в пользу публичного акционерного общества Сбербанк в лице Омского отделения N <...> ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору N <...> от 17.01.2014 года по состоянию на 23 февраля 2021 года в размере 2 029 900 рублей 71 копейка, в том числе: основной долг -1 676 985 рублей 53 копейки, проценты за период с <...> по <...> - 246 477 рублей 49 копеек, отложенные проценты за период с 24.02.2020 по 23.02.2021 - 26 937 рублей 69 копеек, неустойку за период с 24.02.2020 по 23.02.2021 в размере 79 500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины 19 088 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - объект недвижимости: квартиру, расположенную по адресу: <...> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2 485 600 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества Сбербанк в лице Омского отделения N <...> ПАО Сбербанк в доход местного бюджета государственную пошлину 394 рубля 78 копеек.

Взыскать солидарно с Волынкиной И. Ф., Волынкиной А. А.вны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать".

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Чернышевой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк" обратилось в суд с иском к Волынкиной И.Ф., Волынкиной (Мавшовой) А.А., указав, что 17.01.2014 года между ПАО "Сбербанк" в лице Омского отделения N <...> (кредитором) и Волынкиной И.Ф., Волынкиной (Мавшовой) А.А. (созаемщики) был заключен кредитный договор N <...> на сумму 2 082 500 рублей на срок 180 месяцев под 13,75 % годовых на приобретение квартиры. 28.10.2015 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору, согласно которому срок кредитования увеличился до 216 месяцев, а также была предоставлена отсрочка в погашении основного долга с 25 октября 2015 года по 24 октября 2017 года. В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств созаемщиками образовалась задолженность, которая по состоянию на 23.02.2021 составляет 2 374 281 рубль 27 копеек, из которых: 1 681 296 рублей 40 копеек - просроченная задолженность по кредиту; 465 699 рублей 10 копеек - просроченные проценты, 227 285 рублей 77 копеек - неустойка.

Просило взыскать в солидарном порядке с Волынкиной И.Ф., Волынкиной А.А. в пользу Омского отделения N <...> ПАО "Сбербанк" задолженность по кредитному договору в размере 2 374 281 рубль 27 копеек; обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <...>, определив способ и порядок реализации путем продажи с публичных торгов; установить начальную продажную стоимость заложенного объекта недвижимости в размере установленной сторонами залоговой стоимости 2 205 000 рублей; расторгнуть кредитный договор N <...> от 17 января 2014 года; взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 071 рубль 41 копейка.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Волынкина А.А., Волынкина И.Ф. просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Ссылаются на тяжело материального положение. Указывают, что предмет залога является единственным жилым помещением для них и малолетнего внука. Суд не учел, что Волынкина А.А. официально безработная и предпринимает меры по трудоустройству, а также то обстоятельство, что Волынкина И.Ф. имеет возможность получить дотацию от 10 до 70 % для погашения задолженности по кредиту. Кроме того, судом не разрешено ходатайство о предоставлении отсрочки. Полагают, что отсрочка исполнения решения суда не приведет к возникновению у истца убытков.

В апелляционной жалобе представитель ПАО "Сбербанк" Клинг Д.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, приводя в обоснование доводы, изложенные в суде первой инстанции. Не соглашается с произведенным судом расчетом задолженности. Указывает, что, взыскивая задолженность по основному долгу за период с 24 февраля 2020 года по 23 февраля 2021 года, суд не учел наличие у ответчиков просроченной задолженности в размере 4 310 рублей 87 копеек, кроме того, не ясно как произведен расчет задолженности процентов. Полагает, что размер взысканной судом неустойки не обеспечивает баланс прав и интересов сторон. Также ссылается на неправильный размер взысканной судом государственной пошлины.

Лица, участвующие в деле о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела в суд апелляционной инстанции не поступало.

Проверив материалы настоящего гражданского дела, заслушав пояснения Волынкиной А.А., Волынкиной И.Ф., представителя ПАО "Сбербанк" Клинг Д.С., судебная коллегия приходит к следующему.

Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно ст. 194 Гражданского процессуального кодекса РФ постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу, принимается именем Российской Федерации в форме решения суда.

Как следует из положений ч.ч 4 и 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд. Резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

Пунктами 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" установлено, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. Судам необходимо соблюдать последовательность в изложении решения, установленную ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ. Содержание исковых требований должно быть отражено в его описательной части в соответствии с исковым заявлением. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановилсуд, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении. При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

Пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что принимаемые решения должны быть в соответствии со ст.ст. 195, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ законными и обоснованными и содержать полный, мотивированный и ясно изложенный ответ на требования истца.

В свою очередь, решение суда первой инстанции приведенным требованиям закона и разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ, не отвечает, поскольку в мотивировочной части решения, делая вывод об отсутствии задолженности по состоянию на декабрь 2019 года, судом допущена явная арифметическая ошибка или описка в сумме просроченной задолженности за период с 24.02.2020 по 23.02.2021. Кроме того, судом не приведено расчет процентов за указанный период, что не позволяет проверить его правильность.

В соответствие с ч. 2 ст. 200 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 201 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Поскольку в мотивировочной и резолютивной частях решения по делу в отношении заявленных истцом требований о взыскании задолженности по кредитному договору допущены ошибки и (или) явные арифметические ошибки в размере задолженности, не содержится порядка расчета процентов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что настоящее гражданское дело надлежит снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в суд первой инстанции для исправления описки и (или) явной арифметической описки, допущенной в мотивировочной и резолютивной частях решения.

Руководствуясь статьями 328, 329, 200, 201 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

гражданское дело N 2-35/2021 (N 33-3334/2021) по апелляционным жалобам Волынкиной И. Ф., Волынкиной А. А.вны, публичного акционерного общества "Сбербанк" на решение Советского районного суда города Омска от 03 марта 2021 года по делу по иску публичного акционерного общества "Сбербанк" в лице Омского отделения N <...> к Волынкиной И. Ф., Волынкиной А. А.вне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество снять с апелляционного рассмотрения, возвратить настоящее дело в Советский районный суд города Омска для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка