Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 сентября 2021 года Дело N 33-3334/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Яковлевой Д.В.,

судей Фирсовой И.В., Белоглазовой М.А.,

при секретаре Савельевой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 16 сентября 2021 года дело по апелляционным жалобам Емелиной Л. Ю., Филипповой Г. В. на решение Гороховецкого районного суда **** от ****, которым:

- оставлены без удовлетворения исковые требования Емелиной Л.Ю. об установлении смежной границы между земельными участками в соответствии с каталогом координат, указанным в таблице 5 исследовательской части заключения судебной экспертизы ООО "****" от **** **** возложении обязанности установить межевой забор по всей смежной границе между земельными участками;

- частично удовлетворены исковые требования Филипповой Г.В.: признано недействительным описание местоположения поворотных точек смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами ****; из государственного реестра недвижимости исключены сведения о местоположении данной границы; установлена смежная граница между указанными земельными участками в соответствии с каталогом координат таблицы 1 (Приложение 4) заключения судебной экспертизы ООО "****" **** от 30 апреля 2021 года с указанием координат характерных точек; на Емелину Л.Ю. возложена обязанность выполнить снос (перенести) за пределы земельного участка с кадастровым номером **** туалет (лит.Г3) и компостную кучу;

- с Емелиной Л.Ю. в пользу Филипповой Г.В. взыскана неустойка в размере 500 рублей за каждый день неисполнения решения суда со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения в части сноса (переноса) за пределы земельного участка с кадастровым номером **** туалета и компостной кучи;

- с Емелиной Л.Ю. в пользу ООО "****" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 28 000 руб., в пользу Филипповой Г.В. - возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 500 руб.

Заслушав доклад судьи Фирсовой И.В., представителя Емелиной Л.Ю. - адвоката Родионова В.В., Филипповой Г.В. и ее представителя Мулиной Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Емелина Л.Ю. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Филипповой Г.В. об установлении смежной границы между земельными участками в соответствии с каталогом координат, указанным в таблице 5 исследовательской части заключения судебной экспертизы ООО "****" от **** ****.1, возложении обязанности установить забор по всей смежной границе между земельными участками, возмещении судебных расходов (т.2 л.д.49-50).

В обоснование иска указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером ****, расположенный по адресу: ****. Ответчику Филипповой Г.В. на праве собственности принадлежит смежный земельный участок с кадастровым номером ****, расположенный по адресу: ****. Примерно в 2018 году ответчиком был установлен забор, который частично расположен на принадлежащем ей (истцу) земельном участке. Кроме того, координаты смежной границы были неверно установлены по причине смещения ответчиком забора в сторону ее (истца) земельного участка, в связи с чем граница между земельными участками подлежит установлению соответствии с каталогом координат, указанным в таблице 5 исследовательской части заключения судебной экспертизы ООО "****" от **** ****.1.

Не согласившись с заявленными требованиями, Филиппова Г.В. обратилась со встречным иском к Емелиной Л.Ю., уточненным в ходе судебного разбирательства, о признании недействительным описания местоположения поворотных точек границы земельного участка с кадастровым номером ****, смежной с земельным участком с кадастровым номером **** в части наложения на границы земельного участка с кадастровым номером ****, исключении из государственного реестра недвижимости сведений о местоположении данной границы, установлении смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами **** в соответствии с каталогом координат таблицы 1 на стр. 13 (Приложение ****) заключения судебных экспертов ООО "****" ****.1 от ****; возложении обязанности выполнить снос (перенести) за пределы земельного участка с кадастровым номером **** туалет (лит.Г3) и компостную кучу; признании самовольной постройкой пристройки к жилому дому лит.Г, сарая лит.Г1, лит.Г2, расположенной на принадлежащем Емелиной Л.Ю. земельном участке; возложении обязанности в срок 30 дней снести пристройку к жилому дому лит.Г, сарай лит.Г1, лит.Г2; взыскании неустойки в размере 500 руб. за каждый день неисполнения решения суда (т.4 л.д.34-39).

В обоснование встречного иска указала, что в 2006 году при межевании принадлежащего Емелиной Л.Ю. земельного участка была согласована спорная смежная граница сторон, часть которой проходила непосредственно по стене служебного строения ответчика. Однако граница по данным ЕГРН была смещена в сторону земельного участка Емелиной Л.Ю. В 2014 году было проведено межевание ее (Филипповой Г.В.) земельного участка, при этом согласование смежной границы с Емелиной Л.Ю. не проводилось, поскольку граница уже была установлена. Вместе с тем, в результате межевания смежная граница по данным ЕГРН была смещена в сторону ее (Филипповой Г.В.) участка. В 2018 году по заявлению Емелиной Л.Ю. были проведены работы по уточнению местоположения границ принадлежащего ей участка, в результате которых местоположение спорной границы было установлено на основании данных межевого плана ее (Филипповой Г.В.) земельного участка от 2014 года. Считает, что при межевании земельных участков сторон были допущены реестровые ошибки, которые привели к смещению спорной границы по данным кадастрового учета в сторону ее участка. Кроме того, Емелиной Л.Ю. в нарушение градостроительных и строительных норм и правил без согласования с ней в непосредственной близости от ее участка произведено строительство туалета, устроена компостная яма, а также осуществлено самовольное строительство пристройки в виде чердака лит.Г1, сарая лит.Г2, лит.Г3. Возведенный пристрой представляет угрозу жизни и здоровью ее и членов ее семьи.

В судебное заседание Емелина Л.Ю., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась. Ее представители - Емелин В.А., Егоров В.В. поддержали уточненные исковые требования Емелиной Л.Ю., со встречными требованиями Филипповой Г.В. не согласились.

Филиппова Г.В. и ее представители - Мулина Т.В., Кулакова О.А. - с иском Емелиной Л.Ю. не согласились, поддержали уточненные встречные требования.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ****, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Емелина Л.Ю. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных ею требований и в части удовлетворения встречных требований Филипповой Г.В., принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных ею исковых требований в полном объеме и отказе Филипповой Г.В. в удовлетворении встречного иска. Настаивает, что при межевании ее (Емелиной Г.В.) земельного участка в 2006 году была допущена реестровая ошибка, в результате которой смежная граница была сдвинута в строну ее участка. Напротив, при межевании земельного участка Филипповой Г.В. характерные точки спорной границы установлены по фактическому землепользованию. В 2018 году при проведении кадастровых работ по исправлению кадастровой ошибки и уточнению местоположении ее (Емелиной Л.Ю.) земельного участка спорная граница была установлена с привязкой к координатам земельного участка Филипповой Г.В., поскольку данные координаты соответствовали фактическому землепользованию, сложившемуся между сторонами. В связи с наличием сомнений в обоснованности заключения ООО "****" от **** ****.1, положенного в основу решения суда, она заявляла ходатайство о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы, однако данное ходатайство было необоснованно отклонено судом. Удовлетворяя встречные требования Фиипповой Г.В. о возложении на нее обязанности снести (перенести) за пределы ее участка туалет и компостную кучу, суд не дал надлежащей оценки заключению кадастрового инженера Лезова Э.Ю., из которого следует, что на момент принятия судом решения данные объекты фактически отсутствовали.

В апелляционной жалобе Филиппова Г.В. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении ее требований о признании самовольной постройкой пристройки к жилому дому лит.Г, сарая лит.Г1, лит.Г2, расположенных на принадлежащем Емелиной Л.Ю. земельном участке. возложении обязанности в срок 30 дней снести указанную пристройку и принять в данной части новое решение об удовлетворении данных требований в полном объеме. Считает, что суд не дал надлежащей оценки ее доводам о том, что данные постройки являются самовольными и создают угрозу жизни и здоровью.

Емелина Л.Ю., представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ****, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

В силу подп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу положений ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Установлено, что Емелина Л.Ю. является собственником земельного участка с кадастровым номером ****, площадью 820 +/- 9.61 кв.м, расположенного по адресу: **** (т.1 л.д.114-116).

Филипповой Г.В. на праве собственности принадлежит смежный земельный участок с кадастровым номером ****, площадью 494 +/- 8 кв.м.расположенный по адресу: **** (т.1 л.д.111-113).

Земельный участок с кадастровым номером **** образован в 2015 году в результате раздела земельного участка с кадастровым номером **** площадью 1 507 кв.м (т.1 л.д.63-65, т.2 л.д.132-140).

Из землеустроительного дела, выполненного ГФ ОАО "****" и утвержденного начальником Гороховецкого межрайонного отдела недвижимости ****, следует, что границы земельного участка с кадастровым номером **** установлены по границам фактического пользования, согласованы как собственниками данного участка (ФИО так и собственниками смежных участков (т.1 л.д.118-150).

При разделе данного участка в 2015 году земельные участки остались в прежних границах, учтенных ранее, в связи с чем согласование границ со смежными землепользователями не производилось (заключение кадастрового инженера - т.2 л.д.137).

Кадастровые работы в связи с уточнением местоположения принадлежащего Филипповой Г.В. земельного участка с кадастровым номером **** были проведены кадастровым инженером ФИО., по результатам которых подготовлен межевой план от **** (т.1 л.д.170-174). Из заключения кадастрового инженера следует, что спорная смежная граница (точки н6-н9) согласованию не подлежит, поскольку имеет смежество с землями общего пользования (т.1 л.д.172).

Несмотря на то, что данные участки всегда являлись смежными и в 2006 году при межевании земельного участка с кадастровым номером **** левая по фасаду граница согласовывалась с правообладателем земельного участка с кадастровым номером ****, из схемы расположения земельных участков усматривается, что в результате проведенных межеваний между участками с кадастровыми номерами **** образовался клин (л.д.173 т.1).

**** в результате выполнения кадастровых работ в связи с исправлением ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером **** кадастровым инженером ФИО подготовлен межевой план, из которого следует, что спорная граница с земельным участком **** (точки 4-7) не согласовывалась с собственником данного участка, поскольку была установлена ранее (т.1 л.д.209-226).

С целью установления по делу юридически значимых обстоятельств по делу назначены и проведены судебная землеустроительная экспертиза и комплексная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза.

В заключении экспертов ООО "****" ****.1 от **** приведены фактические размеры границ, конфигурация и площади земельных участков с кадастровыми номерами **** (приложение ****), сопоставление фактического местоположения, конфигурации и площади земельных участков с кадастровыми номерами **** с данными Единого государственного реестра недвижимости (приложение ****). Также в заключении содержатся следующие выводы: фактическое местоположение забора, установленного между земельными участками сторон, не соответствует местоположению смежной границы в соответствии с данными, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости; площадь уменьшения земельного участка с кадастровым номером **** составила 0,3 кв.м; установить спорную границу между земельными участками с кадастровыми номерами **** возможно путем выноса в натуре местоположения смежной границы в соответствии с координатами характерных точек, указанными в таблице **** и исследовательской части по вопросу 3 (т.2 л.д.3-39).

Из заключения экспертов ООО "****" ****.1 от **** усматриваются следующие выводы:

- установить смежную границу земельных участков сторон, исходя из содержания первичных правовых документов, не представляется возможным. Координаты характерных точек смежной границы между земельными участками сторон внесены в Единый государственный реестр недвижимости на основании данных межевого плана от ****, подготовленного кадастровым инженером ФИО в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером **** (ответ на вопрос 1);

- местоположение смежной границы пятнадцать и более лет закреплено на местности объектами искусственного происхождения лит.Г (гараж), лит.Г1. (сарай), возведенными на земельном участке с кадастровым номером ****. Координаты характерных точек смежной границы между спорными земельными участками определены с учетом данных землеустроительного дела от 2006 года, с учетом фактического расположения гаража лит.Г и сарая лит.Г1 (приложение ****) (ответы на вопросы 2,3).

- при межевании земельных участков с кадастровыми номерами ****, была допущена реестровая ошибка (ответ на вопрос 4);

- с учетом допустимой величины погрешности определения площади земельного участка, фактические площади земельных участков с кадастровыми номерами **** соответствуют площадям по правоподтверждающим документам (ответ на вопрос 5);

- с учетом допустимой величины погрешности определения площади земельного участка, несоответствий в размерах площадей исследуемых земельных участков не установлено (ответ на вопрос 6);

- гараж лит.Г, сарай для содержания собаки лит.Г4, туалет лит.Г3, компостная куча располагаются на земельном участке с кадастровым номером **** (ответ на вопрос 7);

- на земельном участке Емелиной Л.Ю. со стороны земельного участка Филипповой Г.В. имеется самостоятельный одноэтажный объект капитального строительства (ответ на вопрос 8);

- при возведении гаража лит.Г и сарая лит.Г1 изначально не соблюдены: строительные нормы и правила п. 1 примечания* к п.2.12* СНиП 2.07.01-89* в части размещения хозяйственных построек от границ участка на расстоянии не менее 1 м; противопожарные требования обязательного приложения 1* табл.1* СНиП2.07.01-89* в части соблюдения минимального нормируемого расстояния от гаража лит.Г и от сарая лит.Г1 до жилого дома N **** (ответ на вопрос 9);

- причинами ослабления кирпичной кладки наружных стен гаража лит.Г и сарая лит.Г1 послужило отсутствие горизонтальной гидроизоляции фундаментов, отсутствие отмостки. Во избежание дальнейшего роста и раскрытия трещин собственнику земельного участка необходимо провести ремонтно-строительные работы по укреплению строений, в частности провести заделку имеющихся трещин с использованием цементного раствора. Имеющиеся оконные проемы в гараже лит.Г и сарае лит.Г1, устроенные в сторону земельного участка с кадастровым номером ****, необходимо заложить кирпичом. На кровле двухэтажного строения лит.А1 выполнить системы снегозадерживающих и водопроводящих устройств (ответы на вопросы 10,11);

В исследовательской части заключения экспертов ООО "****" ****.1 от **** при ответе на вопрос N 1 отражено, что при подготовке землеустроительного дела от **** земельного участка, расположенного по адресу; ****, кадастровым инженером Гороховецкого филиала ОАО "****" ФИО координаты характерных точек границ данного участка определены неверно, произошло смещение и наложение границ земельного участка при **** на границы смежного земельного участка при жилом **** (т.3 л.д.173-177).

Также в исследовательской части данного заключения при ответе на вопросы N 2,3 эксперты указывают, что согласно карте (плану) границ земельного участка при домовладении **** по ****, выполненного кадастровым инженером Гороховецкого филиала ОАО ****" ФИО ****, с левой (по фасаду) стороны земельного участка зафиксировано одноэтажное кирпичное нежилое строение параметрами 4,04 х 11,24 м. Часть смежной границы между домовладениями **** и **** проходила непосредственно по стене зафиксированного одноэтажного кирпичного нежилого строения. Данное одноэтажное кирпичное нежилое строение находится на земельном участке более 15 лет. Местоположение смежной границы между спорными земельными участками по данным ЕГРН не соответствует местоположению границы по данным землеустроительного дела от 2006 года - смещено в сторону земельного участка с кадастровым номером **** на 0,41-0,25-0,32 м, местоположение фактической смежной границы не соответствует местоположению границы по данным землеустроительного дела от 2006 года - смещено на 0,18-0,27 мо в сторону земельного участка с кадастровым номером ****. При межевании земельного участка с кадастровым номером **** согласование смежной границы с землепользователем Емелиной Л.Ю. не оформлялось, поскольку местоположение смежной границы было согласовано в 2006 году. Но, ранее согласованное местоположение смежной границы между домовладениями **** и ****, где часть смежной границы проходила непосредственно по стене служебного строения размерами 4,04 х 11,24 м, кадастровым инженером в 2014 году во внимание принято не было, в итоге местоположение смежной границы по данным ЕГРН сместилось в сторону земельного участка с кадастровым номером ****.

Также экспертами определены координаты характерных точек смежной границы между спорными земельными участками с учётом данных Землеустроительного дела от 2006 года с учётом фактического расположения гаража лит.Г и сарая лит.Г1, представлены в следующей таблице **** (т.3 л.д.178-180):
NN точек Координаты Расстояние до следующей точки (м)X (м)Y (м)Н1 (соответствует факту Т.17)204538.0444 361773.9396 Н2 (левый фасадный угол гаража лит.Г)204540.1284 361771.4896 3,22 Н3 (левый зафасадный угол сарая лит.Г)204546.6014 361761.7056 11,73 Н4 (точка определена в створе от границы по данным ЕГРН 204558.9547 361742.0712 23,20
Разрешая заявленные сторонами требования относительно установления смежной границы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что фактическая смежная граница спорных земельных участков существует более 15 лет, в связи с чем наиболее эффективным способом установления смежной границы будет являться вышеприведенный вариант в соответствии с каталогом координат характерных точек, приведенных в таблице **** (Приложение 4) заключения экспертов ООО "****" ****.1.от ****.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку из материалов дела и заключений экспертов следует, что спорная граница была согласована между правообладателями земельных участков в 2006 году при межевании земельного участка с кадастровым номером **** (из которого в результате раздела образован принадлежащий Емелиной Л.Ю. земельный участок с кадастровым номером **** и проходила по стене одноэтажного кирпичного нежилого строения, находящееся на данном участке более 15 лет (т.1л.д.138).

Доводы Емелиной Л.Ю. о том, что спорная смежная граница должна проходить на расстоянии 0,5 метров от стены указанного строения, подлежат отклонению.