Дата принятия: 28 июля 2020г.
Номер документа: 33-3334/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2020 года Дело N 33-3334/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Грибалевой М.Н.,
судей Климовой С.В., Степаненко О.В.,
с участием прокурора Дорониной Ю.К.,
при ведении протокола помощником судьи Жирновым А.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Султанова С.Р., Султанова Р.Ф. к Министерству транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области, Государственному казенному учреждению Саратовской области "Дирекция транспорта и дорожного хозяйства", администрации Пугачевского муниципального района Саратовской области о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов по апелляционной жалобе администрации Пугачевского муниципального района Саратовской области на решение Кировского районного суда г. Саратова от 22 октября 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Климовой С.В., объяснения представителя истцов Аблезговой О.В., возражавшей против доводов жалобы, мнение прокурора Дорониной Ю.К., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Султанов С.Р., Султанов Р.Ф. обратились в суд с иском к Министерству транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области, Государственному казенному учреждению Саратовской области "Дирекция транспорта и дорожного хозяйства", администрации Пугачевского муниципального района Саратовской области о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя тем, что 7 ноября 2018 года на автомобильной дороге "Пугачев - Клинцовка - Жестянка - Озинки" в темное время суток произошло ДТП с участием принадлежащего истцу Султанову Р.Ф. автомобиля Scoda Octavia, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением Султанова С.Р., в ходе которого произошло опрокидывание автомобиля в овраг с его переворотом через крышу, причиной которого послужил обрыв дорожного полотна протяженностью 91,5 м с понижением рельефа местности в виде оврага, отсутствие дорожных знаков, информирующих об отсутствии дорожного полотна.
В результате ДТП автомобиль получил значительные повреждения, а также был причинен вред здоровью водителю Султанову С.Р.
Согласно экспертного заключения от 30 июня 2019 года N 62.07.19 стоимость материального ущерба в результате повреждения автомобиля составляет 384 757 руб. Транспортное средство восстановлению не подлежит, установлена конструктивная гибель автомобиля.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы Султанову С.Р. был причинён вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья свыше трех недель. В результате ДТП Султанов С.Р. получил компрессионный перелом позвоночника, ему была проведена операция, он находился на продолжительном стационарном и амбулаторном лечении.
Истцы просили взыскать солидарно с ответчиков в пользу Султанова С.Р. компенсацию морального вреда в сумме 200 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб., в пользу Султанова Р.Ф. - материальный ущерб в сумме 384 757 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в сумме 13 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 283 руб.
Решением Кировского районного суда г. Саратова от 22 октября 2019 года исковые требования удовлетворены частично, с администрации Пугачевского муниципального района Саратовской области постановлено взыскать в пользу Султанова С.Р. компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб., в пользу Султанова Р.Ф. - материальный ущерб в сумме 384 757 руб., расходы на эвакуатор 13 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 283 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе администрация Пугачевского муниципального района Саратовской области просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований к данному ответчику отказать. В доводах жалобы автор выражает несогласие с выводом суда о том, что спорный участок дороги, на котором произошло ДТП, является бесхозяйным объектом, полагает, что данный участок дороги является незавершенным объектом строительства. Указывает, что администрация Пугачевского муниципального района Саратовской области не была извещена надлежащим образом о судебном заседании 22 октября 2019 года, в ходе которого было вынесено обжалуемое решение.
Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Согласно п. 1 - 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).
В ст. 210 ГК РФ закреплено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из п. 2 ст. 212 ГК РФ следует, что имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 7 ноября 2018 года на автомобильной дороге "Пугачев - Клинцовка - Жестянка - Озинки" в темное время суток произошло ДТП с участием автомобиля Scoda Octavia, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением Султанова С.Р., в ходе которого произошло опрокидывание автомобиля в овраг с его переворотом через крышу, вследствие чего автомобиль получил технические повреждения, а водителю Султанову С.Р. был причинён вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья свыше трех недель.
Собственником поврежденного автомобиля Scoda Octavia, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, является истец Султанов Р.Ф.
В ст. 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" даны основные понятия, используемые в настоящем Федеральном законе.
Согласно п. 1 указанной статьи автомобильной дорогой признается объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог. Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценки ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. В силу ст. 15 указанного Закона осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (п. 12).
В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения.
В статье 24 (ч. 1, 3) приведенного закона закреплено, что права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.
Участники дорожного движения имеют право свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам в соответствии и на основании установленных правил, получать от органов исполнительной власти и лиц, указанных в статье 13 настоящего Федерального закона, достоверную информацию о безопасных условиях дорожного движения; на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.
Из положений ч. 10 ст. 5 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" следует, что автомобильными дорогами общего пользования местного значения муниципального района являются автомобильные дороги общего пользования в границах муниципального района, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог общего пользования местного значения поселений, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального района может утверждаться органом местного самоуправления муниципального района.
Статья 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусматривает, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Статья 13 указанного Федерального закона предусматривает, что федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления, юридические и физические лица, в ведении которых находятся автомобильные дороги, принимают меры к обустройству этих дорог предусмотренными объектами сервиса в соответствии с нормами проектирования, планами строительства и генеральными схемами размещения указанных объектов, организуют их работу в целях максимального удовлетворения потребностей участников дорожного движения и обеспечения их безопасности, представляют информацию участникам дорожного движения о наличии таких объектов и расположении ближайших медицинских организаций, организаций связи, а равно информацию о безопасных условиях движения на соответствующих участках дорог.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и п. 5 ч. 1 ст. 3 Устава Пугачевского муниципального района Саратовской области к вопросам местного значения муниципального района относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района организация дорожного движения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся в частности муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Сотрудниками ОГИБДД МО МВД России "Пугачевский" была составлена схема ДТП, протокол, получены пояснения водителя, а также был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технический средств организации дорожного движения, согласно которому на автодороге "Пугачев - Клинцовка - Жестянка - Озинки" выявлены недостатки содержания дороги: на дороге имеется обрыв дорожного полотна протяженностью 91,5 м с понижением рельефа местности в виде оврага, отсутствуют дорожные знаки, информирующие об отсутствии дорожного полотна.
Согласно "ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" - покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешёнными Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 см, по ширине - 60 см и глубине - 5 см.
По состоянию на 7 ноября 2018 года участок дороги не соответствовал требованиям ГОСТ Р 50597-93, дорожное покрытие имело недостатки в виде оврага длинной 91,5 м с понижением рельефа местности, что привело к ДТП, причинению вреда здоровью участнику ДТП и значительному повреждению автомобиля. Состояние автодороги "Пугачев - Клинцовка - Жестянка - Озинки" не соответствует требованиям данного ГОСТа, поскольку предупреждающих знаков и аварийного освещения там не установлено, скорость движения, предусмотренная Правилами дорожного движения для движения вне населенного пункта (90 км/ч), и ничем не ограничена.
Разрешая требования, суд исходил из того, что выявленные недостатки в содержании дорог не отвечают требованиям пункта 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения".
Распоряжением комитета инвестиционной политики и имущественных отношений Саратовской области от 30 декабря 2016 года N 1341-р "О передаче имущества государственному казенному учреждению Саратовской области "Дирекция транспорта и дорожного хозяйства" автомобильные дороги регионального значения исключены из имущества, находящегося в оперативном управлении министерства транспорта и дорожного хозяйства и переданы государственному казенному учреждению Саратовской области "Дирекция транспорта и дорожного хозяйства".
Согласно письму администрации Пугачевского муниципального района Саратовской области от 6 декабря 2018 года N 4447 автодорога, расположенная на участке местности между с. Жестянка и с. Бобровка в юго-восточном направлении от с. Жестянка на расстоянии 2379 м. от дорожного знака 5.23.1 "начало населенного пункта", не входит в состав дорог Пугачевского муниципального района Саратовской области.
Письмом от 12 декабря 2018 года N 175 администрация Клинцовского муниципального образования Пугачевского муниципального района Саратовской области также не подтвердила принадлежность указанного участка дороги.
Государственное казенное учреждение Саратовской области "Дирекция транспорта и дорожного хозяйства" в письме от 17 декабря 2018 года N 12-01/5559 указывает, что данный участок дороги не входит в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального значения области, утвержденный постановлением Правительства Саратовской области от 6 мая 2008 года N 175-П "Об утверждении Перечня автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения".
Участок дороги, на котором произошло ДТП, находится в ведении и на территории Пугачевского муниципального района Саратовской области, причиной ДТП, повлекшего причинение механических повреждений автомобилю и вред здоровью, явилось ненадлежащее исполнение администрацией Пугачевского муниципального района Саратовской области обязанности по обеспечению качественного состояния автомобильных дорог, содержанию дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; по информированию участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принятию мер к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.
Поскольку спорный участок дороги своевременно для передачи муниципальному образованию не оформлен, в перечень, предусмотренный ст. 5 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", исключающий ответственность администрации муниципального района, не входит, следовательно, на момент ДТП данный участок дороги являлся бесхозяйным, так как собственник участка на момент ДТП отсутствовал, руководствуясь положениями данного Закона и Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", оценив представленные в материалы дела доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что лицом, ответственным за причиненный истцам ущерб и вред, является администрация Пугачевского муниципального района Саратовской области.
Пунктами 1 и 2 ст. 1083 ГК РФ предусмотрено, что вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Поскольку вина водителя Султанова С.Р. в ДТП не установлена, отсутствуют доказательства того, что он, управляя автомобилем, имел реальную возможность принять возможные меры к предотвращению ДТП в темное время суток, доказательства того, что водитель должен был предполагать неисправность дороги, что скорость, выбранная им на рассматриваемом участке дороги, исключала возможность контроля за движением автомобиля для выполнения требований Правил дорожного движения, суду первой инстанции не представлены. Доказательств наличия на месте ДТП дорожных знаков, информирующих водителей о введении временных ограничений движения в связи с эксплуатационным состоянием дороги, оборудованных в соответствии с требованиями пункта Государственного стандарта, материалы дела не содержат, при таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.
При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для возложения ответственности на иных ответчиков - Министерство транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области, ГКУ Саратовской области "Дирекция транспорта и дорожного хозяйства" не имеется, поскольку в их действиях вины в ненадлежащем выполнение обязательств по содержание дорожного провала не установлено.
Проанализировав все представленные сторонами доказательства применительно к требованиям действующего законодательства, регламентирующего возникшие правоотношения лиц, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании материального ущерба, исходя из размера ущерба, установленного в экспертном заключении ИП ФИО7 от 30 июня 2019 года N 62.07.19, приходит к выводу, что с администрации Пугачевского муниципального района Саратовской области в пользу Султанова Р.Ф. подлежит взысканию материальный ущерб в размере 384 757 руб.
Судом установлен факт причинения телесных повреждений Султанову С.Р. в результате ДТП от 7 ноября 2018 года.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ГАУЗ "РБСМЭ МЗ РТ" N 679/126 от 17 января 2019 года у Султанова С.Р. имело место сочетанная травма тела в виде кровоподтека правого бедра, раны лобно-теменной области, закрытого компрессионно-оскольчатого перелома тела L1 (первого поясничного) позвонка, без неврологических осложнений, данная травма причинила средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья, продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня).
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда в пользу Султанова С.Р., суд первой инстанции принял во внимание фактические обстоятельства, при которых были причинены телесные повреждения, руководствуясь положениями ст. ст. 1099, 1100, 1101 ГК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" пришел к выводу о взыскании с администрации Пугачевского муниципального района Саратовской области в пользу истца Султанова С.Р. компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что 22 октября 2019 года суд рассмотрел дело в его отсутствие, не известив о времени и месте судебного заседания, несостоятельны, поскольку, как следует из материалов дела, в этот день продолжилось назначенное на 17 октября 2019 года судебное разбирательство, о котором он был извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением о вручении от 8 октября 2019 года (л.д. 125), 17 октября 2019 года в судебном заседании был объявлен перерыв; ГПК РФ не предусмотрено извещение лиц, участвующих в деле, при объявлении перерыва в судебном заседании.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Саратова от 22 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Пугачевского муниципального района Саратовской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
