Дата принятия: 04 июня 2020г.
Номер документа: 33-3334/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2020 года Дело N 33-3334/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Моргунова Ю.В.
судей Мещеряковой А.П., Порохового С.П.
при секретаре Шадрине Б.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савенко К. Ф. к Савенко А. И. о расторжении договора дарения земельного участка,
по апелляционной жалобе ответчика Савенко А. И. на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 27 декабря 2019 года, с учётом определения Хабаровского районного суда Хабаровского края от 10 марта 2020 года об исправлении описки.
Заслушав доклад судьи Порохового С.П., объяснения представителя ответчика Савенко А.И. - Андриеш И.П., истца Савенко К.Ф., судебная коллегия
установила:
Савенко К.Ф. обратилась в суд с иском к ответчику Савенко А.И. о расторжении договора дарения земельного участка.
В обоснование заявленных требований указала, что между Савенко К.Ф. и Савенко А.И. был заключен договор дарения земельного участка от 23 июня 2016 года, согласно которому истец безвозмездно передала принадлежащий ей на праве собственности в собственность Савенко А.И. земельный участок, расположенный по <адрес>. Договор дарения зарегистрирован в Управлении Росреестра 05 июля 2016 года. В настоящее время собственником земельного участка является ответчик. После заключения договора дарения и его регистрации Савенко А.И. изменил своё отношение к истцу, прекратил ухаживать, навещать, выгоняет с данного земельного участка, хоть и была договоренность о том, что за истицей сохранится право пользования земельным участком. Ответчик ведёт себя неподобающим образом, ругается и высказывается в сторону истицы неприличными словами, что отрицательно отражается на её состоянии. Истец всю жизнь проработала на данном земельном участке, ухаживала за ним, сажала рассаду, и в сезон с весны до осени жила там. Сейчас истец не может попасть на земельный участок, что сказывается на финансовом положении истца. 27 августа 2019 года истец направила в адрес Савенко А.И. требование о расторжении договора, на которое он ответил отказом. Просит суд расторгнуть договор дарения от 23 июня 2016 года земельного участка по <адрес>, с кадастровым номером N. Прекратить право собственности Савенко А.И. на земельный участок по <адрес>, с кадастровым номером N, и возвратить земельный участок в собственность Савенко К.Ф..
Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 27 декабря 2019 года исковые требования Савенко К.Ф. удовлетворены.
Постановлено расторгнуть договор дарения от 23 июня 2016 года земельного участка по <адрес>, с кадастровым номером N.
Прекратить право собственности Савенко А. И. <данные изъяты> на земельный участок по <адрес>, с кадастровым номером N, и возвратить земельный участок в собственность Савенко К. Ф. <данные изъяты>
Определением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 10 марта 2020 года исправлена описка в решении Хабаровского районного суда Хабаровского края от 27 декабря 2019 года, в описательной и резолютивной частях решения от 27 декабря 2019 года постановлено читать отчество ответчика "И.", в тексте решения фамилию, имя и отчество ответчика читать "Савенко А.И.".
В апелляционной жалобе ответчик Савенко А.И. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение судом норм материального и процессуального права, вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы указывает, что в решении суда имеется ссылка только на ч. 1 Семейного кодекса Российской Федерации, без указания статей, конкретных норм, которые были нарушены. Истцом был пропущен срок исковой давности, однако заявленное ходатайство ответчика суд оставил без внимания. Выводы суда были сделаны только на основании устных показаний истца, которые противоречат и взаимно исключают друг друга.
В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы истец Савенко К.Ф. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседание судебной коллегии ответчик Савенко А.И. не явился, заблаговременно извещен о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела не направил, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. 327 и ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Савенко А.И..
Представитель ответчика Савенко А.И. - Андриеш И.П. просит отменить решение суда по доводам апелляционной жалобы, принять новое решение.
В судебное заседание судебной истец Савенко К.Ф. поддержала доводы письменных возражений, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с положениями ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом доводов апелляционной жалобы и письменных возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
При рассмотрении дела судом установлено, что Савенко К.Ф. являлась собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1242.00 квадратных метров, <адрес>
23.06.2016 года между дарителем Савенко К.Ф. и одаряемым Савенко А.И. заключен договор дарения, в соответствии с которым даритель дарит, то есть безвозмездно передает принадлежащий ему на праве собственности объект землепользование, назначение: земли сельхозназначения, площадью 1242.00 квадратных метров, <адрес>, кадастровый (или условный) номер: N.
Право собственности Савенко А.И. в отношении спорного земельного участка зарегистрировано в установленном законом порядке 05.07.2016 года.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку после заключения договора дарения истец не имеет возможности владеть и пользоваться земельным участком, на что она рассчитывала при заключении договора, то пришел к выводу о том, что ответчиком нарушены существенное условие договора, что повлекло для истца такой ущерб, что она в значительной степени лишилась того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не согласна, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей. В соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. Действующим гражданским законодательством предусмотрено как изменение и расторжение договора - статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и отказ от договора (исполнения договора) - статья 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора), если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. Основания, по которым даритель может отказаться от исполнения дарения, либо требовать его отмены, указаны в статьях 577, 578 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, даритель вправе отказаться от исполнения договора, содержащего обещание передать в будущем одаряемому вещь или право либо освободить одаряемого от имущественной обязанности, если после заключения договора имущественное или семейное положение либо состояние здоровья дарителя изменилось настолько, что исполнение договора в новых условиях приведет к существенному снижению уровня его жизни. Даритель вправе отказаться от исполнения договора, содержащего обещание передать в будущем одаряемому вещь или право либо освободить одаряемого от имущественной обязанности, по основаниям, дающим ему право отменить дарение (пункт 1 статьи 578 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 1 статьи 578 Гражданского кодекса Российской Федерации даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения. Даритель вправе потребовать в судебном порядке отмены дарения, если обращение одаряемого с подаренной вещью, представляющей для дарителя большую неимущественную ценность, создает угрозу ее безвозвратной утраты (пункт 2 статьи 578 Гражданского кодекса Российской Федерации). Как видно из материалов дела, истец просила отменить вышеназванный договор дарения, мотивировав свои требования тем, что на момент заключения договора истец и ответчик пришли к соглашению, что ему хватит половины земельного участка, в договоре указан весь участок, что она заметила не сразу. На момент подписания договора дарения она была уверена, что дарит половину земельного участка. После дарения земельного участка ответчик изменил своё отношение к истцу, прекратил ухаживать, навещать, выгоняет с данного земельного участка, хоть и была договоренность о том, что за истицей сохранится право пользования земельным участком.В силу статьи 574 Гражданского кодекса Российской Федерации передача дара осуществляется посредством вручения правоустанавливающих документов. Поскольку договор дарения не содержат обещания передать имущество в будущем, исполнен сторонами, за ответчиком зарегистрировано право собственности на земельный участок, истец не вправе отказаться от исполнения дарения. Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований, предусмотренных законом для отмены договора дарения, расторжения договора дарения, судом не установлено, а основания, на которые ссылается истец, таковыми не являются и в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации документального подтверждения не нашли. Договор не может быть расторгнут при отсутствии (недоказанности) совокупности условий, необходимых для его расторжения в связи с существенным изменением обстоятельств. Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных статьей 578 Гражданского кодекса Российской Федерации, для отмены договора дарения. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что договор дарения является безвозмездной сделкой и при его заключении даритель не мог рассчитывать на какое-либо взаимное обязательство со стороны одаряемого. Более того, истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с данным иском, о чем было заявлено стороной в споре в соответствии со ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Срок исковой давности должен исчисляться с момента государственной регистрации перехода права собственности, то есть с 05.07.2016 года. Поскольку в суд с настоящим иском истец обратилась 17.10.2019 года, то есть после истечения установленного законом срока исковой давности, при таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок исковой давности истек 05.07.2019 года. Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о неправильном применении судом первой инстанции при разрешении данного спора указанных выше норм материального права, а также к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных истцом исковых требований. С учётом вышеизложенного, в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права принятое судом решение подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения.На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 27 декабря 2019 года, с учётом определения Хабаровского районного суда Хабаровского края от 10 марта 2020 года об исправлении описки, по гражданскому делу по иску Савенко К. Ф. к Савенко А. И. о расторжении договора дарения земельного участка, отменить, принять новое решение.
В удовлетворении исковых требований Савенко К. Ф. к Савенко А. И. о расторжении договора дарения земельного участка отказать.
Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу через суд первой инстанции.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Ю.В. Моргунов
Судьи А.П. Мещерякова
С.П. Пороховой
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
