Дата принятия: 02 июня 2020г.
Номер документа: 33-3334/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2020 года Дело N 33-3334/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Гудолжникова Д.Н.
судей Гавриленко Е.В., Кузнецова М.В.,
при секретаре Б. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению (ФИО)1 к публичному акционерному обществу Банк "Финансовая корпорация Открытие" о признании незаконным начислений по кредитному договору, возложении обязанности по направлению опровержения, взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе (ФИО)1 на решение Нижневартовского городского суда от 24 января 2020 года, которым постановлено:
"Отказать в удовлетворении исковых требований (ФИО)1 к ПАО Банк "ФК Открытие" в полном объеме.".
Заслушав доклад судьи Гавриленко Е.В., судебная коллегия
установила:
(ФИО)1 обратилась в суд с иском к ПАО Банк "ФК Открытие" о признании незаконным начислений по кредитному договору, возложении обязанности по направлению опровержения, взыскании компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что (дата) с ответчиком был заключен кредитный договор (номер), по условиям которого истцу предоставлен кредит в сумме 467 824 рубля на 60 месяцев. После получения кредита истец своевременно вносила денежные средства на указанный ответчиком счет (номер). (дата) через сторонний банк внесла на счет (номер) платеж за июль месяц в сумме 16 468 рублей, который поступил ответчику (дата), но своевременно не списан последним. Из переписки с ответчиком стало известно об изменении номера счета (номер) на счет (номер), о чем ее не известили. На (дата) имелась задолженность: по просроченному основному долгу - 6 773,82 рубля, по просроченным процентам - 1 155,52 рублей, по пени за просроченный основной долг - 67,74 рублей, по пени за просроченные проценты - 11,56 рублей. Просит признать незаконной начисленную задолженность, обязать ответчика направить в Бюро кредитных историй информацию (опровержение) о том, что истец не является недобросовестным заемщиком; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф, судебные расходы по оказанию юридических услуг в размере 40 000 рублей.
Дело рассмотрено в отсутствие истца, представителя ответчика по правилам ст. 167 ГПК РФ.
В судебном заседании представитель на требованиях настаивал, пояснил, что денежные средства не поступили своевременно в счет погашения платежа по кредиту в связи с тем, что ответчиком изменен номер счета без согласия истца.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец (ФИО)1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение - об удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы оспаривает отказ суда в удовлетворении ходатайства о направлении запроса в ПАО Банк "ФК Открытие" о предоставлении информации о движении денежных средств с ее счета Польского Банка на счет ПАО Банк "ФК Открытие". Полагает, что суд лишил ее возможности доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Оспаривает отказ суда в отложении судебного заседания с целью получения информации о том, что именно она на указанный счет направляла денежные средства.
Не согласна с выводом суда о том, что факт отсутствия поступления денежных средств на счете, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами и то, что доводы стороны истца об изменении ответчиком реквизитов для оплаты в рамках кредитного договора доказательствами не подтверждены. С указанным выводами суда не согласна, так как они напрямую противоречат обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении и доказательствам, представленным в суд.
Ссылается на то, что ответчик в нарушение пункта N 16 раздела N 2 дополнительного соглашения N 1 к кредитному договору в части "Способ обмена информацией между Кредитором и Заемщиком" нарушил кредитный договор, и осуществил его изменение в одностороннем порядке. Так, была представлена переписка между сторонами, в ходе которой ответчик признал тот факт, что у истца без его ведома в результате "миграции" счет был изменен, на который с первого дня вносились денежные средства истцом. Также, в суд были представлены доказательства того, что в последствии у нее "миграционный" счет был вновь заменен на предыдущий, то есть на счет (номер) и ответчик данный факт не отрицает. Полагает, что в данном случае суд неверно применил нормы материального права положив в основу решения только письменное возражение ответчика, в котором последний умалчивает факт "миграции" счета истца и, соответственно, нарушение пункта N 16 раздела N 2 дополнительного соглашения N 1 к кредитному договору.
Кроме того, суд в решении ссылается на то, что в платежном поручении от (дата) в графе "Получатель" указана "(ФИО)1", отчество отсутствует, в связи с чем, данный факт стал причиной не зачисления денежных средств на счет и, соответственно, возвратом с указанием на неверное наименование получателя. Обращает внимание на то, что данное обстоятельство не было установлено судом, а нашло отражение в письменном возражении ответчика. Суд не учел, что в предыдущих платежных поручениях в графе "Получатель" также отсутствовало "отчество", но денежные средства зачислялись на счет истца. Считает, что судом спор по существу не был разрешен, а судом неправомерно применена ст. 56 ГПК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит оставить жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены и изменения решения суда.
Статьей 309 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 310 указанного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Статьей 819 названного кодекса предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, что истцом и ответчиком заключен кредитный договор (номер) от (дата), по условия которого истец получил кредит в размере 467 824 рубля, сроком на 60 месяцев, с осуществлением платежей 14 числа каждого календарного месяца, при этом размер ежемесячного платежа (за исключением первого и последнего) составляет 10 175 рублей.
По условиям кредитного договора денежные средства в счет осуществления ежемесячного подлежали внесению истцом на открытые в рамках данного кредитного договора счета: счет (номер), либо текущий счет (номер), либо на карту (номер)
В связи с частичным отсутствием денежных средств на предусмотренных кредитным договором счетах истца, образовалась частичная просроченная задолженность в размере 2 484,40 рублей по основному долгу. Факт отсутствия поступления денежных средств на счете СКС (номер), текущем счете (номер), на карте (номер), подтверждается материалами дела.
Таким образом, стороны пришли к соглашению о том, что исполнение обязательств заемщика осуществляется посредством внесения заемщиком денежных средств в размере и порядке, предусмотренных данным договором, на счет и списания кредитором денежных средств со счета на условиях заранее данного заемщиком согласия.
В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что денежные средства в качестве очередного ежемесячного платежа были ею внесены своевременно - (дата) через сторонний банк на счет (номер), но не были списаны ответчиком с данного счета поскольку последним был изменен номер счета - с (номер) на N счет (номер).
По данным выписок по счетам, номер счета (номер) и привязанной карты (номер) не изменились и действуют по настоящее время.
В подтверждение своих доводов в порядке ст. 56 ГПК РФ стороной истца не было представлено доказательств об изменении ответчиком реквизитов для оплаты в рамках кредитного договора (номер) от (дата) с истцом.
Истцом в ПАО Банк "ФК Открытие" используется карта за N *(номер) и привязанный к ней счет (номер).
При этом, кредитный договор не содержит условий и ссылок на использование данного счета для перечисления денежных средств, используемых для расчетов по погашению кредитных обязанностей.
В связи с поступлением денежных средств согласно платежного поручения (номер) от (дата) КИВИ Банк (АО) (номер) от (дата), получателем денежных средств в размере 16 468,18 рублей указана "(ФИО)1", без указания на отчество, ПАО Банк "ФК Открытие" произвел возврат денежных средств с указанием на неверное наименование получателя в соответствии с Положением Банка России от 19.06.2012 г. N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств", которым в платежном поручении в графе "Получатель" для физических лиц указывается - полностью фамилия, имя, отчество.
Соответственно, указанные в иске денежные средства в качестве очередного платежа по кредитному договору (номер) от (дата) не поступили на счет истца и не были списаны банком впоследствии в связи с неверным (неполным) заполнением им реквизитов в связи с чем образовалась просрочка в исполнении обязательств по кредиту.
Доказательств того, что предшествующие переводы денежных средством, которые направлялись истцом без указания отчества засчитывались банком, не представлено, напротив были учтены платежи с указанием полных данных получателя платежа "(ФИО)1" (платежное поручение (номер) от (дата) КИВИ Банк (АО) на перечисление 16 881,08 рублей).
Довод истца о необоснованности действий ответчика при списании денежных средств с её счета в счет погашения процентов суд признал несостоятельными.
Приняв во внимание установленные по делу обстоятельства, суд пришел к правильному выводу, что нарушений со стороны ответчика по исполнению обязательств по заключенному сторонами кредитному договору не допущено, и отказал в удовлетворении иска, поскольку на текущем счете истца суммы, достаточной для погашения кредита, не имелось.
Доводы апелляционной жалобы, в которой истец продолжает настаивать на обратном, основаны на ошибочном истолковании условий кредитного договора, правильность выводов суда не опровергают, судебной коллегией отклоняются.
Ссылку истца на то, что права истца как потребителя нарушены не зачислением денежных средств с другого счета, не урегулированного условиями договора, судебная коллегия отклоняет как недостоверную.
Нарушений прав потребителя в ходе рассмотрения дела не установлено, злоупотребление правом со стороны банка ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции не обнаружено.
Препятствий для предоставления доказательств стороне истца со стороны суда не создано, поэтому довод о незаконном отказе суда в отложении судебного заседания с целью получения информации о том, что именно она на указанный счет направляла денежные средства, судебной коллегией не принимается во внимание.
Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам, являются несостоятельными.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, приведенную в суде первой инстанции в обоснование заявленных требований, и свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их и не содержат доводов, которые не были бы проверены судом при рассмотрении дела. Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нижневартовского городского суда от 24 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)1 - без удовлетворения.
Председательствующий: Гудолжников Д.Н.
Судьи: Гавриленко Е.В.
Кузнецов М.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка