Дата принятия: 19 мая 2020г.
Номер документа: 33-3334/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2020 года Дело N 33-3334/2020
г.Нижний Новгород 19 мая 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Паршиной Т.В.
судей Кулаевой Е.В., Карпова Д.В.
при секретаре: Храпцовой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании
гражданское дело по апелляционной жалобе Г.А. В.
на решение Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода от 13 января 2020 года
по делу по иску Г.А.В. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Карпова Д.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Г.А.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 руб. в связи с незаконным уголовным преследованием, указав, что в отношении него было возбуждено уголовное дело N 11802220084000049 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ, начато уголовное преследование, которое прекращено 04.03.2019 по реабилитирующим основаниям.
Решением Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода от 13 января 2020 года иск удовлетворен частично, постановлено взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Г.А.В. компенсация морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы в размере 6000 руб.
В апелляционной жалобе Г.А.В. поставлен вопрос об изменении решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Заявителем указано, что взысканные судом суммы компенсации морального вреда и судебных расходов занижены, не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, причиненным ему нравственным страданиям и понесенным расходам. Просил изменить решения суда и удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном гл.39 ГПК РФ, с учетом положений ч.1, 2 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (статья 133 - 139, 397 и 399).
Исходя из содержания данных статей, право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования по реабилитирующим основаниям). При этом установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (статья 136 УПК РФ).
Пунктом 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ установлено, что право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 2, 5 и 6 ч. 1 ст. 24 и п. п. 1 и 4 - 6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ. При этом установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (статья 136 УПК РФ).
В соответствии с п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении него оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанных в части 2 статьи 133 УПК РФ, либо отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 04.08.2018, постановлением старшего следователя следственного отдела по г.Кстово следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Нижегородской области Е.М.А. возбуждено уголовное дело в отношении Г.А.В. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ.
22.08.2018 по факту возбуждения уголовного дела и принятия его к производству в отношении инспектора дорожно-патрульной службы 1 взвода 3 роты отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Г.А.В. и.о. командира 3 роты ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области проведена служебная проверка, по результатам которой признано, что совершение Горюновым А.В. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел РФ, стало возможным в результате его личной недисциплинированности.
23.08.2018 г. приказом Врио командира ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области N 247л/с с Г.А.В. расторгнут контракт и он уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации" 23.08.2018г.
04.03.2019 г. постановлением старшего следователя следственного отдела по г.Кстово следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Нижегородской области старшего лейтенанта юстиции К. М.И. уголовное дело в отношении Г.А.В. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ, прекращено по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях Г.А.В. состава указанного преступления.
За Г.А.В. признано право на реабилитацию, ему разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.
В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" предусмотрено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда. Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
Судом первой инстанции были учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, свидетельствующие об объеме и степени страданий истца, а именно: обстоятельства возбуждения уголовного дела в отношении истца, меру пресечения, категорию преступления, в котором он подозревался, длительность уголовного преследования, данные о личности истца, степень нравственных страданий, причиненных ему незаконным уголовным преследованием, конкретные обстоятельства настоящего дела, а также принял во внимание требования разумности и справедливости, в связи с чем суд обоснованно посчитал подлежащим взысканию компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
Размер определенной судом компенсации морального вреда соответствует требованиям ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ о разумности и справедливости.
Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с размером взысканной судом суммы компенсации морального вреда, необоснованны, компенсация морального вреда не предполагает возможности его точного выражения в определенной денежной сумме, в то же время, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания, определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд применительно к установленным обстоятельствам дела учел объем наступивших последствий для истца, связанных с незаконным осуждением.
Размер денежной компенсации морального вреда определен судом с учетом требований Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому доводы жалобы о несправедливом ограничении размера компенсации морального вреда, судебная коллегия считает несостоятельным. Основания для увеличения взысканной суммы компенсации морального вреда отсутствуют, поскольку определенный судом размер компенсации судебная коллегия полагает обоснованным.
Суд также учел, что обязанность по соблюдению предусмотренных законом требований разумности и справедливости должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что отсутствуют доказательства, с достоверностью подтверждающие, что в связи с уголовным преследованием состояние здоровья истца из-за уголовного преследования ухудшилось. При этом суд обоснованно исходил из того, что факт нахождения Г.А.В. на лечении в медицинском учреждении на условиях дневного стационара сам по себе не подтверждает указанные обстоятельства.
Достоверных доказательств, что возбужденное в отношении истца уголовное дело отразилось на его трудовой деятельности, материалы дела также не содержат.
Как следует из материалов дела, решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 14.01.2019г. в удовлетворении исковых требований Г.А.В. к ГУ МВГ России по Нижегородской области о признании заключения служебной проверки, приказа о расторжении контракта и увольнении незаконными восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказано. Данное решение Г.А.В. обжаловано, вступило в законную силу 02.07.2019 г. Данным решением суда установлено совершение Г.А.Е дисциплинарного проступка, послужившего основанием для его увольнения по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-Ф: "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации", которое признано судом законным.
Кроме того, в период с 04.08.2018 г. по 04.03.2019 г. в отношении Г.А.В. не избиралось меры пресечения, его право на передвижение ограничено не было.
Разрешая заявленные требования в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к выводу о разумности размера указанных расходов в сумме 6 000 руб.
Судебная коллегия полагает указанный вывод суда правильным исходя из следующего.
Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу указанных норм суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.
Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела и т.п.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.
Таким образом, в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
При определении подлежащей взысканию суммы расходов на оказание юридической помощи, необходимо учитывать объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи, участие представителя в судебных заседаниях, а также конкретные обстоятельства данного дела.
Судебная коллегия, исходя из характера и объема рассматриваемого дела, и с учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем произведенной представителем работы по представлению интересов заявителя, доказательств, подтверждающих расходы на оплату услуг представителя, пришла к выводу о том, что взысканная судом первой инстанции сумма расходов на представителя в размере 6 000 рублей является обоснованной, а ее размер - разумным.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Доводы жалобы Г.А.В. о том, что судом занижены расходы на оплату услуг представителя не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку они направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств.
В апелляционной жалобе не содержится новых обстоятельств, а также не представлены новые доказательства, опровергающие выводы судебного постановления, а потому не могут служить основанием для его отмены.
С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода от 13 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
