Дата принятия: 27 мая 2020г.
Номер документа: 33-3334/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2020 года Дело N 33-3334/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Морозовой Л.В.
судей областного суда Данилевского Р.А., Раковского В.В.
при секретаре судебного заседания Гришине К.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.В.А. к погребному некоммерческому товариществу N об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе погребного некоммерческого товарищества N
на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 9 января 2020 года
Заслушав доклад судьи Данилевского Р.А., объяснения истца М.В.А., просившей оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а решение суда без изменения, судебная коллегия
установила:
М.В.А., обратился в суд с вышеуказанным иском. В его обоснование указала, что с октября 2000 года она работала в погребном некоммерческом товариществе N (далее - Товарищество) бухгалтером и сторожем. При трудоустройстве она написала заявление о приеме на работу на 0,5 ставки. Однако с приказом о приеме на работу она ознакомлена не была, трудовой договор с ней не заключался, при этом она фактически была допущена до работы. Так, председателем Товарищества ей были переданы все бухгалтерские документы. В дальнейшем, новым председателем Товарищества она не была допущена до работы, поскольку не числилась в штате. При этом ей не была выплачена заработная плата: за январь 2019 года в размере 2 424 рублей; за февраль 2019 года в размере 4 524 рублей; за апрель 2019 года в размере 4 524 рублей. Также, поскольку по вине ответчика она не была допущена до работы, то есть была лишена возможности трудиться, полагала, что Товарищество обязано выплатить ей компенсацию за время вынужденного прогула в общей сумме 18 096 рублей, из которых: за май 2019 года - 4 524 рубля; за июнь 2019 года - 4 524 рубля; за июль 2019 года - 4 524 рубля; за август 2019 года - 4 524 рубля. Факт ее трудовых отношений подтверждается кассовыми книгами, сведениями о застрахованных лицах, которые подавало Товарищество, а также выпиской из ее лицевого счета.
В связи с указанными обстоятельствами истец М.В.А. просила суд: установить факт трудовых отношений между ней и погребным некоммерческим товариществом N в период с 1 октября 2000 года по настоящее время; взыскать с Товарищества в ее пользу невыплаченную заработную плату в общей сумме 11 472 рубля, компенсацию за время вынужденного прогула в сумме 18 096 рублей, а также 2 000 рублей в счет компенсации морально вреда, причиненного ей нарушением трудовых прав.
Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 9 января 2020 года исковые требования М.В.А. удовлетворены частично. Суд постановил: установить факт трудовых отношений между погребным некоммерческим товариществом N и М.В.А. в период с 1 января 2000 года по 30 апреля 2019 года в должности бухгалтера-кассира и с 1 января 2008 года по 30 апреля 2019 года в должности сторожа; взыскать с погребного некоммерческого товарищества N в пользу М.В.А. задолженность по заработной плате за январь 2019 года в размере 2 424 рублей, за февраль 2019 года в размере 4 524 рублей, за апрель 2019 года в размере 4 524 рублей, а также 1 000 рублей в счет компенсации морального вреда.
В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.
Также решением суда постановлено взыскать с погребного некоммерческого товарищества N в доход бюджета муниципального образования город Оренбург государственную пошлину в размере 758 рублей 96 копеек.
С решением суда не согласился ответчик - погребное некоммерческое товарищество N, в апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов суда, на неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права, просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В возражениях на апелляционную жалобу истец М.В.А. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу погребного некоммерческого товарищества N без удовлетворения.
Представитель ответчика - погребного некоммерческого товарищества N в судебном заседании суда апелляционной инстанции участие не принимал, о дате, месте и времени его рассмотрения был извещен надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил.
На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело было рассмотрено в отсутствие не явившегося представителя ответчика - погребного некоммерческого товарищества N.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 37 Конституции Российской Федерации труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы. Работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск.
В соответствии со статьями 2 и 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека являются непосредственно действующими.
Статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.
При этом, часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации определяет, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен
Часть 4 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает запрет на фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя
В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.
Часть 3 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.
В силу части 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
Из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, М.В.А. с 1 января 2000 года была допущена руководителем погребного некоммерческого товарищества N к исполнению обязанностей бухгалтера-кассира, с 1 января 2008 года также к исполнению обязанностей сторожа. Трудовые обязанности по указанным должностям истец М.В.А. исполняла по 30 апреля 2019 года. При этом, истец М.В.А. лично исполняла трудовые обязанности по должности бухгалтера-кассира и сторожа, ее деятельность носила устойчивый, постоянный, а не разовый характер, М.В.А. работала под контролем и руководством председателя Товарищества в соответствии с установленным ей графиком работы, и необходимостью подчинения правилам внутреннего распорядка и локальным актам Товарищества.
К такому выводу суд первой инстанции пришел исходя из анализа объяснений истца М.В.А. в судебном заседании; справки Отделения пенсионного Фонда Российской Федерации по Оренбургской области из которой следует, что в отношении М.В.А. в период с октября 2005 года по апрель 2019 года ее работодателем - погребным некоммерческим товариществом N, производились отчисления в Пенсионный фонд Российской Федерации. Также суд первой инстанции принял во внимание представленные истцом М.В.А. кассовые книги с 1 октября 2015 года по апрель 2019 года, отчеты по кассе с января по апрель 2019 года, чековую денежную книжку по счету, открытому в Открытом акционерном обществе "***" за 2016 год, которые составлены истцом М.В.А. как бухгалтером-кассиром и в которых она указан именно как бухгалтер-кассир. В журнале о начислении заработной платы работников Товарищества за 2018-2019 года указана М.В.А. как бухгалтер и как сторож. В указанных документах, в том числе и журнале о начислении заработной платы, имеется подпись руководителя товарищества, который согласовывая данные документы тем самым подтверждал факт работы истца М.В.А. на указанных должностях.
Кроме этого, как следует из приказов председателя Товарищества от 4, 17 октября 2018 года, а также от 3, 7, 14, 28 и 29 ноября 2018 года, М.В.А. была привлечена к дисциплинарной ответственности, что в силу приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации об ответственности работника как стороны трудовых отношений за не надлежащее исполнение трудовых обязанностей, также указывает на наличие между истцом М.В.А. и Товариществом именно трудовых отношений.
Помимо этого, как правильно установил суд первой инстанции, обстоятельства наличия между истцом и ответчиком именно трудовых отношений в указанный период, подтверждаются показаниями допрошенных в суде первой инстанции свидетелей А.В.М. и Р.В.А. Так из их показаний прямо следует, что М.В.А. являлась бухгалтером Товарищества с 1999 года, поскольку они как члены ревизионной комиссии получали у нее как у бухгалтера бухгалтерские документы о деятельности Товарищества, проводили проверку работы М.В.А. Также М.В.А. как бухгалтер-кассир собирала членские взносы. Кроме этого, с 2008 года М.В.А. также работала и сторожем.
Таким образом, из приведенных доказательств прямо следует, что М.В.А. в период с 1 января 2000 года по 30 апреля 2019 года лично выполняла трудовые функции бухгалтера-кассира, а в период с 1 января 2008 года по 30 апреля 2019 года также и трудовые функции сторожа, при выполнении которых она подчинялась, установленному распорядку работы и режиму рабочего времени, трудовая функция выполнялась ею под управлением и контролем со стороны руководителя Товарищества. Также за выполнение своих трудовых обязанностей, М.В.А. ежемесячно получала заработную плату, что указывает на возмездный характер трудового отношения. Кроме этого, за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей М.В.А. привлекалась к дисциплинарной ответственности. Совокупность указанных доказательств достоверно подтверждает, что истец М.В.А. была фактически допущена руководителем Товарищества к выполнению трудовых обязанностей, М.В.А. в период с 1 января 2000 года по 30 апреля 2019 года была установлена трудовая функция бухгалтера-кассира, а в период с 1 января 2008 года по 30 апреля 2019 года также и трудовая функция сторожа, рабочее время в течение которого выполнялась данная трудовая функция, оговорена системы выплаты заработной платы, для истца были обязательны указания ответчика, она обеспечивалась председателем Товарищества необходимыми техническими средствами для выполнения своих трудовых функций. При этом, данная работа носила постоянный характер, определено место работы истца М.В.А. - здание и выполнение трудовых функций в интересах работодателя за выплачиваемую заработную плату.
Совокупность указанных обстоятельств, полностью опровергает доводы апелляционной жалобы Товарищества о том, что М.В.А. в трудовых отношениях с Товариществом не состояла.
Обстоятельства того, что в штатном расписании Товарищества отсутствовала должность бухгалтера-кассира и сторожа не исключает возможность установления факта трудовых отношений. Так, согласно правой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 19 мая 2009 года N-О-О, отсутствие в штатном расписании должности само по себе не исключает возможности признания в каждом конкретном случае отношений между работником, заключившим договор и исполняющим трудовые обязанности с ведома или по поручению работодателя или его представителя, трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора.
Исходя из того, что совокупность имеющихся в деле доказательств подтверждает факт трудовых отношений между истцом и ответчиком, а также факт исполнения истцом трудовых функций в период с 1 января 2000 года по 30 апреля 2019 года по должности бухгалтера-кассира, а в период с 1 января 2008 года по 30 апреля 2019 года также и по должности сторожа, отсутствие в штатном расписании указанных должностей не свидетельствует об отсутствии трудовых отношений между истцом и ответчиком.
В связи с изложенным решение суда первой инстанции в части установления факта трудовых отношений между истцом и ответчиком, является законным, обоснованным и соответствует обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы Товарищества о недопустимости ряда доказательств, представленных истцом М.В.А., по мнению судебной коллегии является необоснованным, поскольку представленные истцом письменные доказательства согласуются между собой, с объяснениями истца М.В.А. в судебном заседании, а также с показаниями допрошенных свидетелей и в своей совокупности достоверно подтверждают факт трудовых отношений между истцом и ответчиком. При этом, судебная коллегия отмечает, что сам факт привлечения ответчиком истца М.В.А. к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, указывает на то, что ответчик рассматривал истца М.В.А. как своего работника, обязанного соблюдать дисциплину труда и надлежащим образом исполнять вмененные ему трудовые обязанности.
Также истцом М.В.А. были заявлены требования о взыскании задолженности по заработной плате.
Рассматривая данные требования истца, судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно части 1 статьи 12 Конвенции Международной организации труда "Относительно защиты заработной платы" от 1 июля 1949 года N 95, заработная плата должна выплачиваться регулярно.
Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.
В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату.
На основании статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Пунктом 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Из содержания статей 22 и 36 Трудового кодекса Российской Федерации, следует, что работодатель обязан выплачивать заработную плату работникам не реже, чем каждые полмесяца.
Обращаясь в суд с иском, М.В.А. указала, что ей была начислена, но не выплачена заработная плата: за январь 2019 года в размере 2 424 рублей; февраль 2019 года в размере 4 524 рублей, за апрель 2019 года в размере 4 524 рублей.
Суд первой инстанции разрешая указанные требования правильно исходил из того, что учитывая характер возникшего спора и из положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику в полном объеме возлагается на работодателя (абзац 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации). Доказательств, подтверждающих полное исполнение своей обязанности по выплате заработной платы за указанный период, представителем ответчика представлено не было.
При этом, из имеющего в материалах дела журнала по заработной плате работников погребного некоммерческого товарищества N следует, что сумма начисленной заработной платы истца М.В.А. составляет: за январь 2019 года 4 524 рублей, за февраль 2019 года - 4 524 рубля, за апрель 2019 года - 4 524 рубля. Размер заработной платы, исходя из которого производились отчисления в пенсионный фонд Российской Федерации по должности сторожа составлял 2 500 рублей, по должности бухгалтера-кассира - 2 500 рублей, что не отрицалось и представителем ответчика в судебном заседании. Из расходного кассового ордера N от 22 апреля 2019 года следует, что М.В.А. получила заработную плату за январь 2019 года в размере 2 100 руб. Таким образом, как правильно установил суд первой инстанции, невыплаченная М.В.А. заработная плата за январь 2019 года составляет 2 424 рубля.
С учетом не представления ответчиком доказательств полной выплаты начисленной истцу М.В.А. заработной платы за период с января по апрель 2019 года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении указанных требований.
Выводы суда первой инстанции являются законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с представленными сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательствами.
В целом доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.
С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда не имеется по изложенным в апелляционной жалобе доводам.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 9 января 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу погребного некоммерческого товарищества N - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
