Дата принятия: 15 июля 2020г.
Номер документа: 33-3334/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2020 года Дело N 33-3334/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Плехановой С.В.
судей Можаевой С.Г., Шаламовой И.А.
при ведении протокола помощником Кудрявцевой М.Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе на решение Сладковского районного суда Тюменской области от 20 апреля 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк", в лице Тюменского регионального филиала, к Российской Федерации, в лице Межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе, и к акционерному обществу "Негосударственный пенсионный фонд "САФМАР"" о взыскании задолженности по кредитному соглашению - удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе в пользу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк", в лице Тюменского регионального филиала, задолженность по кредитному соглашению от 15 сентября 2014 года N 3349/71/13, заключенному между открытым акционерным обществом "Российский сельскохозяйственный банк" и Костиным А.Г., по состоянию на 31.05.2019 года в пределах стоимости наследственного имущества Костина А.Г. в размере 8 600 (восемь тысяч шестьсот) рублей.
Взыскать с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе в пользу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк", в лице Тюменского регионального филиала, судебные расходы по проведению судебной товароведческой экспертизы в сумме 8 000 (восемь тысяч) рублей.
Взыскать с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе в пользу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк", в лице Тюменского регионального филиала, расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 400 (четыреста) рублей.
В удовлетворении остальной части требований искового заявления - отказать.
Возвратить акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк", в лице Тюменского регионального филиала, излишнее уплаченную госпошлину при подаче искового заявления в сумме 13 212 (тринадцать тысяч двести двенадцать) рублей 97 (девяносто семь) копеек."
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Шаламовой И.А.,
установила:
истец акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" обратилось в суд с иском к ответчику к Костину А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору от 15 сентября 2014 года N 1471131/0061 в размере 1 309 009, 81 руб., расторжении кредитного договора от 15 сентября 2014 года N 3349/71/13, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 20 745, 04 руб. (т. 1 л.д.3-10).
Требования мотивировало тем, что между истцом и заёмщиком Костиным А.Г. заключен кредитный договор, по условиям которого банк принял на себя обязательство предоставить заёмщику денежные средства в размере 750 000 руб. под 22,5 % годовых с окончательным сроком возврата 15 сентября 2019 года, а заемщик принял на себя обязательство вернуть кредит и уплатить проценты на кредит. Банк принятые на себя обязательства исполняет надлежащим образом, заемщик Костин Андрей Геннадьевич, 12 февраля 1972 года рождения, умер 21 июня 2016 года (т. 2 л.д. 50).
Определением суда от 23 октября 2019 года по ходатайству истца к участию в деле в качестве ответчика привлечено Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты - Мансийском автономном округе - Югре, Ямало - Ненецком автономном округе (т.1 л.д. 204-207).
Определением суда от 05 декабря 2019 года производство по делу в отношении Костина А.Г. прекращено (т.2 л.д.66-68).
В уточненных исковых требованиях истец просил взыскать с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Тюменской области задолженность по кредитному соглашению N 1471131/0061 от 15 сентября 2014 года в пределах стоимости наследственного имущества умершего заемщика Костина А.Г. - огнестрельного оружия ограниченного поражения ТТ Лидер, калибра 10Х32Т, N 3582, в размере 8 600 руб., а также судебные расходы истца по проведению экспертизы в размере 8 000 руб.
Истец ссылался на то, что наследственное дело к имуществу Костина А.Г. не заводилось, в собственности Костина А.Г. находится огнестрельное оружие ограниченного поражения ТТ Лидер, калибра 10Х32Т, N 3582, лицензия ЛОАN 2147828, выдана 08 января 2010 года, сроком действия до 08 января 2015 года (оружие изъято). Считая данное имущество выморочным, истец дополнительно просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг оценщика в сумме 8 000 руб. в связи с оценкой рыночной стоимости огнестрельного оружия ограниченного поражения ТТ Лидер, калибра 10Х32Т, N 3582. Кроме того, просил выдать справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины. Помимо того, просил привлечь к рассмотрению дела в качестве соответчика АО "НПФ САФМАР" (т. 2 л.д. 177).
В порядке ст. 35,38,174 ГПК РФ ответчик Российская Федерация в лице Межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе направил в суд возражения, в которых иск не признал, указал, что доказательств исправности изъятого оружия в материалах дела не представлено (т. 2 л.д.12-15).
Определением от 10 марта 2020 года к участию в деле в качестве ответчика привлечено акционерное общество "Негосударственный пенсионный фонд "САФМАР" (т. 2 л.д. 191-193).
Представитель акционерного общества "Негосударственный пенсионный фонд "САФМАР"" направил суду письменное ходатайство об исключении акционерного общества "Негосударственный пенсионный фонд "САФМАР"" из числа соответчиков, сославшись на то, что средства пенсионных накоплений не включаются в состав наследственной массы, и на них не может быть обращено взыскание по обязательствам умершего Костина А.Г. (т. 2 л.д. 214-215).
В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца АО "Российский сельскохозяйственный банк" не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие истца (т.2 л.д. 178).
В судебное заседание суда первой инстанции представитель ответчика МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты - Мансийском автономном округе - Югре, Ямало - Ненецком автономном округе и представитель ответчика АО "Негосударственный пенсионный фонд "САФМАР" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.
Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласен ответчик МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты - Мансийском автономном округе - Югре, Ямало - Ненецком автономном округе.
В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в исковых требованиях в полном объеме (т. 3 л.д.32-33).
Считает, чтобы признать имущество выморочным, необходимо установить, что у Костина А.Г. отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования, либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника.
Указывает, что Российская Федерация в качестве наследника выморочного имущества является особым наследником по закону, не относящимся ни к одной из очередей и может унаследовать по закону только выморочное имущество, воля на приобретение которого заранее выражена в законе, однако материалы дела не содержат свидетельства, либо соответствующего судебного акта, которые подтверждали бы факт перехода имущества Костина А.Г. к государству.
Ссылаясь на положения п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса РФ полагает, что при недостаточности наследственного имущества кредитное обязательство может быть прекращено в связи с невозможностью исполнения полностью или в части.
Отмечает, что предметом спора является взыскание с него задолженности наследодателя за счет наследственного имущества - огнестрельного оружия ограниченного поражения ТТ Лидер калибра 10Х32Т; Положением о Межрегиональном территориальном управлении, утвержденным приказом Росимущества от 19 декабря 2016 года, не предусмотрено полномочий в области распоряжения оружием. Органы внутренних дел к рассмотрению не привлекались.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что размер взыскиваемых денежных средств, установленных судом, будет превышать размер вырученных от реализации денежных средств с учетом понесённых расходов, что противоречит ст. 1175 Гражданского кодекса РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу истец АО "Россельхозбанк" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать (т. 3 л.д.40-41).
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены путем направления судебных извещений, в порядке ч.7 ст.113 ГПК РФ заблаговременного размещения информации о деле на официальном интернет-сайте областного суда - http://oblsud.tum.sudrf.ru, о причинах неявки судебную коллегию не известили.
Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц, которые в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин.
Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.
Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15 сентября 2014 года между ОАО "Россельхозбанк" и заемщиком Костиным А.Г. заключено соглашение N 1471131/0061 о предоставлении кредита в размере 750 000 руб. под 22,5% годовых, с окончательным сроком возврата не позднее 15 сентября 2019 года (т. 1 л.д.18-26).
Заемщик Костин А.Г. подписав соглашение N 1471131/0061 согласился с индивидуальными условиями кредитования, расчетом полной стоимости кредита, прочими условиями, принял обязательство их исполнять (т. 1 л.д.21).
Свои обязательства банк выполнил надлежащим образом, заемщику Костину А.Г. предоставлен кредит в сумме 750 000 рублей путём зачисления денежных средств на расчётный счёт заёмщика (т. 1 л.д. 27).
Заемщик Костин А.Г. принятые на себя обязательства по возврату кредита выполнял ненадлежащим образом, допускал просрочки платежей, начиная с июня 2016 года не исполняет условия договора, в связи с чем по состоянию на 31 мая 2019 года образовалась задолженность в размере 1 309 009,81 руб., в том числе основной долг в размере 666 810,98 руб., проценты за пользование кредитом за период с 10 августа 2015 по 31 мая 2019 года в размере 569 400,83 руб., пени за неуплату основного долга за период с 27 мая 2019 года по 31 мая 2019 года в размере 1 644, 09 руб., пени на просроченные проценты за период с 27 мая 2019 года по 31 мая 2019 года в размере 1 403,91 руб., неустойка за неуплату основного долга и процентов за пользование кредитом в период с 11 августа 2015 года по 14 мая 2019 года в размере 69 750 руб. (т. 1 л.д.5-8).
Банк 26 апреля 2019 направил заемщику Костину А.Г. требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, предлежащее исполнение последним не позднее 27 мая 2019 года и расторжении кредитного соглашения, оставленное должником без удовлетворения (т.1 л.д.31,32).
Костин А.Г., //, умер <.......> в г.Ишиме; на момент смерти был зарегистрирован <.......> (т. 1 л.д. 50).
Согласно сведений нотариуса Сладковского нотариального округа Абрамова С.А., наследственное дело после смерти Костина А.Г., <.......> г.р., умершего <.......>, не заводилось (т.1 л.д.62).
Согласно сведений Отдела ЗАГС администрации Сладковского муниципального района Тюменской области в архиве имеются записи актов о рождении у Костина Е.Г. детей: А., Д; записи об установлении отцовства в отношении Ш, <.......> г.р., М. (т.1 л.д.99-102).
Согласно сведений Отдела по работе с территорией Сладковского сельского поселения от 21 ноября 2019, по <.......>, где на момент смерти был зарегистрирован умерший Костин А.Г., поквартирная карточка не велась, домовая книга утеряна; согласно сведений похозяйственной книги N 8 лицевой счет N 41 Костин А.Г. проживал и был зарегистрирован по месту жительства один (т.2 л.д.25-29).
Решением Калининского районного суда г.Тюмени от 13 марта 2017 по делу N 2-34/2017 частично удовлетворён иск микрокредитной компании "Фонд микрофинансирования Тюменской области" к Костину Геннадию Григорьевичу, Российской Федерации в лице территориального управления Росимущества в Тюменской области о взыскании денежных средств, обращении взыскания на транспортные средства (т.1 л.д.174-182).
Указанным решением установлено, что у Костина А.Г. отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию (т.1 л.д.177).
Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком Костиным А.Г. и сформировавшейся на момент его смерти 21 июня 2016 задолженности перед АО "Россельхозбанк", отсутствия у Костина А.Г. наследников, принявших наследство, наличия у наследодателя Костина А.Г. имущества огнестрельного оружия ограниченного поражения ТТ Лидер, калибр 10Х32Т N 3582 стоимостью 8 600 руб., суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309-310, 809, 811, 819,1112,1151,1175 Гражданского кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Тюменской области задолженности по кредитному договору в пределах стоимости наследственного имущества, судебных расходов.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
Согласно п. 1 ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158), имущество умершего считается выморочным.
Как установлено судом, после смерти наследодателя Костина А.Г., у него отсутствуют наследники принявшие наследство юридически путем обращения к нотариусу и/или фактически.
Согласно п. п. 1 и 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения выморочного имущества (ст. 1151) принятие наследства не требуется. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
В соответствии с п. 1 ст. 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.
Согласно ст.1180 Гражданского кодекса РФ принадлежащие наследодателю оружие, сильнодействующие и ядовитые вещества, наркотические и психотропные средства и другие ограниченно оборотоспособные вещи (абз.2 п.2 ст.129) входят в состав наследства и наследуются на общих основаниях, установленных настоящим Кодексом. На принятие наследства, в состав которого входят такие вещи, не требуется специального разрешения.
К гражданскому оружию относится оружие, предназначенное для использования гражданами РФ в целях самообороны, для занятий спортом и охоты, а также в культурных и образовательных целях. Под это определение подпадают различные виды гражданского оружия: огнестрельное, холодное, пневматическое, сигнальное, списанное и т.д.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в п. 1 ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.
В п. 60 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.
Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п. (п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").
Выводы суда по указанным вопросам соответствуют закону и установленным по делу обстоятельствам.
В силу разъяснений, данных в п. п. 59, 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками; наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.
Определяя размер взыскания, суд первой инстанции проверил представленный истцом расчет задолженности, признав его верным. Расчет истца не был опровергнут. Стоимость наследственного имущества, в пределах которой отвечает наследник по долгам наследодателя, составляет 8 600 руб. (стоимость наследственного имущества - огнестрельного оружия ограниченного поражения Лидер, калибра 10Х32Т, N 3582)
Как следует из материалов дела, обязательства по возврату кредита перестали исполняться заемщиком в связи со смертью, однако ввиду того, что действие кредитного договора со смертью заемщика не прекратилось, банком обоснованно производилось начисление процентов после смерти заемщика на заемные денежные средства (абзац 2 пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 N 9).
Доводы апелляционной жалобы о том, что необходимо установить, отсутствие наследников у Костина А.Г. не являются обоснованными, поскольку судом установлено и подтверждено материалами дела, что наследники по закону первой очереди наследство не приняли, с момента смерти наследодателя до настоящего времени никто другой не обратился за принятием наследства и не имеется сведений о фактическом принятии наследства, то имущество, оставшееся после смерти Костина А.Г., является выморочным, а ответственность по долгам Костина А.Г. в силу положений вышеперечисленных правовых норм и разъяснений по их применению несет ТУ Росимущества в Тюменской области в пределах стоимости вышеуказанного наследственного имущества.
Доводы апелляционной жалобы о том, что материалы дела не содержат свидетельства, либо соответствующего судебного акта, подтверждающих факт перехода имущества Костина А.Г. к государству судебная коллегия отклоняет, поскольку выморочное имущество переходит в собственность соответствующего публично-правового образования без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.
Довод апелляционной жалобы о том, что размер взыскиваемых денежных средств, установленных судом, будет превышать размер вырученных от реализации денежных средств с учетом понесённых расходов, не принимается ко вниманию, поскольку наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, постановилрешение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства.
На основании изложенного, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты - Мансийском автономном округе - Югре, Ямало - Ненецком автономном округе, которая не содержит предусмотренных законом оснований для отмены решения суда первой инстанции,- оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ,
определила:
решение Сладковского районного суда Тюменской области от 20 апреля 2020 года оставить без изменения; в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика МТУ Росимущества в Тюменской области, Ханты - Мансийском автономном округе - Югре, Ямало - Ненецком автономном округе - отказать.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
