Дата принятия: 01 октября 2020г.
Номер документа: 33-3334/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2020 года Дело N 33-3334/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда
в составе председательствующего судьи Цветкова В.В.,
судей Абрамовой И.В., Долгинцевой Т.Е.
при секретаре судебного заседания Соловьевой В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
1 октября 2020 года
по докладу судьи Абрамовой И.В.
дело по апелляционной жалобе Козлова И.Н. на решение Заволжского районного суда города Твери от 21 июля 2020 года, которым постановлено:
"исковые требования открытого акционерного общества "Тверской вагоностроительный завод" к Козлову И.Н. и Аксеновой Н.С. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с Козлова И.Н. и Аксеновой Н.С. солидарно проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 976 881 рубль 78 копеек за период с 14.03.2017 по 30.03.2020, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 176 рублей 88 копеек".
Судебная коллегия
установила:
ОАО "Тверской вагоностроительный завод" обратилось в суд с иском к Козлову И.Н. и Аксеновой Н.С. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что приговором Заволжского районного суда г. Твери от 1 марта 2017 года, вступившим в законную силу 14 марта 2017 года, Козлов И.Н. и Аксенова Н.С. осуждены каждый - по ч. 4 ст. 159 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 4 года. Размер материального ущерба, причиненного совершенным ими преступлением ОАО "ТВЗ", составляет 8 974 174,47 рублей, до настоящего времени в полном объеме не погашен.
Поскольку ответчики неправомерно не выплачивают истцу стоимость ущерба, истец полагает основании ст. 395 ГК РФ взыскать с них солидарно проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14 марта 2017 г. по 30 марта 2020 г. в размере 1 976 881 руб. 78 коп. (с учетом частичного погашения задолженности), а также расходы по уплате госпошлины.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен судебный пристав-исполнитель МО судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Тверской области Мороз О.А.
Представитель истца ОАО "ТВЗ" Довольнова О.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала.
Ответчик Козлов И.Н. в судебном заседании иск не признал, указав, что во исполнение приговора суда в части возмещения причиненного преступлением ущерба были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на его имущество (в т. ч. дом и земельный участок), которое до настоящего времени не реализовано не по его вине.
Ответчик Аксенова Н.С. в судебном заседании иск не признала, поддержав позицию Козлова И.Н.
Третье лицо Мороз О.А. судебное заседание не явилась, представив ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав, что остаток задолженности по сводному исполнительному производству на 20 июля 2020 г. составляет 7 705 233,55 руб.
Судом постановлено приведенное выше решение.
Не согласившись с судебным актом, Козлов И.Н. принес на него апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции по мотивам неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неприменения закона, подлежащего применению.
Апеллянт отмечает, что, отклоняя его доводы, суд не учел, что реализация арестованного приставами 24 мая 2017 г. имущества могла бы покрыть материальный ущерб, причинённый истцу. Другого имущества у ответчика нет.
На момент рассмотрения дела арестованное имущество не оценено, препятствий для его реализации он не чинил.
Податель жалобы полагает, что служба судебных приставов халатно относится к своим служебным обязанностям, на что он повлиять не может.
Не согласен заявитель и с выводами суда относительно неисполнения им своих обязательств по возмещению материального ущерба. Материалами дела подтверждается, что ответчик регулярно частями погашает сумму материального ущерба. В расчете процентов истец использует уже выплаченные им суммы. Уклонений от выполнения судебного решения истцом не доказано.
В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Козлов И.Н. доводы жалобы поддержал.
Представитель истца ОАО "ТВЗ" Довольнова О.В. полагала жалобу ответчика необоснованной, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения. Дополнила, что ответчик препятствует службе судебных приставов реализовать арестованное имущество, не соглашаясь с оценкой имущества, подлежащего реализации.
Ответчик Аксенова Н.С. в отзыве на жалобу Козлова И.Н. поддержала ее доводы.
Судебный пристав-исполнитель, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, письменно уведомив суд о своей неявке, просил дело рассмотреть без своего участия, в удовлетворении жалобы Козлова И.Н. - отказать.
В соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, не является препятствием к разбирательству дела.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
В силу ч. ч. 2, 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, приговором Заволжского районного суда г. Твери от 1 марта 2017 г., вступившим в законную силу 17 марта 2017 г., Аксенова Н.С. и Козлов И.Н. осуждены по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы каждый, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 4 года. С осужденных в пользу потерпевшего ОАО "ТВЗ" взыскан причиненный преступлением ущерб в размере 8 974 174,47 рублей; в обеспечение гражданского иска обращено взыскание на арестованное имущество: автомобиль марки "Тойота Хайлендер", 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак N; земельный участок площадью 648 кв. м и двухэтажный жилой дом площадью 186,3 кв. м, расположенные по адресу: <адрес>
24 мая 2017 года судебным приставом - исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Тверской области возбуждено исполнительное производство в отношении должников Козлова И.Н. и Аксеновой Н.С.; 14 июня 2017 г. вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию Аксеновой Н.С.
По результатам реализации арестованного имущества - автомобиля "Тойота Хайлендер" в погашение задолженности по иску на счет потерпевшего ОАО "ТВЗ" перечислено 964 448,85 руб.
По данным исполнительного производства на 20 июля 2020 г. взыскателю перечислено 1 268 940,92 руб.; остаток задолженности по сводному исполнительному производству на то же число составляет 7 705 233,55 руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчиков солидарно в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ за период с 14 марта 2017 г. (даты вступления в силу приговора суда) по 30 марта 2020 г. с учетом частичного погашения долга, что составило 1 976 881 рубль 78 копеек.
В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с представленным истцом расчетом задолженности, не представляя в то же время контррассчета.
Однако судебная коллегия отмечает, что, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт хищения указанных денежных средств в указанном в приговоре размере ответчиками у истца установлен вступившим в законную силу судебным актом, которым также удовлетворен гражданский иск о взыскании с Козлова И.Н. и Аксеновой Н.С. солидарно в пользу потерпевшего в счет возмещения материального ущерба денежных средств, при расчете процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, вопреки доводам ответчика, учтены все суммы, внесенные осужденными в счет погашения ущерба, расчет процентов произведен исходя из учетной ставки банковского процента (ставки рефинансирования) в соответствующие периоды, поэтому вывод суда о взыскании с ответчиков в пользу ОАО "ТВЗ" процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами с момента вступления в силу приговора суда является правильным.
В целом в апелляционной жалобе Козлов И.Н. не приводит доводов, которые являлись бы основанием для отмены судебного решения, а лишь выражает несогласие с вынесенным судебным постановлением путем приведения доводов, направленных на переоценку обстоятельств и доказательств, исследованных судом первой инстанции.
При таких обстоятельствах решение является законным и обоснованным, поэтому оснований к его отмене коллегия не усматривает.
Отклоняя доводы ответчика Козлова И.Н. об отсутствии его вины в неисполнении судебного решения в связи с непринятием судебным приставом должных мер к реализации арестованного имущества, суд правомерно указал, что такая реализация является одной из мер исполнения судебного решения и сама по себе не освобождает должника от обязанности по исполнению судебного акта.
Утверждение апеллянта о том, что судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права, суд не применил закон, подлежащий применению, судебная коллегия отклоняет, поскольку он основан на неверном толковании действующего законодательства.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела, судебная коллегия отклоняет, поскольку выводы суда первой инстанции основаны на обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств.
Кроме того, согласно положениям ст. ст. 56, 59 и 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Судебная коллегия с учетом всего вышеизложенного приходит к выводу, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все юридически значимые обстоятельства, выводы суда не противоречат материалам дела.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Заволжского районного суда города Твери от 21 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Козлова И.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий В.В. Цветков
Судьи И.В. Абрамова
Т.Е. Долгинцева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
