Дата принятия: 14 октября 2020г.
Номер документа: 33-3334/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2020 года Дело N 33-3334/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Денисовой Е.И.
судей Бондаренко Е.И., Удальцова А.В.
при секретаре Евдокимовой Е.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 14 октября 2020 года дело по апелляционной жалобе НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области" на решение Октябрьского районного суда города Владимира от 18 июня 2020 года, которым на НО "Фонд капитального ремонта" возложена обязанность выполнить работы по устранению дефектов крыши жилого дома. С НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области" в пользу ООО "Владимирский региональный центр судебной экспертизы" взысканы расходы на проведение экспертизы в сумме 13 000 рублей. С НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 300 рублей.
Заслушав доклад судьи Бондаренко Е.И., объяснения представителя ответчика НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области" Пряхиной Ю.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истцов Кузнецова Н.И., Марьюшкиной Г.С., Лебедевой Л.Г., представителя истцов Скакуновой С.Л., представителя ответчика МУП г.Владимира "Городская управляющая компания" Кучиной Л.А., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кузнецов Н.И., Земскова Н.В., Лебедева Л.Г., Марьюшкина Г.С., Хрисантов С.С. обратились в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела в порядке ст.39 ГПК РФ, к МУП города Владимира "Городская управляющая компания", ИП Артемьеву В.В., НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области", МКП г.Владимира "ЖКХ" о возложении обязанности на ответчиков выполнить работы по устранению дефектов крыши жилого ****, а именно: произвести обследование крыши, подготовить проектно-сметную документацию силами организации, имеющей соответствующий допуск саморегулируемой организации, выполнить работы согласно разработанной проектно-сметной документации.
В обоснование иска указали, что они проживают в указанном многоквартирном доме. В 2015 году был произведен капитальный ремонт крыши подрядчиком ИП Артемьевым В.В. После данного ремонта, крыша стала протекать,проливает 3-ий и 2-ой этажи дома. Истцы обращались в управляющую компанию, в фонд капитального ремонта, которые обещали устранить недостатки, но по настоящее время недостатки не устранены.
Истцы полагают, что работы были произведены некачественно, поскольку в 2016 году крыша начала протекать. 01.06.2017 НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области" была организована комиссия, по результатам которой составлен акт, в котором подрядной организации было рекомендовано устранить выявленные замечания по капитальному ремонту крыши до 19.06.2017, а МКП г. Владимира "ГУК" - провести комплекс мероприятий по поддержанию температурно-влажностного режима в чердачном помещении.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Земскова Н.В. и представитель истцов Скакунова С.Л. иск поддержали. Пояснила, что протечки начались в период гарантийного срока ремонта крыши, который составляет 5 лет. Полагают, что ремонт крыши не достиг своей цели, поскольку необходимо было положить утеплитель, чего сделано не было.
Представители ответчика МУП г. Владимира "Городская управляющая компания" Трутнева М.Ю. и Кучина Л.А. не согласились с заявленным иском в части требований к данной управляющей компании. Полагают, что надлежащим ответчиком по делу является НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области". В ходе обследования крыши дома были выявлены нарушения при проведении капитального ремонта подрядной организацией, которая должна была устранить недостатки. До настоящего времени недостатки не устранены.
Представитель ответчика НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов во Владимирской области" Пряхина Ю.А. возражала против удовлетворения иска. Полагала надлежащим ответчиком по делу - МУП г. Владимира "Городская управляющая компания", поскольку именно управляющая компания не предприняла своевременно мер по уборке крыши от снега и наледи, обязанности по принятию которых возложены законодательством РФ, вследствие чего произошла протечка крыши.
Представитель третьего лица администрации г.Владимира Ситникова Е.В. полагал, что обязанность по устранению дефектов крыши должна быть возложена на регионального оператора - НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов во Владимирской области", поскольку именно он занимается обеспечением проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме и в силу закона несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, перед собственниками помещений.
Истцы Кузнецов Н.И., Лебедева Л.Г., Марьюшкина Г.С., Хрисантов С.С. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель третьего лица МКП г.Владимира "ЖКХ", в судебное заседание не явился. В письменном отзыве полагали, что ответственность за причинный истцам ущерб должна быть возложена на ИП Артемьева В.В., поскольку ремонт кровли произведен с нарушениями технологии производства подрядных работ по капитальному ремонту крыши, что и привело к многочисленным протечкам.
Ответчик ИП Артемьев В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснил, что является ненадлежащим ответчиком по делу. Пояснил, что ремонт был выполнен в соответствии со сметой.
Третьи лица Кузнецова А.В., Марьюшкин В.С., Григорьев С.В., Манасов А.С., Сергеева И.В., Сергеева С.К., Сергеева О.К., Сергеева А.К., Сергеев К.С., Митрохов В.В., Опришко С.Н., Опришко М.И., Опришко Т.И., Органовская В.А., Тарасова В.М., Антипов Ф.М., Антипова А.М., Антипова Ю.В., Антипов М.Г., Волкова С.Ю., Голубева Е.М., Сметанина И.А., Лукашова А.И., Мастеровая М.С., Тыщук Е.С., Горохова В.Е., Савинов С.М., Московина В.П., Вигулис Н.И., Малофеева А.А., Артамонов А.П., Сметанин А.Ю., Антипова Е.М., Кузнецова Л.Л. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов во Владимирской области" просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Полагает неверным вывод суда о возложении обязанности по устранению дефектов крыши дома на регионального оператора.
Ответчиком МУП г. Владимира "Городская управляющая компания" принесены возражения на доводы апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в отсутствие истцов Земсковой Н.В., Хрисантова С.С., ответчика ИП Артемьев В.В., представителя ответчика МКП г.Владимира "ЖКХ", третьих лиц Кузнецовой А.В., Марьюшкина В.С., Григорьева С.Г., Манасова А.С., Сергеевой И.В., Сергеевой С.К., Сергеевой О.К., Сергеевой А.К., Сергеева К.С., Митрохова В.В., Опришко С.Н., Опришко М.И., Опришко Т.И., Органовской В.А., Тарасовой В.М., Антипова Ф.М., Антиповой А.М., Антиповой Ю.В., Антипова М.Г., Волковой С.Ю., Голубевой Е.М., Сметаниной И.А., Лукашова А.И., Мастеровой М.С., Тыщук Е.С., Гороховой В.Е., Савинова С.М., Московкина В.П., Вигулис Н.И., Малофеевой А.А., Артамонова А.П., Сметанина А.Ю., Антиповой Е.М., Кузнецовой Л.Л., представителя третьего лица Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Владимира, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Согласно ч.1 ст. 180 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) функциями регионального оператора являются:
1) аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора;
2) открытие на свое имя специальных счетов и совершение операций по этим счетам в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме выбрали регионального оператора в качестве владельца специального счета. Региональный оператор не вправе отказать собственникам помещений в многоквартирном доме в открытии на свое имя такого счета;
3) осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;
4) финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета;
5) взаимодействие с органами государственной власти субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления в целях обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;
6) иные предусмотренные данным кодексом, законом субъекта Российской Федерации и учредительными документами регионального оператора функции.
В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пункты 3, 4, 5 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 4 части 2 статьи 182 ЖК РФ региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.
В силу пункта 11 части 2 статьи 182 ЖК РФ перед собственниками помещений в многоквартирном доме региональный оператор несет ответственность за качество выполненных работ подрядными организациями, привлеченными им, в течение не менее 5 лет с момента подписания акта приемки оказанных и выполненных работ.
Частью 6 статьи 182 ЖК РФ установлено, что региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.
В соответствии с частью 1 статьи 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что истцы являются собственниками жилых помещений многоквартирного ****.
С 01.05.2016 управляющей организацией данного дома является МУП г.Владимира "Городская управляющая компания", до этого времени - МКП г.Владимира "ЖКХ".
На общем собрании собственниками помещений данного многоквартирного дома 24.10.2014 было принято решение о капитальном ремонте многоквартирного жилого дома, утвержден перечень работ и стоимость, предложенные региональным оператором - НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области".
22.06.2015 НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области" заключила с ИП Артемьевым В.В. договор строительного подряда N 66/2015, на основании которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту крыши вышеуказанного многоквартирного дома.
25.11.2015 работы по капитальному ремонту кровли приняты НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области". Гарантийный срок на результат работ по договору установлен продолжительностью 5 лет 1 месяц с момента приемки выполненных работ.
В период гарантийного срока в весенне-зимний период в пяти квартирах, расположенных в разных частях дома, произошла протечка крыши.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО "Владимирский региональный центр судебной экспертизы" работы по капитальному ремонту крыши ****, выполненные в 2015 году, соответствуют требованиям строительных, градостроительных норм и правил, правил пожарной безопасности и не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Недостатки имеют локальный характер и при их устранении не препятствуют использованию результатов выполненных работ. Причинами протекания атмосферных осадков через крышу является: выполнение работ по капитальному ремонту без проведения соответствующего обследования крыши и подготовки проектной документации; недостаточная теплоизоляция чердачного перекрытия; недостатки производственного и эксплуатационного характера. Для устранения недостатков и дефектов крыши жилого дома необходимо провести обследование крыши, подготовить проектно-сметную документацию силами организации, имеющей соответствующей допуск саморегулируемой организации. Выполнить работы согласно разработанной проектно-сметной документации.
Суд первой инстанции правомерно принял указанное заключение эксперта в качестве допустимого доказательства. Кроме того, допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт Б. подтвердил выводы экспертизы, пояснив, что капитальный ремонт крыши не достиг своей цели, был произведен ремонт только кровли, но не крыши в целом. Основная причина протечек состоит в отсутствии утеплителя при производстве ремонта и в том, что не была произведена замена стропил крыши.
В ходе рассмотрения дела установлено, что проект ремонта спорной крыши не разрабатывался, была составлена только смета, которая не предусматривала утепление крыши и замены стропил.
Установив, что капитальный ремонт крыши выполнен в соответствии со сметой, однако, он не достиг своей цели, протечки продолжаютсяи в период гарантийного срока ремонта, суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем исполнении подрядчиком своих обязательств по договору.
Рассматривая спор, установив, что в результате не надлежащим образом проведенного подрядчиком капитального ремонта крыши, происходят ее протечки в период гарантийного срока, суд первой инстанции пришел к выводу о возложении обязанности по выполнению работ по устранению дефектов крыши жилого дома на НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области", поскольку в силу вышеназванных положений ЖК РФ именно региональный оператор отвечает за качество выполненных работ по капитальному ремонту подрядными организациями, привлеченными им.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым приведена судом и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда, повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, выводу суда первой инстанции не опровергают, а лишь сводятся к несогласию с ними, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и являться основанием для отмены принятого по делу судебного решения.
С учетом изложенных обстоятельств, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесенным при надлежащем исследовании обстоятельств дела и представленных доказательств, в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда города Владимира от 18 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области" - без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Денисова
Судьи Е.И. Бондаренко
А.В. Удальцов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
