Дата принятия: 02 июля 2020г.
Номер документа: 33-3334/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2020 года Дело N 33-3334/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе: председательствующего Хныкиной И.В.
судей Готовцевой О. В., Ваулина А.Б.
при секретаре ФИО5
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по докладу судьи Готовцевой О.В. гражданское дело N 2-85/2020 по исковому заявлению ООО "БизнесИнвестСтрой" в лице конкурсного управляющего Машонкина Дмитрия Николаевича к Нагайцеву Павлу Владимировичу о взыскании денежных средств
по апелляционной жалобе Нагайцева Павла Владимировича
на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 16 января 2020 года
(судья Ермолов С.М.)
УСТАНОВИЛА:
ООО "БизнесИнвестСтрой" в лице конкурсного управляющего обратилось в суд с иском к Нагайцеву Павлу Владимировичу о взыскании с него денежных средств, указав что 22.07.2014 между истцом и ответчиком Нагайцевым П.В. был заключен договор участия в долевом строительстве объекта недвижимости, предметом которого являлось строительство однокомнатной квартиры, общей площадью 30,11 кв. м. (с учетом площади лоджии, равной 2,1 кв.м., определяемой как произведение площади лоджии равной 4,2 кв.м. и коэффициента 0,5), расположенной на шестом этаже, в секции N 1, в подъезде N 1 со строительным N 163 в многоквартирном многоэтажном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>
27.12.2017 жилой дом введен в эксплуатацию, квартире присвоен номер N, проведен обмер БТИ, изготовлен технический паспорт; согласно данным обмера БТИ общая фактическая площадь квартиры с учетом площади лоджии с коэффициентом 0,5 составила - 32,7 кв.м., следовательно, разница между фактически построенной и оплаченной площадями составляет - 2,59 кв. м. Стоимость указанной разницы превышения фактической площади над проектной площадью ответчиком вопреки условиям договора долевого участия не оплачена. В связи с чем представитель истца просил суд взыскать с ответчика денежные средства в сумме 128 855 рублей 09 копеек, расходы по уплате государственной пошлины (л.д.3-5).
16 января 2020 года решением Центрального районного суда г. Воронежа по гражданскому делу принято решение, в соответствии с которым постановлено:
- взыскать с Нагайцева Павла Владимировича в пользу ООО "БизнесИнвестСтрой" денежные средства в размере 128 855 рублей 09 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 3 777 рублей.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Центрального районного суда г. Воронежа от 16 января 2020 года - отменить, вынести новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что в соответствии с п.1.6 договора, срок передачи застройщиком объекта участнику долевой собственности - 2 квартал 2015 года. Застройщик отказался ему передать квартиру, в связи с чем он (Нагайцев П.В.) был вынужден обращаться в суд. Центральным районным судом г. Воронежа принимались судебные решения о взыскании с ООО "БизнесСтройИнвест" в его пользу денежные средства в размере 120 000 рублей, 105 000 рублей, 60 000 рублей, а всего 285 000 рублей. МРОСП и ОИП УФССП России по Воронежской области были возбуждены исполнительные производства. Решения суда не исполнены. Право собственности за ним (Нагайцевым П.В.) на указанную выше квартиру признавалось в судебном порядке. Застройщик не желал исполнять решения суда и выплачивать задолженность и произвести зачёт встречных требований, т.к. по мнению заявителя жалобы, знал заранее о предстоящей процедуре банкротства (л.д.87-88).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции, ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал, считает, что был пропущен срок исковой давности.
Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили. При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, выслушав явившегося ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.07.2014 между ООО "БизнесИнвестСтрой" и ответчиком Нагайцевым П.В. был заключен договор участия в долевом строительстве объекта недвижимости, предметом которого являлось строительство однокомнатной квартиры, общей площадью 30,11 кв. м. (с учётом площади лоджии, равной 2,1 кв.м., определяемой как произведение площади лоджии равной 4,2 кв.м. и коэффициента 0,5), расположенной на шестом этаже, в секции N, в подъезде N со строительным N в многоквартирном многоэтажном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>
В соответствии с п. 3.1 договора от 22.07.2014 стоимость 1 кв.м. площади объекта на момент заключения договора составляет 49 751 руб., цена договора - 1498000 руб.
Согласно п.1.4.1 договора, если фактическая площадь объекта по итогам замеров БТИ на момент ввода в эксплуатацию жилого дома превысит общую проектную площадь, указанную в п.1.3 договора, то участник обязан в течение 5 (пяти) банковских дней с момента получения соответствующего уведомления застройщика оплатить застройщику разницу такого превышения по цене за квадратный метр общей площади объекта, указанной в п. 3.1 настоящего договора, в случае уплаты участником цены договора в полном объеме. Если цена договора уплачивалась поэтапно, то по цене за единицу площади объекта, действующей при осуществлении последнего платежа.
Разрешение на ввод объекта многоквартирного многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> в эксплуатацию было получено ООО "БизнесИнвестСтрой" - 27.12.2017 (л.д. 25).
В соответствии с техническим паспортом БТИ, по состоянию на 27.05.2017, общая площадь <адрес> составляет - 32,7 кв. м.
28.12.2017 в адрес истца ответчиком направлено уведомление о завершении строительства многоквартирного многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 31).
24.11.2018 в адрес ответчика было направлено уведомление от истца за исх. N 963 о том, что однокомнатной квартире строительный номер 163 на шестом этаже в секции N 1 в подъезде N 1 в многоквартирном многоэтажном доме, общей проектной площадью 30,11 кв.м. в соответствии с договором участия в долевом строительстве от 22.07.2014 по замерам БТИ присвоен N 54, общей площадью 32,70 кв.м., расположенном в многоквартирном доме по адресу: <адрес> (л.д. 33).
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.12.2018 по делу N А14-3612/2018 ООО "БизнесИнвестСтрой" признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство (л.д. 6-8).
В силу п. 2 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.
В соответствии с ч. 2 ст. 5 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения.
Разница между фактической площадью и проектной площадью объекта составила 128 855 рублей 09 копеек.
Доказательств иного размера разницы между фактической площадью и проектной площадью либо полного (частичного) погашения задолженности ответчик суду не представил.
Согласно п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: передать имущество, выполнить работу и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, аналогичен доводу, приведенному в суде первой инстанции, который судом первой инстанции проверен и отклонен по мотивам, подробно изложенным в решении, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия нее имеет. Суд первой инстанции обоснованно исходил из условий договора, даты составления технического паспорта БТИ, а также даты ввода объекта в эксплуатацию.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает, что районный суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным доказательствам в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и постановилрешение, отвечающее нормам материального права.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г. Воронежа от 16 января 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Нагайцева Павла Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
