Дата принятия: 19 августа 2020г.
Номер документа: 33-3334/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 августа 2020 года Дело N 33-3334/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Королевой Н.С.
судей: Теплинской Т.В., Харитоненко Н.О.
при секретаре Сурниной А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Бушуева С.А. - Ковалевой А.В. на решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 20 мая 2020 года.
Заслушав доклад судьи Теплинской Т.В., объяснения Бушуева С.А. и его представителя Ковалевой А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения Зенченко Т.В. и ее представителя Штока А.А., Храмцова О.Н., полагавших решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бушуев С.А. обратился в суд с иском к Зенченко (Бушуевой) Т.В. о разделе совместно нажитого имущества, указав, что с 31 августа 2012 года состоял в зарегистрированном браке с ответчиком, который расторгнут решением мирового судьи от 06 июля 2018 года. От брака стороны имеют сына ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В период брака было приобретено следующее имущество:
- нежилое помещение с КН N площадью 369,8 кв.м, расположенное на 1-м этаже административного здания по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 9 252 451, 47 рублей;
- нежилое помещение с КН N площадью 369,8 кв.м, расположенное на 2-м этаже этого же здания, кадастровой стоимостью 9 252 451, 47 рублей;
- 2/3 доли в праве собственности на нежилое помещение с N площадью 79,1 кв.м, расположенное в подвале и на 1-м и 2-м этажах указанного здания, кадастровой стоимостью 3 015 939 рублей;
Указанное имущество зарегистрировано на имя ответчика Бушуевой Т.В.
Ссылаясь на недостижение между сторонами соглашения о разделе совместно нажитого имущества, истец просил произвести раздел совместно нажитого имущества супругов, признав за каждым по ? доле в праве собственности на нежилое помещение с КН N площадью 369,8 кв.м, на нежилое помещение с КН N, площадью 369,8 кв.м и по 1/3 доли в праве собственности на нежилое помещение с КН N площадью 79,1 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>
Рассмотрев дело, суд вынес решение, которым в удовлетворении исковых требований Бушуева Сергея Александровича к Зенченко Татьяне Викторовне о разделе совместно нажитого имущества отказано.
В апелляционной жалобе представитель Бушуева С.А. - Ковалева А.В. просит решение суда отменить и вынести новое решение, которым удовлетворить завяленные истцом требования. Указывает, что суд неправильно распределил бремя доказывания, возложив на истца обязанность представить доказательства тому, что спорный объект возведен за счет общих доходов супругов, тогда как в силу положений ст.34 СК РФ установлена презумпция возникновения режима совместной собственности супругов на приобретенное в период брака имущество, в связи с чем в данном случае именно ответчик должна была доказать факт приобретения ею спорного объекта в период брака за счет личных денежных средств. Настаивает на том, что основная часть строительно-отделочных работ в спорном объекте была выполнена после заключения брака с ответчиком, в том числе за счет общих денежных средств супругов, при личном участии истца, а также ответчика посредством юридического сопровождения реконструкции, что влечет признание спорного объекта совместным имуществом супругов. Не учтено судом и то, что при отчуждении ответчиком доли в спорном объекте матери, истец давал согласие на совершение указанной сделки в соответствии со ст.35 СК РФ, что также свидетельствует о том, что ответчик признавала это имущество совместной собственностью супругов. Полагает ошибочным вывод суда о недоказанности истцом факта наличия между Храмцовым и супругами договоренности о степени и характере участия супругов в создании объекта и распределения между ними долей, поскольку указанный вывод, по мнению подателя жалобы, опровергается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе соглашением о разделе нежилого помещения. Также не соглашается с выводами суда о том, что реконструкция спорного нежилого помещения была осуществлена за счет денежных средств Храмцова О.Н., ссылаясь на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие у 3-го лица финансовой возможности осуществления в спорный период такой реконструкции.
В возражениях на апелляционную жалобу Зенченко Т.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Из материалов дела следует, что с 31.08.2012 года Бушуев С.А. и Зенченко (Бушуева) Т.В. состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут решением мирового судьи 3-го судебного участка Гурьевского района Калининградской области от 06.07.2018 года. От брака стороны имеют несовершеннолетнего ребенка - сына ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Ответчик Зенченко (до брака с Бушуевым С.А. - Тихонова) Т.В. приходится дочерью Тихоновой С.А., состоящей в браке с Храмцовым О.Н., и, соответственно, Храмцов О.Н. приходится ответчику отчимом.
Из материалов дела следует, что к моменту заключения между сторонами брака у Зенченко Т.В. имелось личное имущество в виде незавершенного строительством объекта - административного здания, общей площадью 1 184,8 кв.м, расположенного на земельном участке с КН N по адресу: <адрес>. По состоянию на сентябрь 2012 года указанный объект был возведен под крышу, начаты работы по обустройству кровли, при этом отсутствовали оконные заполнения, фасад, часть кровли и благоустройство территории, что следует из имеющейся в материалах дела фотографии из сети Интернет по состоянию на 29 сентября 2012 года, представленной стороной истца. При этом доводы Бушуева С.А. об ином состоянии указанного объекта надлежащими доказательствами не подтверждены.
Судом установлено, что указанный земельный участок и расположенный на нем объект незавершенного строительства, изначальной площадью 115,5 кв.м, были переданы в дар ответчику её матерью Тихоновой С.А. по договору дарения от 07.07.2010 года, то есть до заключения брака с истцом.
После этого Бушуевой Т.В. на имя своего отчима Храмцова О.Н. была выдана нотариально удостоверенная доверенность от 23.07.2010 года, которой последний уполномочен от имени Бушуевой Т.В. управлять и распоряжаться земельным участком и расположенным на нем незавершенным строительством административным зданием по адресу: <адрес>, с правом представления её интересов по всем вопросам, связанным с строительством и обслуживанием указанного объекта недвижимости.
На основании постановления главы МО "Гвардейской городское поселение" от 11.08.2011 года N Храмцову О.Н., как уполномоченному представителю Бушуевой (Тихоновой) Т.В., выдано разрешение NN от 12.08.2011 года на реконструкцию незавершенного строительством административного здания по адресу: <адрес>.
27.12.2013 года администрацией МО "Гвардейский район" Бушуевой Т.В. выдано разрешение NN на ввод в эксплуатацию образованного в результате реконструкции административного здания общей площадью 1 184,8 кв.м по адресу: <адрес>
17.03.2014 года осуществлен кадастровый учет указанного нежилого здания с присвоеннием КН N.
28.04.2014 года по заявлению Бушуевой Т.В. от 15.04.2014 года за ней зарегистрировано право единоличной собственности на вышеуказанное нежилое здание.
Впоследствии по договору дарения от 18.06.2014 года ответчик Бушуева Т.В. передала в дар 1/3 долю в праве на нежилое здание с КН N общей площадью 1 184,8 кв.м своей матери Тихоновой С.А., а последняя, в свою очередь передала указанную долю по договору дарения от 04.07.2014 года своему супругу Храмцову О.Н.
20.11.2014 года между Бушуевой Т.В. и её отчимом Храмцовым О.Н. было заключено соглашение, по условиям которого стороны произвели раздел вышеуказанного здания с КН N на самостоятельные объекты, а именно 4 нежилых помещения: с КН N площадью 369,8 кв.м, с КН N площадью 369,8 кв.м., нежилое помещение с КН N площадью 366,1 кв.м., с КН N площадью 79,1 кв.м. При этом в собственность Храмцова О.Н. перешло нежилое помещение с КН N, площадью 366,1 кв.м в подвальном этаже здания и 1/3 доля в праве собственности на нежилое помещение с КН N, площадью 79,1 кв.м. на первом и на втором этаже здания, а в собственность Бушуевой Т.В. - нежилое помещение с КН N, площадью 369,8 кв.м на первом этаже здания и нежилое помещение с КН N площадью 369,8 кв.м на втором этаже здания, а также 2/3 доли в праве собственности на нежилое помещение с КН N площадью 79,1 кв.м на первом и на втором этаже здания.
Согласно п.2 ст.34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Вместе с тем имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью (п.1 ст.36 СК РФ).
В соответствии ст.37 СК РФ имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).
Аналогичные положения содержатся в пункте 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в течение брака за счет общего имущества супругов или личного имущества другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и т.п.). Настоящее правило не применяется, если договором между супругами предусмотрено иное.
Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм материального права юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию в ходе рассмотрения настоящего спора, являлось установление факта вложения в незавершенный строительством объект, существовавший к моменту заключения между сторонами брака и принадлежавший ответчику, общих денежных средств супругов либо личных денежных средств истца, повлекших значительное увеличение стоимости нежилого здания, введенного в эксплуатацию в период брака сторон.
При этом, вопреки позиции подателя жалобы, обязанность по доказыванию названных обстоятельств, возложена на истца.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на непосредственное личное по предложению Храмцова О.Н., как инициатора строительства, свое участие в создании спорного объекта, включая финансовое, источником средств которого являлись его личные накопления, а также доходы, полученные в период брака с Бушуевой Т.В. При этом в суде первой инстанции истец ссылался на то, что размер затрат на строительство спорного административного здания составил в общем около 9 000 000 рублей, из которых, по его утверждению им было передано Храмцову О.Н. 2 000 000 рублей собственных средств (накопленных до брака), 1 000 000 рублей накоплений от дохода по месту работы в период брака с ответчиком и 3 000 000 рублей, имевшихся у бывшей супруги до брака с ним, оставшиеся 3 000 000 рублей были вложены Храмцовым О.Н.
В суде апелляционной инстанции истец ссылался на то, что в строительство спорного объекта были вложены его личные денежные средства в общей сумме 3 000 000 рублей (2 000 000 рублей - накопления за период проживания в г.Пермь, 1 000 000 рублей - накопления за период проживания в г.Калининграде (до брака с ответчиком), переданные Храмцову О.Н. в сентябре 2012 года (1 000 000 рублей), в конце ноября 2012 года (1 000 000 рублей) и в феврале 2013 года (1 000 000 рублей), при этом на общие денежные средства супругов были приобретены строительные материалы, вложенные в строительство, на сумму 96 604 рубля, о чем представлены соответствующие платежные документы.
Вместе с тем, доказательств, отвечающих требованиям ст.55, 59-61 ГПК РФ и подтверждающих факт наличия у истца личных денежных средств как в сумме 3 000 000 рублей, так и в сумме 2000000 рублей, накопленных до брака с ответчиком, и якобы переданных Храмцову О.Н., суду представлено не было, равно, как и не представлено доказательств вложения в строительство общих денежных средств супругов в размере 1 000 000 рублей, в том числе и в сумме 96 604 рублей.
Давая оценку имущественному положению бывших супругов с целью определения возможности существенных вложений в реконструкцию спорного объекта с момента заключения брака и до завершения строительных работ, суд учитывал, что среднемесячный доход Бушуева С.А. за период 2012 -2014 гг. составлял от 20 000 рублей до 30 000 рублей. Доход ответчика Зенченко Т.В. по месту работы в тот же период, с её слов, составлял 18 000 рублей, что не опровергнуто стороной истца.
При этом доказательств тому, что фактический доход истца в спорный период превышал его официальный заработок, суду представлено не было.
Кроме того, как следует из пояснений сторон в судебном заседании, в указанный период супруги имели кредитные обязательства в связи с приобретением квартиры и автомобиля.
Ссылки стороны истца на вложение в реконструкцию спорного объекта имевшихся у Бушуевой Т.В. до вступления с ним в брак денежных средств в сумме 3 000 000 рублей, обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку данные денежные средства являются личными средствами бывшей супруги. Более того, доказательств наличия у ответчика таких средств на момент вступления в брак с истцом, последним не приведено.
Не представлено суду и доказательств участия истца личным трудом в реконструкции спорного объекта.
Напротив, в ходе судебного разбирательства было установлено, что именно Храмцов О.Н. полностью осуществлял организацию и контроль строительства, заключал договоры с подрядчиками, участвовал во всех циклах строительства вплоть до его завершения.
В судебном заседании Храмцовым О.Н. была представлена книга учета расходов, связанных со строительством спорного объекта, понесенных с 2010 года по июнь 2014 года включительно, записи в которой согласуются с представленными суду 3-м лицом договорами поставки, подряда, товарными накладными, чеками на оплату строительных материалов.
Более того, как правильно указал суд первой инстанции, представленные Храмцовым О.Н. документы персонифицированы для целей отнесения их к процессу строительства спорного объекта.
Представленные же стороной истца товарные чеки на приобретение строительных материалов, с достоверностью не подтверждают факт использования этих материалов при реконструкции спорного объекта.
Учтено судом и то, что в период с 17.11.1999 года по 16.10.2014 года Храмцов О.Н. осуществлял предпринимательскую деятельность, в октябре 2013 года им был получен кредит в сумме 3 000 000 рублей, что свидетельствует о наличии у него финансовой возможности для осуществления вышеуказанного строительства.
При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом не был доказан факт вложения в незавершенный строительством объект, существовавший к моменту заключения между сторонами брака и принадлежавший ответчику, общих денежных средств супругов Бушуевых либо личных денежных средств истца в период брака сторон, в связи с чем спорные нежилые помещения, либо доли в них в силу положений статей 36 и 37 СК РФ не могут быть отнесены к совместно нажитому имуществу супругов, вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Бушуева С.А. является правильным.
То обстоятельство, что право собственности ответчика на спорные объекты в составе завершенного строительством административного здания возникло в период брака с Бушуевым С.А., само по себе, при недоказанности вышеуказанного факта, не влечет признание спорных нежилых помещений общим имуществом супругов.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения в кассационном порядке, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.228,229,330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 20 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
