Дата принятия: 13 января 2021г.
Номер документа: 33-3334/2020, 33-141/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 января 2021 года Дело N 33-141/2021
от 13 января 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Худиной М.И.,
судей Марисова А.М., Величко М.Б.,
при секретаре Шнайдер К.А.,
помощник судьи Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело N 2-1239/2020 по исковому заявлению Голева Сергея Андреевича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Томской области, Российской Федерации в лице Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Голева Сергея Андреевича на решение Кировского районного суда г. Томска от 28 сентября 2020 года.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения Голева С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Голев А.С. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Томской области о взыскании компенсации морального вреда в размере 350000 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что в период с 08.10.2019 по 14.01.2020 он доставлялся в Томский районный суд Томской области, где содержался в конвойном помещении, в связи с чем был лишен ежедневной прогулки и доступа к свежему воздуху.
Условия содержания в конвойном помещении были бесчеловечными и унижающими достоинство, в камерах отсутствовало естественное освещение, естественный приток свежего воздуха, свободный доступ к питьевой воде и туалету, стол находился в нерабочем состоянии ввиду неисправности механизма, в связи с чем отсутствовала возможность работать с документами и делать записи, искусственная вентиляция не работала должным образом (в камерах было очень душно, стоял сильный запах табака), искусственное освещение было тусклым.
В связи с частым и длительным нахождением в здании суда в ненадлежащих условиях истец претерпевал чувство унижения, страха, подавленности, а в связи с ухудшением самочувствия ему была оказана медицинская помощь.
Определением от 04.08.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации, в качестве третьего лица - Управление Судебного департамента в Томской области.
В судебном заседании представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Томской области Бацула Д.А. поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, согласно которым Министерство финансов Российской Федерации не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку по искам о возмещении вреда, причиненного вследствие действий (бездействия) государственных служащих суда, ответчиком выступает Российская Федерация в лице Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации как главный распорядитель бюджетных средств. В связи с указанным просил в удовлетворении исковых требований в Министерству финансов Российской Федерации отказать. Разрешение исковых требований к Российской Федерации в лице Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации оставил на усмотрение суда.
Представитель ответчика Российской Федерации в лице Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации Озимов С.В. в суд не явился, в представленных письменных возражениях просил оставить исковые требования без удовлетворения, а также указал, что функциональная группа помещений для лиц, содержащихся под стражей, и конвоя предусмотрена СП 152.13330.2018 "Свод правил. Здания федеральных судов. Правила проектирования", утвержденным Приказом Минстроя России N 524/пр от 15.08.2018. Данный Свод правил введен в действие с 16.02.2019, в том время как здание Томского районного суда Томской области было введено в эксплуатацию до принятия этих правил. При этом данные требования распространяются на проектирование вновь строящихся и реконструируемых зданий федеральных судов. В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено бесспорных и достаточных доказательств противоправности действий должностных лиц, а также того, что в результате его содержания ему причинен реальный физический вред, глубокие физические или психологические страдания, доказательств нарушения неимущественных прав и личных нематериальных благ.
Представитель третьего лица Управления Судебного департамента в Томской области в судебное заседание не явился. Согласно представленному ранее письменному отзыву здание Томского районного суда Томской области является приспособленным зданием для осуществления правосудия, капитальный ремонт в здании производился в 2007 году во время действия СП 31-104-2000 "Свод правил по проектированию и строительству. Здания судов общей юрисдикции", утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 02.12.1999 N 154. Согласно пункту 5.35 указанного СП группа помещений для подсудимых и конвоя включает: камеры для подсудимых, помещения для конвоя и санитарный узел. В настоящее время в Томском районном суде Томской области группа помещений для подсудимых и конвоя включает камеры для подсудимых, помещения для конвоя и два санитарных узла. Оборудование камер санузлами Сводом правил не предусмотрено, что обусловлено назначением данных помещений - размещение спецконтингента на время ожидания начала судебного заседания. Наличие санузлов в группе помещений в полной мере обеспечивает доступ подсудимых к санузлу отдельной ротой охраны и конвоирования подозреваемых УМВД по Томской области. В камерах для подсудимых отсутствуют окна, форточки и естественное освещение, вместе с тем камеры оборудованы искусственной вентиляцией с нишами, расположенными в верхней части стен, защищенными решетками. Сквозные ниши над дверями обеспечивают приток свежего воздуха. В камерах имеется искусственное освещение (прожекторы), конвойное помещение обеспечено питьевой водой и чайником. Столы для приема пищи, установленные в камерах в 2018 году, находятся в исправном состоянии. Таким образом, требования относительно оборудования камер в полной мере соблюдены.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Голева С.А., представителя ответчика Российской Федерации в лице Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации, представителя третьего лица Управления Судебного департамента в Томской области.
Обжалуемым решением на основании статьи 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, статей 2, 15, 17 Конституции Российской Федерации, статей 151, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.07.1995 N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", Федерального закона от 08.01.1998 N 7-ФЗ "О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации", пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2003 N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Голев С.А. просит решение суда отменить, принять новое, которым заявленные требования удовлетворить в полом объеме.
Указывает, что судебное заседание, на котором было вынесено обжалуемое решение, проводилось без его участия, несмотря на наличие и удовлетворение ходатайства о рассмотрении дела только с участием истца. Уведомить о невозможности участия 05.10.2020 в судебном заседании он не мог, поскольку не знал, что его конвоируют в этот день в Томский районный суд Томской области, в связи с чем в апелляционной жалобе содержится просьба об истребовании дополнительных доказательств по делу.
Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом не были разрешены ходатайства о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей Уполномоченного по правам человека в Томской области и П., а также при принятии решения не были исследованы письменные показания последнего.
Отмечает, что так и не был ознакомлен с отзывом представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации на его исковое заявление.
В ходатайстве, поступившем из Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации, его представитель Озимов С.В. просит решение Кировского районного суда г. Томска оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с требованиями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Томской области, представителя ответчика Российской Федерации в лице Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации, представителя третьего лица Управления Судебного департамента в Томской области.
Истец Голев С.А. участвовал в судебном заседании посредством видеоконференц-связи.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены судебного постановления не нашла.
В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
Конституцией Российской Федерации предусмотрено, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора. В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией (статьи 15, 17 Конституции Российской Федерации).
В соответствии со статьей 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 04.11.1950 (с изменениями, внесенными Протоколом от 13.05.2004 N 14) никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2003 N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания. Оценка указанного уровня осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения. В некоторых случаях принимаются во внимание пол, возраст и состояние здоровья лица, которое подверглось бесчеловечному или унижающему достоинство обращению.
В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
По тем же правилам возмещается причиненный моральный вред - физические и нравственные страдания.
Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду в целях разрешения споров о компенсации морального вреда необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные и физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
Такой способ защиты права как денежная компенсация морального вреда предусмотрен законом не для всех случаев причинения гражданину физических или нравственных страданий, а только для защиты от таких действий, которые нарушают личные неимущественные права гражданина, либо посягают на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.
Следовательно, для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются следующие обстоятельства: факт причинения морального вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и причиненным моральным вредом, степень вины причинителя морального вреда. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности, влечет отказ в удовлетворении иска.
Бремя доказывания неправомерности действия (бездействия) государственных органов, либо должностных лиц этих органов, причинения вреда и наличия причинно-следственной связи между вредом и противоправным поведением в гражданском процессе по делам о компенсации морального вреда возлагается на самого потерпевшего, в отличие от административного судопроизводства, в порядке которого также могут рассматриваться требования о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении (статья 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, для рассмотрения уголовного дела N 2-4/2019 Голев С.А. доставлялся в Томский районный суд Томской области, где находился в следующие периоды времени: 08.10.2019 с 10:20 часов по 11:45 часов; 09.10.2019 с 10:10 по 11:00 часов; 22.10.2019 с 11:20 часов по 16:00 часов; 23.10.2019 с 10:30 по 15:00 часов; 22.11.2019 с 10:40 часов по 12:30 часов; 03.12.2019 с 15:12 часов по 15:35 часов; 05.12.2019 с 10:30 часов по 13:00 часов; 06.12.2019 с 11:00 часов по 11:30 часов; 24.12.2019 с 11:30 часов по 17:00 часов; 25.12.2019 с 14:50 часов по 17:55 часов; 26.12.2019 с 11:50 по 17:00 часов; 27.12.2019 с 10:50 часов по 12:35 часов; 14.01.2020 с 11:20 часов по 15:10 часов; 15.01.2020 с 14:30 часов по 18:20 часов; 16.01.2020 с 16:05 часов по 19:20 часов; 17.01.2020 с 15:00 часов по 17:25 часов; 04.02.2020 с 10:50 часов по 16:00 часов.
Кроме того, Голев С.А. также находился в конвойном помещении Томского районного суда Томской области в следующие периоды времени: 05.02.2020 с 14:20 часов по 17:30 часов; 06.02.2020 с 14:55 часов по 17:55 часов; 07.02.2020 с 10:40 часов по 14:00 часов; 25.02.2020 с 10:35 часов по 10:55 часов; 26.02.2020 с 10:15 часов по 16:00 часов; 28.02.2020 с 10:40 часов по 16:00 часов; 10.03.2020 с 11:18 часов по 14:00 часов; 11.03.2020 с 10:50 часов по 17:00 часов; 12.03.2020 с 10:45 часов по 13:30 часов; 13.03.2020 с 14:49 часов по 16:00 часов.
Указанные периоды нахождения Голева С.А. в Томском районном суде Томской области подтверждаются ответом председателя Каргасокского районного суда Томской области от 17.04.2020 N 1-4/2019.
В исковом заявлении истец заявлял о причинении ему морального вреда в связи с нахождением в ненадлежащих условиях его содержания в конвойном помещении Томского районного суда Томской области (в камерах отсутствовало естественное освещение, естественный приток свежего воздуха, свободный доступ к питьевой воде и к туалету; стол находился в нерабочем состоянии ввиду неисправности механизма, в связи с чем отсутствовала возможность работать с документами и делать записи; искусственная вентиляция не работала должным образом (в камерах было очень душно, стоял сильный запах табака); отсутствовало достаточное искусственное освещение (было тусклым); доставление в суд в период с 08.10.2019 по 14.01.2020 лишило его ежедневной прогулки и доступа к свежему воздуху; в связи с частым и длительным нахождением в здании суда в ненадлежащих условиях он претерпевал чувство унижения, страха, подавленности, а в связи с ухудшением самочувствия ему была оказана медицинская помощь).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствие естественного освещения, санузла и источника питьевой воды в камерах конвойных помещений обосновано нормативными правовыми актами, действовавшими в период проведения капитального ремонта здания суда.
Принимая во внимание предназначение данных помещений для временного размещения лиц, доставляемых в судебные заседания, суд нашел указанные ограничения обоснованными и не выходящими за рамки неизбежного уровня страданий, присущих лишению свободы.
Судом первой инстанции не установлен факт недостаточного искусственного освещения в камерах в указанный истцом период, а оборудование камер для подсудимых в конвойных помещениях столами не предусмотрено.
Несмотря на указанное, из ответа начальника Управления Судебного департамента в Томской области от 11.08.2020 N 6/2011 следует, что складные столы для приема пищи в камерах для подсудимых установлены и находятся в исправном состоянии.
Кроме того, имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждается наличие причинно-следственной связи между указанным истцом ухудшением самочувствия, вызванного частым нахождением в ненадлежащих условиях в камерах для подсудимых в помещении Томского районного суда, которое в том числе послужило основанием для оказания ему медицинской помощи 17.01.2020, диагностированными у Голева С.А. симптомами, и отсутствием прогулок.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и признает их обоснованными исходя из следующего.
Порядок содержания и размещения лиц, содержащихся под стражей, определен нормами Федерального закона от 15.07.1995 N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений".
В соответствии с положениями указанного Закона камеры конвойных помещений и залы судебных заседаний в зданиях судов общей юрисдикции к местам содержания под стражей не отнесены.
Вышеуказанные помещения являются частью зданий судов, и лица, находящиеся под стражей, в них не содержатся, а доставляются в здание суда и временно там находятся для участия в судебном процессе и других мероприятиях, предусмотренных действующим законодательством. Соответственно, на таких лиц распространяются все требования и регламенты, предусмотренные для всех без исключения граждан, находящихся в зданиях судов.
Здание Томского районного суда Томской области приспособлено для осуществления правосудия, капитальный ремонт в здании суда производился в 2007 году в период действия СП 31-104-2000 "Свод правил по проектированию и строительству. Здания судов общей юрисдикции", утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 02.12.1999 N 154.
Согласно пункту 5.35 СП 31-104-2000 группа помещений для подсудимых и конвоя включает камеры для подсудимых, помещения для конвоя и санитарный узел.
В соответствии с пунктом 7.2 СП 31-104-2000 камеры для подсудимых допускается проектировать без естественного освещения. Оборудование камер туалетами, обеспеченность метража камер, количество лиц, находящихся одновременно в камере конвойного помещения, законодательством не регламентированы, что обусловлено назначением указанных помещений - размещение спецконтингента на время ожидания начала судебного заседания.
Из материалов дела следует, что в настоящее время группа помещений для подсудимых и конвоя в Томском районном суде Томской области включает камеры для подсудимых, помещения для конвоя и два санитарных узла.
Конвойное помещение обеспечено питьевой водой и чайником, свободный доступ к питьевой воде и санузлам обеспечивается отдельной ротой охраны и конвоирования подозреваемых УМВД России по Томской области.
В камерах для подсудимых отсутствуют окна, форточки и естественное освещение. Вместе с тем камеры оборудованы искусственной вентиляцией и нишами, расположенными в верхней части стен и защищенными решетками. Сквозные ниши обеспечивают приток свежего воздуха.
В соответствии с пунктом 8.7 СП 31-104-2000 в камерах имеется искусственное освещение.
Складные столы для приема пищи в камерах для подсудимых установлены в 2018 году и находятся в исправном состоянии, несмотря на то, что согласно приложению N 1 к приказу Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 01.10.2012 N 185 "Об утверждении временных норм обеспечения материально-техническими средствами федеральных судов общей юрисдикции и управлений (отделов) Судебного департамента в субъектах Российской Федерации, форм отчетов-заявок" по временной норме N 1 обеспечения мебелью федеральных судов общей юрисдикции камеры для подсудимых оборудуются только скамьями. Оснащение помещений данной категории иными предметами мебели не предусмотрено. Кроме того, из анализа действующего законодательства следует, что наличие раскладных столов для приема пищи в конвойных помещениях в судах общей юрисдикции предусмотрено только во вновь возведенных зданиях в соответствии с СП 152.13330.2012, СП 152.13330.2018 либо в зданиях, которых произведена реконструкция.
Оценив представленные и указанные выше доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что нарушений норм, действовавших на момент реконструкции здания суда, в части отсутствия в камерах для подсудимых естественного освещения, санузлов и питьевой воды, не установлено.
Доводы истца о том, что ненадлежащие условия содержания в конвойном помещении Томского районного суда Томской области подтверждается ответом Уполномоченного по правам человека в Томской области от 28.02.2020 N 01-0111-423, в соответствии с которым в 2015-2016 в ходе проведенного мониторинга условий содержания подсудимых в конвойных помещениях судов Томской области были установлены обстоятельства, которые рассматривались Европейским Судом по правам человека как нарушения ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обоснованно не приняты судом первой инстанции, как основание для удовлетворения исковых требований, т.к. конвойные помещения в судах предназначены для временного размещения лиц, доставляемых в здание суда для участия в судебных заседаниях, в данных помещениях отсутствие естественного освещения, санузла и питьевой воды обосновано нормативными правовыми актами, действующими на период проведения капитального ремонта здания суда.
Утверждение истца о недостаточном поступлении кислорода в помещение и плохом освещении свидетельствуют о его субъективном восприятии вышеназванных условий, которые не могут быть спрогнозированы при проектировании и строительстве соответствующих помещений.
Судебная коллегия находит верным и вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушений личных неимущественных прав истца отсутствием ежедневных прогулов в связи с этапированием в Томский районный суд Томской области для участия в судебных заседаниях.
Оценивая указанный довод истца, суд первой инстанции правильно указал, что Федеральный закон от 15.07.1995 N 103-ФЗ (ред. от 27.12.2019) "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" не предусматривает прогулки подозреваемых и обвиняемых при нахождении в здании суда и ожидании судебных заседаний.
Однако поскольку право пользоваться ежедневной прогулкой продолжительностью не менее 1 часа предусмотрено пунктом 11 статьи 17 указанного Закона, в соответствии с пунктом 134 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, если подозреваемый или обвиняемый участвовал в судебном заседании, следственных действиях или по иной причине в установленное время не смог воспользоваться ежедневной прогулкой, по его письменному заявлению предоставляется одна дополнительная прогулка.
Учитывая изложенное, то обстоятельство, что по причине частого доставления в суд в период, указанный в иске, Голев С.А. не мог воспользоваться ежедневной прогулкой, само по себе не свидетельствует о нарушении его права, повлекшего нравственные и физические страдания.
К тому же наличие у лица, отбывающего наказание, права на прогулку не является препятствием для назначения судебных заседаний, совершения процессуальных действий для рассмотрения других гражданских и уголовных дел в отношении этого лица.
Истцом также не подтверждена причинно-следственная связь между ухудшением самочувствия, в том числе послужившего основанием для оказания 17.01.2020 ему медицинской помощи, и частым и длительным нахождением в камере конвойного помещения Томского районного суда Томской области, на что указал суд первой инстанции.
В подтверждение позиции истца в дело представлена карта скорой медицинской помощи от 17.01.2020 N 365, согласно которой в здание Томского районного суда Томской области осуществлялся вызов бригады скорой помощи в указанную дату к больному Голеву С.А., поводом к вызову послужила головная боль истца. В анамнезе указано: заболел в 14:30 часов, больной отмечает, что находился в душной камере. Постановлен диагноз: /__/, что в соответствии с Международной классификацией болезни относится к общим симптомам и признакам (неизвестные и неуточненные причины заболевания), оказана помощь, больной оставлен на месте.
Иных доказательств обращения за медицинской и иной помощью Голевым С.А. не представлено.
Сам по себе факт вызова скорой медицинской помощи 17.01.2020 в Томский районный суд Томской области и нахождение в суде, в том числе в камере конвойного помещения не является доказательством причинения вреда здоровью. Истец должен доказать, что между наличием у него диагностированных симптомов и ухудшением самочувствия, а также частым и длительным нахождением в камере конвойного помещения суда имеется причинно-следственная связь.
Из материалов дела следует, что 17.01.2020 Голев С.А. был доставлен в Томский районный суд Томской области в 15:00 часов, а вызов скорой медицинской помощи был осуществлен в 15:07 часов, то есть спустя короткий промежуток времени.
Оценивая представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец в нарушение положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказал обстоятельства, с которыми законодатель связывает право на компенсацию морального вреда.
Как верно указал суд первой инстанции, факт незаконности действий должностных лиц государственных органов не установлен и причинно-следственная связь между предполагаемыми незаконными действиями (бездействием) должностных лиц и вредом, на который ссылается истец, отсутствует.
Таким образом, у суда не было оснований для удовлетворения иска.
Указание Голева С.А. в апелляционной жалобе на проведение судебного заседания и вынесение решения по существу спора без его участия, несмотря на наличие и удовлетворение ходатайства о рассмотрении дела только с его участием, в связи с чем решение суда является незаконным, а также на то, что уведомить о невозможности участия 05.10.2020 в судебном заседании он не мог, поскольку не знал, что его конвоируют в этот день в Томский районный суд Томской области, судебная коллегия находит несостоятельным ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, 09.09.2020 Голев С.А. присутствовал в судебном заседании, давал объяснения по вопросам прокурора.
В его присутствии суд отложил рассмотрение дела по существу на 28.09.2020 на 14 часов 30 минут, о чем Голев С.А. дополнительно был извещен в письменной форме, что подтверждается сопроводительным письмом Кировского районного суда г. Томска от 14.09.2020, а также распиской Голева С.А. от 17.09.2020.
Из протокола судебного заседания от 28.09.2020 следует, что при установлении виде-конференц-связи между Кировским районным судом г. Томска и ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области сотрудником ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области было сообщено, что Голев С.А. утром уехал в Томский районный суд Томской области на судебное заседание, назначенное на утро, до настоящего времени в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области не вернулся.
В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Выслушав мнение участника процесса о возможности рассмотрения дела по существу в отсутствие не явившихся лиц, в том числе Голева С.А., суд на месте определилпродолжить рассмотрение дела, поскольку Голев С.А. был извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.
В суде апелляционной инстанции дополнительных доказательств Голев С.А. не представил, ходатайств об истребовании дополнительных доказательств не заявлял.
Довод апелляционной жалобы о том, что в ходе рассмотрения дела судом не было разрешено ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля Уполномоченного по правам человека в Томской области опровергается материалами дела, а именно протоколом судебного заседания от 28.09.2020.
В соответствии со статьей 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства лиц, участвующих в деле, по вопросам, связанным с разбирательством дела, разрешаются на основании определений суда после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.
Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", по смыслу статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об истребовании новых доказательств, о привлечении к участию в деле других лиц, об отложении дела и по другим вопросам судебного разбирательства должны быть разрешены с учетом мнения лиц, участвующих в деле, и с вынесением определения непосредственно после их заявления.
Исходя из взаимосвязанных положений части 1 статьи 35 и статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей порядок разрешения судом ходатайств лиц, участвующих в деле, реализация лицом, участвующим в деле, своего права заявлять ходатайства, возлагает на суд обязанность по разрешению этих ходатайств путем вынесения соответствующего определения, которое излагается либо в виде отдельного документа (часть 1 статьи 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), либо заносится в протокол судебного заседания (часть 2 статьи 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Данные требования процессуального закона при разрешении ходатайства Голева С.А. о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля Уполномоченного по правам человека в Томской области судом первой инстанции соблюдены.
Довод апелляционной жалобы о том, что ходатайство Голева С.А. о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля П., а также об исследовании его письменных показаний не было разрешено судом первой инстанции, судебная коллегия отклоняет, поскольку указанное ходатайство поступило в Кировский районный суд г. Томска 07.10.2020, то есть после рассмотрения гражданского дела и вынесения решения по существу спора.
Ссылка апеллянта на то, что он так и не был ознакомлен с отзывом представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации на его исковое заявление, не влияет на правильность выводов суда первой инстанции и не является основанием для отмены решения суда.
Нарушений Конституции Российской Федерации, Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении дела, которые могли бы послужить основанием для отмены судебного акта, не установлено.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению настоящего дела, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Томска от 28 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Голева Сергея Андреевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
