Дата принятия: 12 ноября 2019г.
Номер документа: 33-3334/2019
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2019 года Дело N 33-3334/2019
Курский областной суд в составе председательствующего судьи Лобковой Е.А.,
при секретаре Крюковой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хардикова А.Е., Хардиковой Р.Ф., Хардикова П.А. к Андриянову А.В., Авилову Д.А., Зорину Ю.В., Молчанову А.Г., Старикову А.И. о возмещении материального и морального вреда, поступившее с частной жалобой представителя ответчика Зорина Ю.В. по доверенности Лунева В.Ю. на определение Ленинского районного суда г. Курска от 15 августа 2019 года, которым постановлено:
"Отказать в удовлетворении заявления Зорина Ю.В. о прекращении исполнительного производства, возбужденного <данные изъяты> г. на основании исполнительного листа N <данные изъяты> от <данные изъяты> г.",
УСТАНОВИЛ:
<данные изъяты> Зорин Ю.В. обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, возбужденного в отношении него на основании исполнительного листа N <данные изъяты> от <данные изъяты>, выданного Ленинским районным судом г. Курска, о взыскании с него денежных средств в качестве возмещении материального вреда и компенсации морального вреда на общую сумму 66 426,84 рубля в пользу Хардикова А.Е. в связи с возникновением обстоятельства, делающего невозможным исполнение решения, а именно в связи со смертью взыскателя Хардикова А.Е. <данные изъяты>, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 43 Федерального Закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Определением Ленинского районного суда г. Курска от 15 августа 2019 года должнику Зорину Ю.В. отказано в удовлетворении его заявления о прекращении исполнительного производства, возбужденного 17.01.2005 на основании исполнительного листа N <данные изъяты> от <данные изъяты>.
В частной жалобе Лунев В.Ю. - представитель заявителя Зорина Ю.В. по доверенности ставит вопрос об отмене определения Ленинского районного суда г. Курска от 15 августа 2019 года как незаконного и со ссылкой на ст. 43, ч. 3 ст. 45 ФЗ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" просит определение отменить и прекратить исполнительное производство <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании с должника Зорина Ю.В. в пользу взыскателя Хардикова А.Е. денежных средств в размере 66426, 84 рубля.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), основания для отмены судебного постановления не установлены.
Отказывая в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства, суд исходил из того, что установленные судебным актом обязательства могут перейти к правопреемнику, так как денежное обязательство должника, определенное вступившим в законную силу решением суда, допускает замену взыскателя, в связи с чем основания для прекращения исполнительного производства отсутствуют.
Данные выводы суда первой инстанции являются правильным, основанным на материалах дела и законе.
В соответствии со ст. 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан.
Исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" (ч.1 ст. 439 ГПК РФ).
В случае прекращения исполнительного производства все назначенные меры по исполнению отменяются судебным приставом-исполнителем. Прекращенное исполнительное производство не может быть возбуждено вновь (ч.3 ст. 439 ГПК РФ).
Вопросы о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет обязанности судебный пристав-исполнитель, в десятидневный срок. Об этом извещаются взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель, однако их неявка не является препятствием к разрешению указанных вопросов (ч.1 ст. 440 ГПК РФ).
Согласно ч.1 ст. 43 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство прекращается судом в случаях:
1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;
2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);
3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;
4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.
Поскольку указанные основания для прекращения исполнительного производства судом установлены не были, суд правомерно отказал Зорину Ю.В. в удовлетворении его заявления о прекращении исполнительного производства.
Как установлено судом, решением Ленинского районного суда г. Курска от 19 апреля 2002 года с Андриянова А.В., Авилова Д.А., Зорина Ю.В. в солидарном порядке в пользу Хардикова А.Е. взыскан материальный вред в сумме 21821 руб. 66 коп., компенсация морального вреда в размере 45000 руб. 00 коп., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 1500 руб. 00 коп.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦО г. Курска от 17.01.2005 на основании исполнительного листа N <данные изъяты> от <данные изъяты>, выданного Ленинским районным судом г. Курска, возбуждено исполнительное производство в отношении Зорина Ю.В. о взыскании с последнего в пользу Хардикова А.Е. денежных средств в размере 66 426,84 рубля.
Решение суда в отношении взыскателя Хардикова А.Е. до настоящего времени не исполнено.
Взыскатель Хардиков А.Е. умер <данные изъяты>, что подтверждается копией записи акта о смерти N <данные изъяты> от <данные изъяты> и свидетельством о смерти серии <данные изъяты> N <данные изъяты> от <данные изъяты>.
Доводы частной жалобы о том, что исполнительное производство подлежит прекращению, поскольку взыскатель Хардиков В.Е. умер, являются несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм материального права.
Согласно части 4 статьи 35 Конституции Российской Федерации право наследования гарантируется.
Согласно п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент.
Статьей 1112 ГК РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи,иноеимущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные сличностьюнаследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящимКодексомили другимизаконами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.
В соответствии со ст. 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина и т.д.) судебный пристав исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Судебный пристав-исполнитель в соответствии с вышеуказанной статьей закона, на основании определения суда о замене стороны в порядке правопреемства выносит свое постановление о замене должника.
В соответствии с действующим законодательством, правопреемство исключается в случаях, когда недопустимо преемство в материальном праве, требование неразрывно связано с личностью истца или ответчика (по искам о расторжении брака, взыскании алиментов и др.), а также когда преемство противоречит закону или договору (ст. 383, ч. 2 ст. 1112 ГК РФ).
Исходя из смысла статьи 151 ГК РФ, предусматривающей, что если гражданину причиненморальный вред(физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренныхзаконом, суд может возложить на нарушителя обязанностьденежной компенсацииуказанного вреда, право заявлять требование о взыскании компенсации морального вреда связано с личностью потерпевшего, носит личный характер, не входит в состав наследственного имущества и не может переходить по наследству.
Однако, в том случае, когда истцу судом присуждена компенсация морального вреда, но он умер, не успев ее получить, взысканная сумма компенсации входит в состав наследственного имущества и может быть получена его наследниками по закону, так как со времени вступления в законную силу решения суда о ее взыскании является денежным обязательством должника, которое не связано с личностью взыскателя.
В силу части 1 статьи 44 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Из представленных материалов следует, что взыскатель умер и у него имеется наследник - его супруга, в установленном порядке принявшая наследство.
В силу положений статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В состав наследства не могут входить права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, только в том случае, если они не являются долговыми обязательствами.
Согласно запросу суда в материалы дела представлена копия наследственного дела к имуществу Хардикова А.Е., согласно которому с заявлением о принятии наследства по завещанию после смерти Хардикова А.Е. обратилась его супруга Хардикова Р.Ф., <данные изъяты> получившая свидетельства о праве на наследство по завещанию.
С учетом вышеизложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что поскольку решением суда в пользу взыскателя Хардикова А.Е. с Зорина Ю.В. были взысканы денежные средства в качестве возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда, которые не были получены им при жизни, невыплаченная Зориным Ю.В. Хардикову А.Е. сумма включается в состав наследственной массы и наследники имеют право на её получение в порядке вступления в процесс в порядке процессуального правопреемства.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал Зорину Ю.В. в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства, возбужденного <данные изъяты> на основании исполнительного листа N <данные изъяты> от <данные изъяты>.
Доводы частной жалобы основаны на неправильной трактовке существа спорных правоотношений и норм материального права, их регулирующих.
Иные доводы, изложенные в частной жалобе, основанием к отмене обжалуемого определения суда не являются.
Определение суда законно, обоснованно и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Ленинского районного суда г. Курска от 15 августа 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Зорина Ю.В. по доверенности Лунева В.Ю. - без удовлетворения.
Судья
Курского областного суда Е.А. Лобкова
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
