Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 03 сентября 2019 года №33-3334/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 сентября 2019 года Дело N 33-3334/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Мариной Ж.В.
судей Киселевой Е.А., Кулешовой Е.В.
при секретаре Голодухиной А.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Горелова Андрея Васильевича Лысакова Константина Андреевича на решение Брянского районного суда Брянской области от 30 мая 2019 года по иску Горелова Андрея Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью "Рубин" о признании договора купли-продажи незаключенным и погашении записей в ЕГРН.
Заслушав доклад судьи Мариной Ж.В., объяснения представителя Горелова А.В. Лысакова К.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя общества с ограниченной ответственностью "Рубин" Курсиной А.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Горелов А.В. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым N, расположенный по адресу: <адрес>. Указанный земельный участок был образован в результате раздела общего земельного участка, принадлежащего ООО на два участка, один из которых принадлежит ООО, а второй приобретен Гореловым А.В. Земельному участку, принадлежащему Горелову А.В. присвоен адрес.
Общество с ограниченной ответственностью "Рубин" (далее - ООО "Рубин") обратилось с иском в суд к Горелову А.В. о сносе самовольных построек, расположенных на принадлежащем Горелову А.В. земельном участке. В ходе рассмотрения указанного дела Горелову А.В. стало известно, что за ООО "Рубин" зарегистрировано право собственности на теплотрассу и водопровод. Основанием для регистрации права собственности да данные сооружения явились договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ N и акт передачи выкупленного имущества ТОО "Рубин" от ТОО по состоянию на 1 января 1994 г. В акте передачи выкупленного имущества (без даты и идентификационного номера) содержится перечень имущества из 48 позиций, которые передаются, в том числе, теплотрасса и водопровод с определением их балансовой стоимости. Каких-либо иных данных (протяженность, расположение, схема, технические данные, объем и т.д.) данный акт не содержит.
Истец просил суд признать договор купли-продажи на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ N незаключенным, признать недействительной и исключить из ЕГРН запись о государственной регистрации права собственности на водопровод от ДД.ММ.ГГГГ N и запись в ЕГРН о государственной регистрации права собственности на теплотрассу от ДД.ММ.ГГГГ N; взыскать расходы по оплате госпошлины.
Определением судьи Брянского районного суда Брянской области от 31 января 2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования, привлечена администрация Брянского района Брянской области.
Определением Брянского районного суда Брянской области от 1 марта 2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования, привлечено Управление имущественных отношений Брянской области.
Решением Брянского районного суда Брянской области от 30 мая 2019 г. в удовлетворении исковых требований Горелова А.Н. отказано.
В апелляционной жалобе представитель Горелова А.В. Лысаков К.А. просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального права. Указывает, что на земельном участке, принадлежащем истцу, существенных обременений не зарегистрировано. Считает, что при заключении договора купли-продажи на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ N и акта передачи выкупленного имущества ТОО "Рубин" от ТОО по состоянию на 1 января 1994 г. не согласовали все необходимые условия при продаже линейных объектов, относящихся к объектам капитального имущества, в связи с чем данный договор можно считать незаключенным.
В возражениях на апелляционную жалобу директор ООО "Рубин" Коврыжко С.П. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
От представителя Управления Росреестра по Брянской области поступило ходатайство с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления. Судебной коллегией данное ходатайство удовлетворено.
Горелов А.В., представитель администрации Брянского района Брянской области, представитель Управления имущественных отношений Брянской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, суду не сообщали об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.
С учетом требований ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, заслушав объяснения представителя Горелова А.В. Лысакова К.А., представителя ООО "Рубин" Курсиной А.А., судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что согласно актуальным сведениям, содержащимся в ЕГРН, ООО "Рубин" на праве собственности принадлежит сооружение коммунального хозяйства - водопровод, протяженностью <данные изъяты> м, с кадастровым N, расположенный по адресу: <адрес>, о чем в ЕГРН сделана запись регистрации права N от ДД.ММ.ГГГГ Право собственности за ООО "Рубин" зарегистрировано по договору купли-продажи на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ N и акта выкупленного имущества ТОО "Рубин" от ТОО по состоянию на 1 января 1994 г.
Согласно актуальным сведениям, содержащимся в ЕГРН, ООО "Рубин" на праве собственности принадлежит сооружение коммунального хозяйства - теплотрасса, протяженностью <данные изъяты> м, с кадастровым N, расположенная по адресу: <адрес>, о чем в ЕГРН сделана запись регистрации права N от ДД.ММ.ГГГГ Право собственности за ООО "Рубин" зарегистрировано по договору купли-продажи на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ N и акта выкупленного имущества ТОО "Рубин" от ТОО по состоянию на 1 января 1994 г.
Земельный участок, с кадастровым N, площадью <данные изъяты> кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для производственных целей, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Горелову А.В., о чем в ЕГРН содержится запись о регистрации права N от ДД.ММ.ГГГГ Согласно выписке из ЕГРН, в пределах принадлежащего Горелову А.В. земельного участка, находятся объекты недвижимости с кадастровыми N и N.
В ходе рассмотрения дела судом истребованы кадастровые дела и регистрационные дела на сооружения - водопровод и теплотрассу, из которых следует, что право собственности ООО "Рубин" на данные сооружения было зарегистрировано по договору купли-продажи на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ N и акта выкупленного имущества ТОО "Рубин" от ТОО по состоянию на 1 января 1994 г.
В последующем, ООО "Рубин" была подготовлена техническая документация на данные сооружения, в частности технический план, описание местоположения сооружений на земельном участке, характеристики сооружений, включающие в себя адрес сооружения и его протяженность. На основании данных документов сооружения были поставлены на кадастровый учет и в отношении них зарегистрировано право собственности.
Суд, рассматривая заявленный иск, пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для признании незаключенным договора купли-продажи объектов недвижимости. Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, исходя из следующего.
В соответствии с договором купли-продажи на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ Фонд имущества Брянской области (продавец) передал в собственность ТОО (покупатель) государственное предприятие (оборудование, здание, сооружение и др.), находящееся во владении покупателя по договору аренды с правом выкупа, заключенному между Комитетом по управлению государственным имуществом Брянской области и объединением арендных предприятий и коллективов "Брянскинжсельстрой" N от ДД.ММ.ГГГГ В договоре определена цена продаваемого предприятия (п.2), а также указано, что продавец обязуется передать покупателю право собственности на продаваемое предприятие с момента его оплаты (п.2.1).
В материалах дела имеется акт передачи выкупленного имущества ТОО "Рубин" от ТОО по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ согласно свидетельству о собственности N и договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, решения конференции полномочных представителей ТОО. В указанном акте в качестве переданного имущества указана теплотрасса и водопровод (л.д. 15, том 1).
В соответствии с положениями ст. 237 ГК РСФСР (действующей на момент заключения договора купли-продажи) по договору купли - продажи продавец обязуется передать имущество в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять имущество и уплатить за него определенную денежную сумму. Если покупателем является государственная организация или иная организация, указанная в статье 93.1 настоящего Кодекса, то у нее возникает право оперативного управления имуществом.
На момент заключения вышеуказанного договора купли-продажи действовал Указ Президента Российской Федерации от 14 октября 1992 г. N 1230 "О регулировании арендных отношений и приватизации имущества государственных и муниципальных предприятий, сданного в аренду".
В соответствии с п. 11 Указа Президента Российской Федерации от 14 октября 1992 г. N 1230 товарищество или акционерное общество, созданное членами трудового коллектива государственного, муниципального предприятия (подразделения) на основе аренды имущества этого предприятия (подразделения) и выкупившее его, имеет преимущественное право приобретения в собственность арендуемых ими зданий, сооружений, нежилых помещений, а также зданий, сооружений, нежилых помещений, которыми они фактически владели, пользовались в процессе своей производственно-хозяйственной деятельности, в соответствии с положением, утверждаемым Государственным комитетом Российской Федерации по управлению государственным имуществом.
В соответствии с положениями данного Указа Президента РФ осуществлялось заключение договора купли-продажи имущества государственного предприятия ТОО "Брянскинжсельстрой", находящегося в аренде данного товарищества.
Ссылка апелляционной жалобы на то, что в акте передачи выкупленного имущества ООО "Рубин" от ТОО не указаны протяженность, схема расположения, технические данные передаваемых объектов, не может являться основанием для отмены решения суда ввиду следующего.
Из материалов дела следует, что Брянское многоотраслевое производственное предприятие коммунального хозяйства "Брянскмелиорация" было ликвидировано и на базе ее создан арендный коллектив ТОО (приказ N-к от ДД.ММ.ГГГГ). Арендный коллектив ТОО реорганизован в филиал ТОО (приказ N-к от ДД.ММ.ГГГГ). Филиал ТОО реорганизован в ТОО "Рубин". Филиал жилищно-коммунального хозяйства ТОО "Рубин" реорганизован в ООО "Рубин" (приказ N от ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, ТОО "Рубин" являлось в своих правах и обязанностях правопреемником ТОО, в связи чем ТОО "Рубин" было передано в полном объеме имущество, принадлежащее на праве собственности ТОО. Отсутствие характеризующих сведений о передаваемом имуществе не свидетельствует о том, что данное имущество не перешло ТОО "Рубин", и данное товарищество не приобрело на него право собственности. Не указание в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ перечня продаваемого имущества, не является основанием для признания данного договора незаключенным, так как предметом договора купли-продажи являлось государственное предприятие, как имущественный комплекс, а не отдельно взятые объекты.
Ссылка апелляционной жалобы на положения статей 549, 554 ГК РФ не может быть принята во внимание в связи с тем, что на момент заключения договора купли-продажи и передачи имущества ТОО "Рубин", указанные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации не действовали, а договор заключался в соответствии с положениями ГК РСФСР (ст. 237), Указа Президента Российской Федерации от 14 октября 1992 г. N 1230, Закона РСФСР "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР". Истец не представил доказательств, что при заключении договора купли-продажи и подписании акта о передаче имущества, не было допущено нарушений вышеуказанных нормативных актов.
Ссылка апелляционной жалобы на то, что судом не исследовался вопрос об оплате выкупленного имуществ ТОО, не может являться основанием для отмены решения суда.
В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (п. 1). По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
при существенном нарушении договора другой стороной;
в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2).
Из содержания вышеуказанных положений Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что неоплата покупателем по договору купли-продажи приобретенного имущества может являться основанием для расторжения договора купли-продажи, но не для признания его незаключенным. Кроме того, требование о расторжении договора купли-продажи по указанным основаниям может быть заявлено стороной сделки. Горелов А.В. стороной по оспариваемому договору купли-продажи не являлся.
Из материалов дела следует, что ООО "Рубин" длительный период времени осуществляет эксплуатацию линейных объектов, посредством теплотрассы и водопровода, принадлежащих ответчику и находящихся, в том числе на земельном участке, принадлежащем Горелову А.В., подается тепловая энергия и горячее водоснабжение на микрорайон "Телецентр", детский сад и амбулаторию ЦРБ Брянского района иные объекты.
Постановлением администрации Брянского района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ N для осуществления доступа в целях обслуживания и ремонта инженерно-технологических сооружений установлен постоянный публичный сервитут площадью <данные изъяты> кв.м, на земельном участке с кадастровым N, категория земель земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для производственных целей, принадлежащем на праве собственности Горелову А.В., расположенном по адресу: <адрес> в соответствии с приложением N к указанному постановлению.
ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация публичного сервитута.Предмет сервитута: часть земельного участка образована для установления постоянного публичного сервитута для осуществления доступа в целях ремонта и обслуживания инженерно-технологических сооружений, общей площадью <данные изъяты> кв.м, из объекта с кадастровым N расположенного по адресу: <адрес>. Срок действия сервитута - бессрочно. Вид сервитута - публичный. Документы основания - постановление администрации Брянского района N от ДД.ММ.ГГГГ
Решением Брянского районного суда Брянской области от 17 января 2019 г. Горелову А.В. отказано в удовлетворении административного иска к администрации Брянского района Брянской области о признании незаконным постановления администрации об установлении сервитута в части и его отмене.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 16 апреля 2019 г. решение суда оставлено без изменения.
Суд, рассматривая заявленный иск, пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности. Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.
В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Из материалов дела следует, что Горелов А.В. приобрел право собственности на земельный участок с кадастровым N, расположенный по адресу: <адрес>, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ
Судом установлено, что земельный участок, принадлежащий в настоящее время Горелову А.В., ранее принадлежал ООО, где Горелов А.В. является учредителем.Кроме того, при оформлении землеотводных документов в октябре 1997 г., ООО "Рубин" с Гореловым А.В., как руководителем ООО, согласовывалась топографическая съемка земельного участка, на которой отражено прохождение теплотрассы и водопровода по земельному участку, принадлежавшему ООО, в связи с чем Горелов А.В. не мог не знать по состоянию на 1997 г. о наличии заключенного с ООО "Рубин" договора купли-продажи.
Таким образом, истец, приобретая по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в собственность земельный участок, знал о прохождении через него теплотрассы и водопровода, принадлежащих ООО "Рубин", однако в суд обратился с иском 25 декабря 2018 г., с пропуском срока исковой давности, уважительных причин пропуска данного срока не представил, в связи с чем у суда не имелось оснований дляеговосстановления.
Не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы о том, что суд, отказывая в иске в связи с пропуском срока исковой давности, не учел, что право собственности на линейные объекты было зарегистрировано за ООО "Рубин" ДД.ММ.ГГГГ, и момент, когда Горелов А.В. узнал о заключении договора купли-продажи и подписании акта передачи имущества.
В соответствии с ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.
В связи с тем, что спорный договор купли-продажи был заключен в соответствии с законодательством, действующим на день его заключения, регистрация права собственности на указанные объекты недвижимости за ООО "Рубин" ДД.ММ.ГГГГ не влияет на спорные правоотношения.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, аргументированно изложенная в обжалуемом судебном акте, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.
Судебная коллегия считает, что суд постановилрешение в соответствии с нормами материального права, при рассмотрении дела не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, в связи с чем оснований для отмены судебного постановления не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Брянского районного суда Брянской области от 30 мая2019 г. по иску Горелова Андрея Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью "Рубин" о признании договора купли-продажи незаключенным и погашении записей в ЕГРН оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Ж.В. Марина
Судьи Е.А. Киселева
Е.В. Кулешова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка