Дата принятия: 17 июня 2019г.
Номер документа: 33-3334/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2019 года Дело N 33-3334/2019
г. Тюмень
17 июня 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего судьи:
Киселёвой Л.В.,
судей:
Петровой Т.Г., Шаламовой И.А.,
при секретаре:
Ананиной Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Левагиной Т.Н. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 11 марта 2019 года, которым постановлено:
"Расторгнуть кредитный договор N от 02.06.2008 г. заключенный между ОАО АК БАРС Банк и Левагиной Т.Н..
Взыскать в пользу ООО "ЭРА" с Левагиной Т.Н. задолженность по кредитному договору: 3 463 259 руб. 03 коп. - сумму основного долга, 2 118 619 руб. 47 коп. - задолженность по процентам за пользование кредитом, 248 772 руб. - задолженность по пени на основной долг, 1 586 725 руб. - задолженность но пени на проценты за пользование кредитом;
- задолженность по процентам за пользование кредитом, начисленные на сумму остатка основного долга (3 463 259 руб. 03 коп.) за период с 27.01.2018 г. по дату вступления решения в силу по ставке 14,9% годовых;
- госпошлину в размере 72 000 руб.
Обратить взыскание на <.......>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 2 696 942 руб. 40 коп.".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Киселёвой Л.В., судебная коллегия
установила:
Истец ООО "Эра" обратился в суд с иском к ответчику Левагиной Т.Н. о расторжении кредитного договора N от 02.06.2008 года, заключенного между ОАО "АК БАРС" БАНК и Левагиной Т.Н., взыскании задолженности по кредитному договору в размере 15 867 253 рубля 90 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 72 000 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, общей площадью <.......> кв.м., расположенную по адресу: <.......> (тои N1 л.д. 4-5).
Требования мотивированы тем, что в соответствии с условиями договора N от 02.06.2008 года, заключенного между Левагиной Т.Н. и ОАО "АК БАРС" Банк, ответчику был предоставлен кредит в размере 3 690 000 рублей с процентной ставкой за пользование кредитом 14,9% годовых. Кредит предоставлен для целевого использования, а именно: для приобретения квартиры, находящейся по адресу: <.......>, сроком на 240 месяцев. Однако заемщиком сумма долга не возвращается, начислены проценты. Поскольку истцом данный долг приобретен по договору купли-продажи закладных, долг подлежит взысканию в пользу ООО "Эра".
В судебное заседание суда первой инстанции стороны не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласна ответчик Левагина Т.Н.
В апелляционной жалобе Левагина Т.Н. в лице представителя Быковой М.О. просит изменить решение суда первой инстанции в части, уменьшить сумму задолженности по пени на проценты за пользование кредитом, внести исправление в мотивировочную часть, дав оценку действиям сторон, начальной продажной цены ипотечной квартиры.
В доводах жалобы указывает, что истец злоупотребляет своими процессуальными правами, отказываясь от реструктуризации задолженности.
Полагает, что в решении суд не дал оценку действиям сторон.
Отмечает, что с момента покупки закладной в 2014 году истец не обращался в суд до 2018 года.
Считает, что взысканные проценты и пени подлежат уменьшению.
Представитель истца ООО "ЭРА", ответчик Левагина Т.Н., представитель третьего лица ПАО "АК БАРС" БАНК извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.
Как следует из материалов дела, 02.06.2008 года между АКБ "АК БАРС" (ОАО) и Левагиной Т.Н. был заключен кредитный договор N на сумму <.......> рублей под <.......>% годовых на срок 240 месяцев для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <.......> (том N1 л.д. 21-27).
Пунктом 5.2 данного кредитного договора предусмотрено, что при каждом факте нарушения заемщиком установленных договором сроков возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку неустойку в виде штрафа в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.
В обеспечение надлежащего исполнения заемщиками обязательств по кредитному договору N АКБ "АК БАРС" (ОАО) было передано в залог следующее имущество - квартира, расположенная по адресу: <.......>, что подтверждается закладной (том N1 л.д. 28-33).
Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, зачислив денежные средства на счет Левагиной Т.Н., что подтверждается выпиской по счету.
Как видно из выписки по счету и расчета задолженности по договору Левагина Т.Н. ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору и допускает просрочки платежей.
В связи с чем, по состоянию на 26.01.2018 года образовалась задолженность в размере 23 936 859 рублей 94 копейки, в том числе: 3 463 259 рублей 03 копейки - задолженность по основному долгу; 2 118 619 рублей 47 копеек - задолженность по процентам за пользование кредитом; 2 487 727 рублей 54 копейки - задолженность по пени на просроченный основной долг; 15 890 624 рубля 65 копеек - задолженность по пени на просроченные проценты за пользование кредитом.
29.08.2014 года между АКБ "АК БАРС" (ОАО) и ООО "Эра" был заключен договор купли-продажи закладных, по условиям которого банк передал, а покупатель принял закладные со всеми удостоверяющими ими правами, в том числе закладную N.
Согласно заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения Тюменской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации N от 01.08.2018 года, рыночная стоимость двухкомнатной квартиры, площадью 71,2 кв.м. по адресу: <.......>, составляет 3 281 038 рублей (том N1 л.д. 71-98).
Установив факт ненадлежащего исполнения обязательства по возврату кредита, суд первой инстанции, с учетом требований ст. 309-310, 421, 809 - 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, определив, что имеются основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно принял решение о расторжении кредитного договора N от 02.06.2008 года заключенного между ОАО АК БАРС Банк и Левагиной Т.Н., взыскании с Левагиной Т.Н. в пользу ООО "ЭРА" задолженности по кредитному договору N, в том числе: 3 463 259 рублей 03 копейки - сумма основного долга; 2 118 619 рублей 47 копеек - задолженность по процентам за пользование кредитом; 248 772 рублей - задолженность по пени на основной долг; 1 586 725 рублей - задолженность по пени на проценты за пользование кредитом; задолженность по процентам за пользование кредитом, начисленные на сумму остатка основного долга (3 463 259 рублей 03 копейки) за период с 27.01.2018 года по дату вступления решения в силу по ставке 14,9% годовых; расходы по уплате государственной пошлины в размере 72 000 рублей; а так же на основании ст. ст. 348, 349, 350 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 50, 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обратил взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов - квартиру, расположенную по адресу: <.......>, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 2 696 942 рублей 40 копеек.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию, суд обоснованно принял во внимание расчет, представленный в материалы дела истцом, поскольку он составлен исходя из условий кредитного договора, предусматривающих санкции за его ненадлежащее исполнение и в нем отражена фактическая задолженность по кредитному договору. Ответчик, в нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иного расчета не предоставил.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец злоупотребляет своими процессуальными правами, отказываясь от реструктуризации задолженности, в решении суд не дал оценку действиям сторон, с момента покупки закладной в 2014 году истец не обращался в суд до 2018 года, судебная коллегия отклоняет, поскольку из системного толкования части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что реструктуризация задолженности, обращение в суд с иском о досрочном взыскании задолженности является правом кредитора.
Довод апелляционной жалобы о том, что взысканные проценты и пени подлежат уменьшению, судебная коллегия находит несостоятельным по следующим основаниям.
Как указано в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
То есть в силу диспозиции указанной статьи, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Судебная коллегия, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что взысканный судом первой инстанции размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем, оснований для изменения решения суда в данной части не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").
С учетом того, что основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства, в связи с чем, при определении размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов по договору, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат.
Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем, решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 11 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Левагиной Т.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
