Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 22 июля 2019 года №33-3334/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2019 года Дело N 33-3334/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Константиновой М.Р.,
судей Долгополовой Ю.В. и Ивановой М.А.,
при секретаре Корепановой С.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 22 июля 2019 года дело по апелляционной жалобе представителя Аксеновой Э.М.- Дементьевой Е.Н. на решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 2 апреля 2019 года, которым удовлетворены исковые требования ООО "Эталон" к Аксеновой Э.М. о взыскании неосновательного обогащения.
Взыскано с Аксеновой Э.М. в пользу ООО "Эталон" неосновательное обогащение в размере 51 319 рублей 68 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размер 1 739 рублей 59 коп.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Долгополовой Ю.В., выслушав объяснения представителя Аксеновой Э.М. - Дементьевой Е.Н., действующей на основании доверенности от 30 апреля 2019 года сроком действия 3 года, поддержавшей доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Эталон" обратилось в суд с иском к Аксеновой Э.М. о взыскании неосновательного обогащения в размере 51 319 рублей 68 коп. Требования мотивированы тем, что истец осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> 16 октября 2018 года произошло затопление подвального помещения вышеуказанного дома по причине порыва шланга гибкой подводки водонагревателя в офисном помещении N. Ответчик является собственником офисного помещения N. В результате затопления поврежден сдвоенный циркуляционный насос.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель ответчика просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на отсутствие у истца документов, подтверждающих денежные обязательства ответчика, которые бы ответчиком признавались, но не исполнялись. Ссылаясь на положения статьи 232.2. ГПК РФ, полагает, что данное дело не могло быть рассмотрено в порядке упрощенного производства в связи с необходимостью установления дополнительных обстоятельств.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для его отмены.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 232.2 ГПК РФ, в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть 3 статьи 125 настоящего Кодекса).
В силу пункта 1 части 4 статьи 232.2 ГПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, суд апелляционной инстанции считает заслуживающим внимания в силу следующего.В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу пункта 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Таким образом, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причиненным вредом.
В связи с этим факт наличия или отсутствия вины ответчика в причинении ущерба общедомовому имуществу является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.
Судом первой инстанции эти обстоятельства не выяснены, в нарушение приведенных выше правовых норм обстоятельства совершения ответчиком каких-либо противоправных и виновных действий, находящихся в причинно-следственной связи с возникновением повреждений общедомового имущества многоквартирного дома не установлены.
Для исследования указанных обстоятельств суду первой инстанции надлежало перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
В соответствии с абзацем 2 пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", если в процессе рассмотрения апелляционных жалобы, представления судом общей юрисдикции, арбитражным судом признаны обоснованными приведенные в апелляционных жалобе, представлении доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, то суд общей юрисдикции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства (часть третья статьи 335.1 ГПК РФ).
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции постановлено с существенным нарушением норм процессуального права при неправильном применении норм материального права и подлежит отмене, дело подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 2 апреля 2019 года отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Апелляционную жалобу представителя Аксеновой Э.М. - Дементьевой Е.Н.- удовлетворить.
Председательствующий Константинова М.Р.
Судьи Долгополова Ю.В.
Иванова М.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка