Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 27 сентября 2018 года №33-3334/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 сентября 2018 года Дело N 33-3334/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Дмитренко М.Н.,
судей Крыловой Э.Ю., Пономаревой Е.И.,
при секретаре Руденко Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Селиванова О.С. на определение Узловского городского суда Тульской области от 25 июля 2018 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Узловского городского суда Тульской области от 17 мая 2018 года по иску Пыжова Ю.А. к Селиванову О.С. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Заслушав доклад судьи Дмитренко М.Н., судебная коллегия
установила:
25 июля 2018 года Узловским городским судом Тульской области по настоящему делу постановлено решение, которым исковые требования Пыжова Ю.А. удовлетворены частично.
С Селиванова О.С. в пользу Пыжова Ю.А. взыскан материальный ущерб в размере 174076 рублей, величина утраты товарной стоимости в размере 16610 рублей, расходы на проведение оценки в размере 7000 рублей, расходы на телеграмму в размере 455, 20 рублей, расходы по осмотру транспортного средства и выявлению скрытых дефектов в размере 2500 рублей, расходы на представительские услуги в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5272, 82 рублей. В остальной части заявленных требований Пыжову Ю.А. отказано.
29 июня 2018 года ответчик Селиванов О.С. обратился в суд с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение суда, в котором содержится ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, указав на то, что копия решения суда получена им только 29.05.2018 года.
В судебное заседание заявитель Селиванов О.С., его представитель по ордеру и доверенности Шмидт Э.Э. не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом.
Заинтересованные лица Пыжов Ю.А., его представитель Чурилова Н.С. в судебном заседании против удовлетворения ходатайства ответчика о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения суда возражали, полагая, что с момента получения копии решения суда у ответчика было достаточно времени для обращения с жалобой в установленный законом срок; что ответчик злоупотребляет своим правом, умышленно затягивая вступление решения суда в законную силу, поскольку в ходе судебного разбирательства им по существу не оспаривался размер причиненного по его вине ущерба.
Определением Узловского городского суда Тульской области от 25 июля 2018 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока Селиванову О.С. отказано.
Не соглашаясь с постановленным определением, в частной жалобе ответчик Селиванов О.С. просит определение суда от 25 июля 2018 года отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что его представитель по доверенности, который получил копию решения 21.05.2018 года, не был уполномочен на получение мотивированного решения, а получение им (Селивановым О.С.) лично копии решения суда только 29 мая 2018 года нарушило его право на составление и подачу апелляционной жалобы в установленный законом срок в 1 месяц.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда, подлежащим отмене, по следующим основаниям.
Согласно ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Рассматривая заявление Селиванова О.С. о восстановлении процессуального срока, суд первой инстанции установил, что ответчик не присутствовал в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копию решения получил 29 мая 2018 года согласно уведомления, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что у ответчика имелось достаточно времени (20 дней) для составления мотивированной апелляционной жалобы. Однако, апелляционная жалоба была направлена в суд лишь 29 июня 2018 года, за пределами установленного законом срока, в связи с чем в восстановлении срока ответчику было отказано.
С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку он не отвечает положениям ст.112 ГПК РФ. Согласно данной правовой норме суду следовало решить вопрос: имеются ли уважительные причины пропуска срока исковой давности. В нарушении указанной нормы суд лишь сделан выводы о возможности обжалования решения суда в течение 20 дней с момента получения копии решения.
При решении вопроса о восстановлении процессуального срока, суду первой инстанции следовало принять во внимание фактические обстоятельства дела, а именно, что ответчик Селиванов О.С. в судебном заседании 17 мая 2018 года не участвовал и, получив копию решения суда 29 мая 2018 года, обратился в течение месяца с апелляционной жалобой. Период пропуска срока на подачу апелляционной жалобы не является значительным и примерно равен времени почтового пробега, по течении которого ответчик получил копию решения суда. Злоупотребления правом с его стороны с учетом вышеизложенного не усматривается.
При таких обстоятельствах, которые следовало признать уважительными, оснований к отказу в удовлетворении заявления Селиванова О.С. о восстановлении срока у суда первой инстанции не имелось.
В связи с изложенным определение суда подлежит отмене, а заявление Селиванова О.С. о восстановлении процессуального срока-удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.112, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Узловского городского суда Тульской области от 25 июля 2018 года-отменить.
Постановить по делу новое определение, которым восстановить Селиванову О.С. процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Узловского городского суда Тульской области от 17 мая 2018 года по делу по иску Пыжова Ю.А. к Селиванову О.С. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка