Дата принятия: 01 ноября 2018г.
Номер документа: 33-3334/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 ноября 2018 года Дело N 33-3334/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
Председательствующего Ефремовой Н.М.
судей Муминовой Л.И., Павловой Е.Б.
при секретаре Орлове А.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 01 ноября 2018 года гражданское дело по иску ПАО КБ "ВОСТОЧНЫЙ ЭКСПРЕСС БАНК" (сокращённое наименование ПАО "ВОСТОЧНЫЙ", далее по тексту Банк) к Рязанцевой Л.А., Рязанцевой Л.В., Михалевской Г.А. о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, поступившее по апелляционной жалобе ответчиков на решение Кировского районного суда г.Курска от 09 августа 2018 года, которым постановлено об удовлетворении иска. С Рязанцевой Л.А. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 782 925,99 руб., из которых: 687719,59 руб. - основной долг, 82 206,40 руб. - проценты за пользование кредитными средствами, 10000 руб. - неустойка за нарушение сроков погашения основного долга. Обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру <адрес>, принадлежащую на праве собственности ответчикам (по 1/3 доле), путём продажи с публичных торгов. Установлена начальная продажная стоимость квартиры в размере 1385399,20 руб. Взысканы с ответчиков в солидарном порядке расходы по оплате госпошлины в размере 23029 руб.
Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Банк обратился в суд с иском к ответчикам о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по договору кредитования, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Рязанцевой Л.А. заключён кредитный договор N, в соответствии с которым Банк предоставил Рязанцевой Л.А. кредит в сумме 830 000 рублей под 25 % годовых на срок 60 месяцев.
В обеспечение исполнения кредитного обязательства согласно п.1.1.1 договора между Рязанцевой Л.А., Рязанцевой Л.В.. Михалевской Г.А. и Банком заключён ДД.ММ.ГГГГ договор залога (ипотеки) квартиры <адрес>, принадлежащей залогодателям на праве обще долевой собственности по 1/3 доле.
Рязанцева Л.А. обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и на условиях, установленных договором. Однако ответчица надлежащим образом не исполняла принятые на себя обязательства по возврату кредита. В связи с чем образовалась задолженность основного долга и текущих процентов.
Истец просил в соответствии со ст.450 ГК РФ, в связи с существенным нарушением Рязанцевой Л.А. условий договора расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с Рязанцевой Л.А. кредитную задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 782 925,99 руб., из которых: 687719,59 руб. - основной долг, 82 206,40 руб. - проценты за пользование кредитными средствами, 10000 руб. - неустойка за нарушение сроков погашения основного долга.
Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Рязанцевой Л.А., Рязанцевой Л.В., Михалевской Г.А. - на квартиру <адрес> путём продажи с публичных торгов.
Установить начальную продажную цену заложенного имущества, с которой начинаются торги, исходя из отчёта об оценке рыночной стоимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 % от установленной в отчёте оценщика (1731749 руб.) 1385399,20 руб. Взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы по оплате госпошлины в размере 23029 руб.
Судом постановлено решение об удовлетворении иска Банка.
В апелляционной жалобе ответчики просят решение суда в части обращения взыскания на предмет залога отменить, постановить новое решение, которым отказать Банку в иске в этой части.
Банк, Михалевская Г.А., извещённые о слушании дела 01.11.2018 г. (истец -электронное письмо, ответчица - уведомление о вручении), в судебное заседание не явились.
Рязанцева Л.А., Рязанцева Л.В. о слушании дела 01.11.2018 г. извещались заказным письмом с уведомлением. Согласно извещению учреждения "Почта России" письма не вручены, возвращены за истечением срока хранения. Поскольку судебной коллегией был использован способ, предусмотренный законом и отвечающий требованиям обязательности и достоверности доставки, то не получение адресатом почтового отправления в силу собственных причин не может расцениваться как не извещение или ненадлежащее извещение стороны по делу.
В связи с вышеизложенным, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив решение суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
В соответствии с под.1 п.2 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Рязанцевой Л.А. заключён кредитный договор N, в соответствии с которым Банк предоставил Рязанцевой Л.А. кредит в сумме 830 000 рублей под 25 % годовых на срок 60 месяцев (л.д.10-18).
В соответствии с условиями кредитного договора заёмщик обязалась производить погашение кредита и начисленных процентов ежемесячными платежами в соответствии с графиком погашения в размере 24367 руб., уплатить штраф за нарушение сроков погашения кредитной задолженности: при сумме кредита от 300000 руб. до 15000000 руб. - 1000 руб. за факт образования просроченной задолженности 1 раз, но не более 20 % от просроченной суммы текущего ежемесячного платежа; 1500 руб. за факт образования просроченной задолженности 2 раза, но не более 20 % от просроченной суммы текущего ежемесячного платежа; 2000 руб. за факт образования просроченной задолженности 3 раза и более, но не более 20% от просроченной суммы текущего ежемесячного платежа (п.1.1.1).
Рязанцева Л.А. ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 782 925,99 руб., из которых: 687719,59 руб. - основной долг, 82 206,40 руб. - проценты за пользование кредитными средствами, 10000 руб. - неустойка за нарушение сроков погашения основного долга. Данное обстоятельство ответчицей не оспаривается.
Требование Банка о расторжении кредитного договора и уплате суммы задолженности ответчицей оставлено без удовлетворения (л.д.42-46).
В связи с тем, что Рязанцева Л.А. не надлежащим образом исполняет обязательства по погашению кредитной задолженности, истец, как кредитор, в силу ст.809-811, 819 ГК РФ имеет право требовать с ответчицы уплаты как основного долга, так и процентов, которая в силу закона, кредитного договора отвечает по указанному обязательству.
Рассматривая исковые требования Банка, суд 1-й инстанции, пришёл к правильному выводу о расторжении кредитного договора, в связи с существенным нарушением заёмщиком договора и досрочном взыскании задолженности по кредитному договору с ответчицы. Выводы суда соответствуют материалам дела и закону. Размер задолженности судом определён правильно с учётом расчёта представленного истцом и ответчицей не оспорен.
В качестве обеспечения исполнения кредитного обязательства согласно п.1.1.1 между Рязанцевой Л.А., Рязанцевой Л.В.. Михалевской Г.А. и Банком заключён ДД.ММ.ГГГГ договор залога (ипотеки) квартиры <адрес>, принадлежащей залогодателям на праве обще долевой собственности по 1/3 доле (л.д.21-26).
В соответствии с п.2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
При исполнении обеспеченного залогом обязательства или той его части, исполнение которой просрочено, должник и являющийся третьим лицом залогодатель должны возместить расходы, которые понёс залогодержатель в связи с обращением взыскания на предмет залога.
В соответствии со ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке. Взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случаях, если предметом залога является жилое помещение, принадлежащее на праве собственности физическому лицу.
На основании ст.ст.50, 51, ч.1 ст.56 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счёт этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. Взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьёй 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд. Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путём продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.
Как следует из материалов дела, в обеспечение исполнения обязательств заёмщика по указанному кредитному договору между Банком и залогодателями Рязанцевыми Л.А., Л.В., Михалевской Г.А. заключён договор залога недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, в силу которого залогодатели предоставили в залог Банку принадлежащие им на праве собственности вышеуказанное недвижимое имущество (л.д.21-26).
Частями 2 и 3 статьи 1 Жилищного кодекса РФ указано, что граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. При этом, жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Федеральный закон "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусматривает право граждан передать принадлежащее ему недвижимое имущество в залог в обеспечение обязательства по кредитному договору и, соответственно, предусматривает возможность обращения залогодержателем взыскания на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспечения ипотекой обязательства.
Поскольку заёмщиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по кредитному договор, что им не оспаривается, то обращению подлежит предмет залога, а именно вышеуказанная квартира, а не часть квартиры, как указал суд.
Поскольку сумма неисполненного обязательства составляет более пяти процентов от стоимости предмета ипотеки (сумма долга 782 925,99 руб., рыночная стоимость квартиры - 1731 749 руб.); период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трёх месяцев (с января 2018 г. по день обращением в суд), то Банк имел право обратиться в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Учитывая, что каких-либо оснований, предусмотренных действующим законодательством, препятствующих обращению взыскания на заложенное недвижимое имущество, судом не установлено, оснований для отказа в иске Банку, не имелось.
Доводы ответчиков о том, что не может быть обращено взыскание на квартиру, поскольку она является единственным пригодным для их проживания жилым помещением, являются несостоятельными.
Согласно статье 79 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора ипотеки) взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Из содержания указанных норм следует, что наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).
Из материалов дела следует, что ипотека имущества, переданного по договору залога, заключённому между Банком и ответчиками, носит договорной характер, следовательно, на это имущество может быть обращено взыскание независимо от того, что оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для залогодателя и членов его семьи.
Поскольку в суде первой инстанции установлен факт ненадлежащего исполнения ответчицей обеспеченного залогом обязательства, начиная с января 2018 г. Рязанцева Л.А. не исполняет условия договора, а допущенное ею нарушение значительно, т.к. сумма неисполненного обязательства более пяти процентов от размера стоимости заложенного имущества, суд обоснованно обратил взыскание на предмет залога.
В соответствии со ст. 340 ГК РФ, п.4 ч.2 ст.54 Закона об ипотеке начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.
Как следует из материалов дела, истец, обращаясь в суд, произвёл оценку заложенного имущества. Согласно отчёту об определении рыночной стоимости недвижимого имущества (двухкомнатной квартиры) ООО "Агентство оценки "Гранд Истейт" рыночная стоимость вышеуказанной квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет - 1731749 рублей (л.д.56-78).
Судебная коллегия считает, что оснований не доверять отчёту не имеется, поскольку отчёт об определении рыночной стоимости квартиры является ясным, полным, объективным, определённым, не имеющим противоречий, содержит подробное описание объекта (квартиры), проведённого исследования. При этом, данные методы исследования и сумма оценки, сторонами не опровергнуты.
В соответствии п.4 ч.2 ст. 54 ФЗ РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости) начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчёта оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определённой в отчёте оценщика.
Поскольку судом первой инстанции был установлен факт ненадлежащего исполнения заёмщиком обеспеченного залогом обязательства, а допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно, учитывая, что жилое помещение, находящееся в собственности ответчиков, является предметом залога (ипотеки), обеспечивает исполнение обязательства заёмщика по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции в соответствии со ст. 348, 349, 350 ГК РФ удовлетворил требования истца в указанной части, обратив взыскание на принадлежащее на праве собственности ответчикам заложенное по закладной недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Оснований для отказа в обращении взыскания на спорную квартиру, предусмотренных ст.54.1 ФЗ РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", не имеется.
При этом судебная коллегия отмечает, что ответчики о занижении стоимости квартиры в суде не заявляли, не представлено доказательств и в суд апелляционной инстанции о том, что стоимость квартиры значительно выше, установленной судом. В связи с изложенным, считать, что суд необоснованно установил начальную продажную стоимость, исходя из указанного отчёта, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что ненадлежащее исполнение кредитных обязательств вызвано тяжёлым материальным положением, болезнью Рязанцевой Л.В. не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу норм гражданского законодательства обязательства по договору должны исполняться надлежащим образом и указанные обстоятельства не являются основанием для отказа Банку в иске о взыскании кредитной задолженности и освобождении заёмщика от возврата кредитных средств.
Ссылка ответчиков в жалобе на то, что Банк отказался реструктуризировать долг также не является основанием для отказа Банку в иске, поскольку это право кредитора заключить договор о реструктуризации долга по кредитному договору.
Вместе с тем, проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, коллегия обнаружила допущенные судом при его вынесении нарушения норм процессуального и материального права, на которые ответчик в апелляционной жалобе не указывает. Учитывая, что эти нарушения привели к неправильному разрешению дела в части взыскания судебных расходов по оплате госпошлины, коллегия приходит к выводу о необходимости выхода за пределы доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 327.1 ГПК РФ, поскольку это соответствует интересам законности.
Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования о расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество, которые неразрывно связаны с требованием о применении последствий прекращения договорных отношений - взысканием суммы задолженности, что указывает на имущественный характер спора, соответственно государственная пошлина подлежит уплате с суммы заявленных требований о взыскании кредитной задолженности.
При этом, не имеется оснований уплачивать государственную пошлину за требования о расторжении кредитного договора и обращении взыскания на предмет залога.
Поскольку цена иска составляет - 782925,99 руб., то размер госпошлины при подаче иска составляет - 11029,25 руб. подлежащие взысканию с Рязанцевой Л.А., с которой взыскана сумма кредитной задолженности.
Порядок возврата уплаченной суммы государственной пошлины урегулирован пунктом 3 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, согласно которому возврат уплаченной суммы государственной пошлины производится по заявлению плательщика государственной пошлины, поданному в налоговый орган по месту совершения действия, за которое уплачена государственная пошлина.
Учитывая, что законом установлен внесудебный порядок возврата государственной пошлины, то судебная коллегия считает, что Банк не лишён возможности во внесудебном порядке возвратить излишне уплаченную госпошлину.
В соответствии с п.2 ч.1 статья 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, судебная коллегия считает необходимым отменить решение в части взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины в солидарном порядке с ответчиков с принятием нового решения.
Руководствуясь ст. 328, 329, п.3,4 ч.1 ст.330 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кировского районного суда г.Курска от 09 августа 2018 года в части взыскания расходов по оплате госпошлины - отменить и принять новое решение.
Взыскать с Рязанцевой Л.А. в пользу ПАО КБ "Восточный" расходы по оплате госпошлины - 11029,25 руб.
В остальной части решение суда - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
