Дата принятия: 30 января 2019г.
Номер документа: 33-3334/2018, 33-320/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2019 года Дело N 33-320/2019
30 января 2019 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Колокольцева Ю.А.,
судей областного суда Котихиной А.В., Сергейчика И.М.,
при секретаре Дмитриевой Е.Г.,
с участием прокурора Степановой Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергейчика И.М. гражданское дело по апелляционным жалобам Общественного благотворительного фонда "Фонд развития и сотрудничества г. Боровичи и Боровичского района" (далее также Фонд) и АО "Боровичский комбинат огнеупоров" (далее также АО "БКО", Комбинат) на решение Боровичского районного суда Новгородской области от 09 октября 2018 года по иску Боровичского межрайонного прокурора к АО "БКО" и Фонду об устранении нарушений требований пожарной безопасности в здании физкультурно-оздоровительного комплекса <...> (далее ФОК <...>
установила:
Боровичский межрайонный прокурор, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к АО "БКО" и Фонду об обязании совершить определенные действия, ссылаясь в обоснование требований на выявленные в ходе проведения проверки, нарушения требований пожарной безопасности в принадлежащем ответчикам здании ФОК <...> расположенном по адресу: <...>
С учетом последующего уточнения исковых требований, прокурор просил обязать АО "БКО" в течение 3 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда устранить нарушения требований пожарной безопасности в ФОК <...> обеспечив:
- ширину дверей эвакуационного выхода из подвального помещения (тренажерного зала вместимостью более 50 человек), ведущего наружу, не менее 1.2 метра;
- ширину дверей эвакуационного выхода из подвального помещения (тренажерного зала вместимостью более 50 человек), ведущего в тамбур на лестничной клетке, не менее 1,2 метра;
- ширину дверей эвакуационного выхода из подвального помещения (зала для боулинга и бильярда вместимостью более 50 человек), ведущего наружу не менее 1.2 метра;
- эвакуационное освещение в здании в соответствии с требованиями норм п.п. 33, 43 "Правил противопожарного режима в Российской Федерации", утверждённых Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390; ст. 89 Федерального закона от 22.07.2008г. N123-Ф3 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; п.4.3.1 СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы"; п.п. 7.3, 7.6, 7.6.1, 7.6.3, 7.6.4 СП 52.13330.2016 "Естественное и искусственное освещение";
- уровень шума в номере <...> гостиницы в соответствии с требованиями СП 3.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности".
Также прокурор просил обязать Фонд в течение 3 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда устранить нарушения требований пожарной безопасности в ФОК <...> а именно: обеспечить комплекс раздевалок игрового зала, вместимостью более 50 человек, двумя эвакуационными выходами.
Решением Боровичского районного суда от 09 октября 2018 года вышеизложенные исковые требования прокурора удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с ответчиков солидарно в доход местного бюджета взыскана госпошлина в сумме 300 руб.
В апелляционной жалобе Фонд выражает несогласие с решением суда и просит его отменить полностью. В обоснование доводов ссылается на то, что по договору аренды помещений, заключенному между Фондом и АО "БКО", ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности возлагается на Комбинат. Заявленные прокурором требования полагает недоказанными, при этом судом дана неверная оценка представленным ответчиками доказательствам, в том числе, распоряжению АО "БКО" от 29.12.2017г. о введении лимита численности посетителей, одновременно находящихся в помещениях ФОК <...> Исполнение названного распоряжения осуществляется операторами рецепции при продаже услуг и контролируется директором ФОК <...> Доказательств обратного прокурором не приведено.
В свою очередь, АО "БКО" также выражает несогласие с принятым судом решением, просит его отменить, в иске отказать. В обоснование ссылается на доводы, аналогичные приведенным в жалобе Фонда. Кроме того, указывает на то, что при определении вместимости помещения тренажерного зала, суд исходил лишь из количества установленных шкафчиков в раздевалках. Объем и площадь помещений, исходя из их функционального назначения и класса конструктивной пожарной опасности здания, при расчете вместимости не определялись. В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие определить сущность неисправности аварийного освещения, оставлена без внимания и надлежащей оценки рабочая документация на здание (проект), а также письмо начальника Госпожнадзора по Боровичскому району от 16.03.2006 N230, из которого следует, что у него не имеется возражений против принятых вышеуказанным проектом решений. Судом неверно применен п. 4.1 СП 3.13130.2009, устанавливающий общий уровень звука, производимый оповещателем для номера <...> гостиницы, расположенной в ФОК <...>", в то время как необходимо применить п. 4.3 вышеуказанного свода правил, который устанавливает уровень звука для спальных помещений. Полагает, что имеются иные, альтернативные способы обеспечения соответствия объектов защиты требованиям пожарной безопасности, в частности посредством признания соответствия такого объекта путем проведения независимой оценки пожарного риска. Работы по получению такой оценки будут проведены Комбинатом в декабре 2018 года. Поскольку при определении вместимости помещения тренажерного зала суд исходил из количества установленных в раздевалках шкафчиков, то способом устранения нарушения могло быть не увеличение ширины эвакуационных выходов, а, например, уменьшение количества указанных шкафчиков до 50 штук.
В возражениях на апелляционную жалобу участвующий в деле прокурор, ссылаясь на ошибочное толкование ответчиком противопожарных норм и правил, полагает решение суда законным и обоснованным.
Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела представители Фонда и ГУ МЧС России по Новгородской области в суда апелляционной инстанции не явились, об отложении рассмотрения дела не просили.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений на нее, выслушав представителя Комбината Фомина О.А., полагавшего решение суда подлежащим отмене, прокурора Степанову Е.И., возражавшую против удовлетворения апелляционных жалоб, обсудив эти доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Статьей 1 Федерального закона "О пожарной безопасности" от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ (далее Закон N69-ФЗ) установлено, что пожарная безопасность - это состояние защищенности личности, имущества общества и государства от пожаров.
Согласно ст. 37 Закона N69-ФЗ организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.
В силу ст. 20 Закона N69-ФЗ требования пожарной безопасности, содержащиеся в нормативных документах по пожарной безопасности (стандартах, нормах и правилах пожарной безопасности, инструкциях и иных документах), являются обязательными к исполнению.
Техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в соответствии с требованиями Федерального закона от 22 июля 2002 года N 123-Ф3 "Технический регламент о требованиях пожарной, безопасности" (далее Закон N123-ФЗ).
В развитие положений данного Федерального закона действуют Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные. Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года N 390 (далее ППР).
В соответствии с пунктом 1.1 СНиП 21-01-97* данные нормы и правила устанавливают общие требования противопожарной защиты помещений, зданий и других строительных сооружений на всех этапах их создания и эксплуатации.
СНиП 21-01-97* подлежат применению как в процессе проектирования и строительства объекта, так и в ходе его эксплуатации.
Свод правил 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", утвержденный Приказом МЧС РФ от 25.03.2009 N 171, зарегистрирован Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии.
Согласно п. 1.1 Свода правил он разработан в соответствии со ст. 89 Закона N123-ФЗ, является нормативным документом по пожарной безопасности в области стандартизации добровольного применения и устанавливает требования к эвакуационным путям и выходам из зданий, сооружений и строений. При отсутствии в сводах правил требований пожарной безопасности к объекту защиты или если для достижения необходимого уровня его пожарной безопасности применяются технические решения, отличные от решений, предусмотренных сводами правил, на основе положений Технического регламента должны быть разработаны специальные технические условия, предусматривающие выполнение комплекса мероприятий по обеспечению необходимого уровня пожарной безопасности объекта защиты.
Также, как нормативный документ по пожарной безопасности, в соответствии со ст. 84 Закона N123-ФЗ, был разработан Свод правил 3.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности" (утв. Приказом МЧС РФ от 25.03.2009 N 173).
Требования к аварийному освещению приведены также в СП 52.13330.2011 (актуализированной редакции СНиП 23-05-95), утвержденном приказом Минстроя РФ от 07.11.2016 N777/пр.
В соответствии с ч. 1 ст. 6 Закона N123-ФЗ (в ред. Федерального закона от 10.07.2012 N 117-ФЗ) пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий:
в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом;
в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.
Судом установлено и следует из материалов дела, что по результатам прокурорской проверки, проведенной в период с 02.04.2018г. по 06.04.2018г. с привлечением специалистов ОНД и ПР по Боровичскому и Любытинскому районам ГУ МЧС РФ, а также специалистов ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Новгородской области", в принадлежащем ответчикам здании ФОК <...> расположенном по адресу: <...> были установлены факты нарушения требований пожарной безопасности, а именно:
- в подвальном помещении (тренажерный зал вместимостью более 50 человек) ширина дверей эвакуационного выхода ведущего непосредственно наружу, и ширина дверей эвакуационного выхода, ведущего в тамбур на лестничной клетке, менее 1.2 метра, что противоречит п. 33 ППР, ст. 89 Закона N123-ФЗ, п. 6.16 СНиП 21-0197*, п. 7.1.13 СП 1.13130.2009; аналогичные нарушения выявлены также в устройстве дверей эвакуационного выхода из подвального помещения (зала для боулинга и бильярда вместимостью более 50 человек);
- отсутствие в принадлежащем Фонду комплексе раздевалок игрового зала, вместимостью более 50 человек, двух эвакуационных выходов, ширина которых также должна соответствовать требованиям п. 6.16 СНиП 21-0197*;
- уровень шума в номере <...> гостиницы, в нарушение требований ст. 84 Закона N123-ФЗ не соответствует требованиям СП 3.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности"
- в здании не предусмотрено эвакуационное освещение в соответствии с требованиями норм п.п. 33, 43 ППР; ст. 89 Закона N123-Ф3; п. 4.3.1 СП 1.13130.2009; п.п. 7.3, 7.6, 7.6.1, 7.6.3, 7.6.4 СП 52.13330.2016.
Суд, удовлетворяя требования прокурора в части обязания устройства эвакуационных выходов из подвальных помещений, раздевалок игрового зала, приведения в соответствие требованиям пожарной безопасности уровня шума средств оповещения в номере 311 гостиницы, и эвакуационного освещения, учел, что выявленные нарушения требований пожарной безопасности на момент проведения проверки в здании ФОК <...> введенного в эксплуатацию двумя очередями в 2007 и 2008 году, имеют место быть, а непринятие мер по устранению нарушений правил пожарной безопасности может поставить под угрозу жизнь и здоровье граждан, находящихся в ФОК <...>
Судебная коллегия находит такой вывод суда первой инстанции законным и обоснованным.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд обоснованно исходил из установленной в ходе проверки вместимости (более 50 человек) вышеназванных подвальных помещений и раздевалок игрового зала, с учетом размещенных шкафчиков для одежды. При этом, ссылка ответчиков на приказ Комбината о введении лимита численности посетителей, обоснованно признана несостоятельной, поскольку пожарные требования об эвакуационных выходах, содержащиеся в вышеприведенных нормативных актах, в том числе, действующем с 1997 года СНиП 21-0197*, обязательны к исполнению. Кроме того, на момент проверки шкафчиков для одежды имелось более 50, распоряжение о введении численности посетителей, с доказательствами фактического исполнения такого распоряжения, ответчиками представлено не было. Ссылка Комбината на необходимость учитывать объем и площадь помещений тренажерного зала несостоятельна, нормативно не подтверждена, при этом противоречит положениям п. 6.16 вышеприведенного СНиП.
Также судом обоснованно не было принято во внимание письмо начальника Госпожнадзора по Боровичскому району от 16.03.2006 N230, поскольку из пояснений представителя ГУ МЧС России по Новгородской области следует, что проверить работу эвакуационного освещения в здании ФОК <...> не представилось возможным ввиду выявленного несоответствия такого освещения проекту, при том, что акт ввода эвакуационного освещения в эксплуатацию отсутствует. Доказательств обратного ответчиками не представлено.
Ссылка Комбината на необходимость применения п. 4.3 СП 3.13130.2009, устанавливающего норму уровня звука, производимого оповещателем для номера <...> гостиницы, как для спального помещения, несостоятельна, поскольку согласно представленного поэтажного плана, гостиничные номера ФОК <...> состоят не только из одного спального помещения, но имеют и другие вспомогательные площади, в том числе, санузел. Таким образом, номер гостиницы исключительно спальным помещением признан быть не может.
В соответствии с ч. 3 ст. 6 Закона N123-ФЗ (в ред. Федерального закона от 10.07.2012 N 117-ФЗ) при выполнении обязательных требований пожарной безопасности, установленных техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и требований нормативных документов по пожарной безопасности, а также для объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию или проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, расчет пожарного риска не требуется.
Ссылка Комбината на полученные в декабре 2018 года результаты проведения независимой оценки пожарного риска, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку доказательств того, что на рассматриваемом объекте защиты на момент проверки или вынесения судебного решения проводилась оценка пожарного риска, и дальнейшая эксплуатация здания не приведет к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара, ответчиками суду первой инстанции, в отсутствие уважительных причин, представлено не было.
То обстоятельство, что договор на производство соответствующих работ был заключен Комбинатом только 30 июля 2018 года (с окончанием работ в декабре 2018 года), уважительной причиной признано быть не может. Такие работы носят добровольный характер, меры для получения оценки пожарного риска, в целях определения объекта защиты обеспеченным пожарной безопасностью (ч. 1 ст. 6 Закона N123-ФЗ), могли быть предприняты Комбинатом как до проведенной в апреле 2018 года проверки, так и непосредственно после нее, обеспечив получение оценки до вынесения обжалуемого судебного решения.
С учетом изложенного, вопросы наличия иных способов устранения выявленных нарушений пожарной безопасности, и изменения способа исполнения судебного решения, могут быть разрешены в порядке исполнения обжалуемого решения суда.
Доводы Фонда, со ссылкой на положения заключенного между ним и Комбинатом договора аренды помещений, о необходимости возложения на арендатора обязанности обеспечить комплекс раздевалок игрового зала двумя эвакуационными выходами, были известны суду первой инстанции, в судебном решении, со ссылкой на положения ст. 210 ГК РФ, получили надлежащую оценку и в дополнительной аргументации не нуждаются.
Суд достаточно полно и всесторонне выяснил значимые обстоятельства дела, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценил объяснения участвующих в деле лиц и представленные ими доказательства, не допустил нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения.
Оснований для отмены или изменения судебного решения по доводам апелляционных жалоб у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Боровичского районного суда Новгородской области от 09 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Общественного благотворительного фонда "Фонд развития и сотрудничества г. Боровичи и Боровичского района" и АО "Боровичский комбинат огнеупоров" - без удовлетворения.
Председательствующий: Ю.А. Колокольцев
Судьи: А.В. Котихина
И.М. Сергейчик
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
