Дата принятия: 29 января 2019г.
Номер документа: 33-3334/2018, 33-27/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2019 года Дело N 33-27/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
Председательствующего Минькиной И.В.
судей областного суда Карпова А.В. и Прокопец Л.В.
при секретаре Баяновой А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Яшина Федора Михайловича к ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" о признании договора купли-продажи векселя недействительным, применении последствий недействительности сделки, с апелляционной жалобой представителя истца Видоменко Ю.Н. и апелляционной жалобой представителя ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" Остапенко А.В. на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 30 октября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Минькиной И.В., судебная коллегия
установила:
Яшин Ф.М. обратился в суд с иском к ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (далее по тексту ПАО "АТБ") о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительной сделки, взыскании денежных средств.
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор купли-продажи N простых векселей со сроком платежа по векселю "по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ года" Векселедателем по договору является ООО "ФТК", стоимость векселя 1 500 000 рублей. Истец оплатил ответчику стоимость векселя в полном объеме. Однако считает, что данная сделка купли-продажи векселя является недействительной в силу следующего. При заключении ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи векселя ответчику было достоверно известно о неплатежеспособности векселедателя ООО "ФТК". Данное обстоятельство подтверждается определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что ПАО "АТБ" известно, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ заемные средства ООО "ФТК" составляли более <данные изъяты> рублей, которые складывались из обязательств по возврату кредита Банка и обязательствам по оплате векселей. Кроме того, ООО "ФТК" начиная с ДД.ММ.ГГГГ года в нарушение договорных обязательств перед ПАО "АТБ", перестало предоставлять бухгалтерские документы и другую отчетную документацию. Между тем, при заключении сделки сотрудники Банка умолчали о неплатежеспособности ООО "ФТК".
Также при заключении договора ответчиком истцу не была предоставлена полная информация по сделке, а именно, не представлены данные идентифицирующие ООО "ФТК" - ИНН, ЕГРЮЛ, адрес места нахождения. Данное обстоятельство, по мнению истца, свидетельствует об умышленном введении сотрудниками Банка истца в заблуждение относительно векселедателя обязанного по сделке. Наличие ошибки в личности стороны, связанной со сделкой, свидетельствует о пороке воли лица, которое, обладая теми или иными сведениями, не заключило бы сделку с таким лицом, поэтому может рассматриваться в качестве заблуждения, имеющего существенное значение. В связи с изложенным, просит признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ NВ простых векселей, заключенный между истцом и ответчиком; применить последствия недействительности сделки к договору от ДД.ММ.ГГГГ N в виде взыскания с ПАО "АТБ" в пользу истца денежных средств в сумме 1 500 000 рублей; взыскать с ПАО "АТБ" в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 700 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ представитель истца дополнил обоснование исковых требований, свидетельствующих, по его мнению, о заключении сделки под влиянием обмана. Указывает, что при заключении договора Банк не довел до истца значимую информацию по сделке, а именно, что плательщиком по векселю является ООО "ФТК", расположенное в <адрес>, погашение векселя возможно только при поступлении от ООО "ФТК" денежных средств в Банк, a также то, что местом платежа является <адрес>. Указывает, что при заключении сделки вексель истцу не передавался, что свидетельствует о неисполнении Банком условий сделки. Поскольку спорный вексель истцу не передавался, то истец не имеет возможности установить, соответствовало ли его содержание требованиям закона. О том, что на момент заключения договора купли-продажи Банк не является законным векселедержателем продаваемого векселя, а сам вексель не был изготовлен свидетельствует Порядок взаимодействия между ООО "ФТК" и ПАО "АТБ", регулирующий действия сотрудников данных организаций при продаже векселей клиентам Банка. В соответствии с данным Порядком вексель ООО "ФТК" выпускается после того, как Банком заключен договор его продажи клиенту и после получения денежных средств от клиента. О том, что сделка купли-продажи векселя с гражданином является первичной по отношению к сделке купли-продажи этого же векселя между ООО "ФТК" и ПАО "АТБ", свидетельствует разница во времени между регионами, в которых данные сделки заключались в одну дату. Полагает, что отсутствие у ПАО "АТБ" на момент продажи истцу спорного векселя, свидетельствует о ничтожности оспариваемой сделки как противоречащей требованиям закона. ПАО "АТБ" на момент заключения договора с истцом не являлся законным владельцем продаваемого векселя, следовательно, сделка заключена неуполномоченной стороной. Договор купли-продажи векселя от ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ФТК" и ПАО "АТБ" был заключен после заключения ПАО "АТБ" договора купли-продажи этого же векселя истцу. Таким образом, у ПАО "АТБ" не возникло право требования по векселю, поскольку это право было продано истцу до заключения сделки между ООО "ФТК" и ПАО "АТБ". Указанное обстоятельство свидетельствует о мнимости заключенного между ООО "ФТК" и ПАО "АТБ" договора купли-продажи и свидетельствует о недействительности последующего договора.
Решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 30 октября 2018 года в удовлетворении исковых требований Яшина Ф.М. отказано.
Не согласившись с указанным решением, от представителя истца Видоменко Ю.Н. поступила апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы, изложенные в исковом заявлении. Полагает, что в соответствии с пунктом 43 Положения о простом и переводном векселе, введенным в действие Постановлением ЦИК и СНК СССР от 07 августа 1937 года N 104/1341, а также с пунктом 20 Постановления Пленума ВС РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" в случае несостоятельности плательщика, независимо от того, акцептовал ли он вексель или нет, в случае прекращения им платежей, даже если это обстоятельство не было установлено судом, истец вправе обратиться в суд с иском раньше прекращения срока платежа. При этом обращает внимание, что на момент заключения договора купли-продажи простого векселя с истцом, ООО "ФТК" уже не выполняло свои денежные обязательства перед ответчиком по кредитной линии на сумму, превышающую <данные изъяты> рублей, о чем сотрудники Банка умолчали. Указанное обстоятельство, по мнению представителя истца, в нарушение статьи 495 Гражданского процессуального кодекса РФ, является безусловным основанием для предъявления досрочного требования об исполнении обязательств по векселю, поскольку не может расцениваться как добросовестное поведение стороны по векселю. Указывает, что поскольку какая-либо информация по ООО "ФТК" раскрыта не была, Яшин Ф.М. полагал, что вступает в правоотношения с ответчиком, поскольку все договоры, акты и иные документы, подписывались от имени Банка. Ссылаясь на положения ст. 128, 130, 143, 223, 224, 815 Гражданского кодекса РФ, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2007 года N 09АП-4519/2007-АК по делу N А40-35666/06-87-185с указывает, что на момент заключения договора купли-продажи простых векселей между Яшиным Ф.М. и Банком, вексель серии ФТК N не был оформлен, не распечатан, не подписан и не передан в кредитную организацию, в связи с чем считает что в момент заключения сделки по купле-продаже векселя, он не существовал как ценная бумага, а Банк не являлся законным векселедержателем, в связи с чем не являлся лицом, имеющим право выступать стороной по сделке, что в силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ, указывает на ничтожность сделки. Обращает внимание, что в силу статьи 146 Гражданского кодекса РФ помимо совершения индоссамента для передачи права на ценную бумагу новому векселедателю должен быть передан сам оригинал документа, предъявление которого векселедателю является обязательным условием для осуществления права из ценной бумаги, в связи с чем считает не состоятельным вывод суда об исполнении Банком обязательств по договору о передаче векселя путем проставления на нем индоссамента. Также считает не обоснованным вывод суда об отсутствии мнимости сделки по приобретению векселей, заключенной между Банком и ООО "ФТК".
Кроме того, апелляционная жалоба на решение суда также поступила от представителя ПАО "АТБ" Остапенко А.В., в обоснование которой не соглашается с выводом суда, изложенным в решении, о продаже Банком истцу несуществующего векселя. Указывает, что Банк на дату продажи векселя являлся его законным владельцем. Отмечает что дате фактического подписания с истцом документов по сделке, предшествовало 2 рабочих дня в течение которых происходила подготовка и оформление необходимых к подписанию документов, в том числе и векселя.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представителя истца, представитель ПАО "АТБ" Остапенко А.В. просит решение Южно-Сахалинского городского суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.
В письменных возражениях представитель истца Видоменко Ю.Н. просит требования представителя ПАО "АТБ" Остапенко А.В., изложенные в апелляционной жалобе, оставить без удовлетворения.
В судебном заседании истец Яшин Ф.М., его представитель Видоменко Ю.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы, против удовлетворения жалобы представителя ответчика возражали.
Представитель ПАО "АТБ" Остапенко А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, против удовлетворения жалобы представителя истца возражал.
Представитель ООО "ФТК" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов апелляционных жалоб, обсудив их, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 04 декабря 2000 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" при рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки регулируются нормами специального вексельного законодательства. Вместе с тем данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статья 153 - 181, 307 - 419 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исходя из этого, в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы Кодекса к вексельным сделкам с учетом их особенностей (пункт 1).
В силу ст. ст. 128, 130, 142, 143 Гражданского кодекса РФ вексель является документарной ценной бумагой, которая является объектом гражданских прав и относится к движимому имуществу.
Согласно статьи 4 Федерального закона от 11 марта 1997 года N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" переводной и простой вексель должен быть составлен только на бумаге (бумажном носителе).
В пункте 36 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 04 декабря 2000 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" разъяснено, что в тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (пункт 2 статьи 454 ГК РФ).
Согласно статьи 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
В соответствии с пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
При этом обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между Яшиным Ф.М. (покупатель) и ПАО "АТБ" (продавец) заключен договор N купли- продажи простых векселей, по условиям которого Продавец обязался продать в собственность Покупателя, а Покупатель - принять и оплатить простой вексель ООО "ФТК" серии N N, вексельная сумма 1 578534,25 руб., дата составления - ДД.ММ.ГГГГ, срок платежа - по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ, стоимость векселя в рублях 1 500 000 руб.
Копией платежного поручения N от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается исполнение истцом обязательства по оплате приобретаемого векселя.
В дату заключения договора купли - продажи ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор хранения N, по условиям которого ПАО "АТБ" принял на себя обязательство по хранению приобретенного истцом векселя серии N N. Принятие ПАО "АТБ" на хранение от истца вышеуказанного векселя подтверждается соответствующим актом приема - передачи.
При этом судом было установлено, что по вышеназванному договору купли-продажи простых векселей, фактически подписанным сторонами в <адрес>, в день их заключения вексель в натуре истцу передан не был.
Местом заключения договоров хранения и совершения приема-передачи векселя указан <адрес>. Сами векселя, являвшиеся предметом договоров купли-продажи, были приобретены Банком у векселедателя ООО "ФТК" в те же даты также в <адрес>, что с учетом территориальной отдаленности и сменности часовых поясов, исключало возможность их передачи истцу в <адрес> в день заключения договора купли-продажи.
Данные обстоятельства подтверждаются также выпиской из акта проверки ЦБ России деятельности ПАО "АТБ", проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 167-168).
При указанных обстоятельствах, учитывая, что ни договор купли-продажи простых векселей, ни документы, прилагаемые к нему, в частности Декларации о рисках, не позволяли истцу при его подписании в полной мере осознавать правовую природу данной сделки и последствия ее заключения, а также отсутствие доказательств доведения данной информации до истца работником Банка, судебная коллегия приходит к выводу о том, что совершая действия по заключению договора купли-продажи простого векселя от ДД.ММ.ГГГГ, Яшин Ф.М. находился под влиянием заблуждения.
По мнению судебной коллегии данное заблуждение являлось существенным, поскольку при заключении вышеназванного договора истец, не имея намерения приобрести ценную бумагу, выпущенную обществом с ограниченной ответственностью "Финансово-торговая компания", заблуждался относительно предмета сделки, лица, обязанного оплачивать вексель, полагая, что вексель является формой банковской услуги по сбережению денежных средств вкладчиков Банка. Заблуждение у истца сформировалось, в том числе по причине намеренного умолчания работников Банка об обстоятельствах, о которых они должны были сообщить истцу перед заключением договора купли-продажи при той добросовестности, какая требовалась от ответчика в отношении своих Клиентов, которые хранят в Банке свои денежные средства (сбережения).
Таким образом, установленные по делу обстоятельства, относительно степени добросовестности Банка при заключении оспариваемого истцом договора, находились в причинной связи с решением истца о заключении сделки купли-продажи простых векселей, при этом заблуждение истца было настолько существенным, что разумно и объективно оценивая ситуацию, он не совершил бы сделку, если бы знал о действительном положении дел.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований Яшина Ф.М. о признании недействительным договора купли-продажи простых векселей, о применении последствий недействительности сделки нельзя признать законным и обоснованным оно, в соответствии с требованиями п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований Яшина Ф.М. о признании недействительным договора купли-продажи простых векселей, о применении последствий недействительности сделки в полном объеме.
В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 30 октября 2018 года отменить, вынести по делу новое решение.
Исковые требования Яшина Федора Михайловича к ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" о признании договора купли-продажи векселя недействительным, применении последствий недействительности сделки, - удовлетворить.
Признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ N простых векселей, заключенный между Яшиным Федором Михайловичем и публичным акционерным обществом "Азиатско-Тихоокеанский банк".
Применить последствия недействительности договора N простых векселей от ДД.ММ.ГГГГ:
- взыскать с публичного акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский банк" в пользу Яшина Федора Михайловича денежные средства в размере 1 500 000 рублей, полученные по договоруN простых векселей от ДД.ММ.ГГГГ;
- обязать Яшина Федора Михайловича передать публичному акционерному обществу "Азиатско-Тихоокеанский банк" простой вексель серии ФТК N от ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с публичного акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский банк" в пользу Яшина Федора Михайловича 15 700 рублей в счет судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Председательствующий И.В. Минькина
Судьи: А.В. Карпов
Л.В. Прокопец
Судья Бойкова М.Н. Дело N 33-27/2019
Докладчик Минькина И.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
29 января 2019 года г. Южно-Сахалинск
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
Председательствующего Минькиной И.В.
судей областного суда Карпова А.В. и Прокопец Л.В.
при секретаре Баяновой А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Яшина Федора Михайловича к ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" о признании договора купли-продажи векселя недействительным, применении последствий недействительности сделки, с апелляционной жалобой представителя истца Видоменко Ю.Н. и апелляционной жалобой представителя ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" Остапенко А.В. на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 30 октября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Минькиной И.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, руководствуясь статьями 199, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 30 октября 2018 года отменить, вынести по делу новое решение.
Исковые требования Яшина Федора Михайловича к ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" о признании договора купли-продажи векселя недействительным, применении последствий недействительности сделки, - удовлетворить.
Признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ N простых векселей, заключенный между Яшиным Федором Михайловичем и публичным акционерным обществом "Азиатско-Тихоокеанский банк".
Применить последствия недействительности договора N простых векселей от ДД.ММ.ГГГГ:
- взыскать с публичного акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский банк" в пользу Яшина Федора Михайловича денежные средства в размере 1 500 000 рублей, полученные по договоруN простых векселей от ДД.ММ.ГГГГ;
- обязать Яшина Федора Михайловича передать публичному акционерному обществу "Азиатско-Тихоокеанский банк" простой вексель серии N N от ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с публичного акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский банк" в пользу Яшина Федора Михайловича 15 700 рублей в счет судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Председательствующий И.В. Минькина
Судьи: А.В. Карпов
Л.В. Прокопец
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
