Определение Орловского областного суда от 20 декабря 2017 года №33-3334/2017

ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 декабря 2017 года Дело N 33-3334/2017
Судья Орловского областного суда Коротченкова И.И.,
рассмотрела в порядке упрощенного производства гражданское дело по исковому заявлению Банка "ЦЕРИХ" (закрытого акционерного общества) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Косаревой Вере Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе Косаревой Веры Васильевны на решение Покровского районного суда <адрес> от ФИО7, которым удовлетворены исковые требования.
установил:
закрытое акционерное общество Банк "ЦЕРИХ" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Банк "ЦЕРИХ") обратился в суд с иском к Косаревой В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование требований указал, что на основании договора потребительского кредита NФИО8 от ФИО9 ответчику был предоставлен кредит в размере ФИО10 руб. на срок до ФИО11 включительно с процентной ставкой ФИО12 % годовых. Порядок погашения кредита определен ежемесячно в соответствии с графиком платежей.
Косарева В.В. свои обязательства по своевременному погашению задолженности по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, по состоянию на ФИО13 за ответчиком числится задолженность в размере ФИО14 руб., из которых: основной долг - ФИО15 руб., проценты за пользование кредитом - ФИО16 руб., пени на сумму непогашенного основного долга - ФИО17 руб., пени за несвоевременную уплату процентов - ФИО18 руб.
По изложенным основаниям истец просил взыскать с ответчика кредитную задолженность в сумме ФИО19 руб. и возврат государственной пошлины в сумме ФИО20 руб.
Определением суда исковое заявление Банка "ЦЕРИХ" (ЗАО) к Косаревой В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Косарева В.В. просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.
Считает, что условия кредитного договора ею выполнены в полном объеме, никаких задолженностей по ним не имеет, поскольку исправно погашала кредитный договор по графику платежей, что подтверждается квитанциями об оплате.
Указывает, что не смогла представить возражения и доказательства в установленный судом срок до ФИО21, поскольку ФИО22 у нее умерла мама и она занималась организацией похорон и после похорон находилась в плохом состоянии здоровья.
В возражениях на апелляционную жалобу Банк "ЦЕРИХ" (ЗАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит решение суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.
Проверив материалы дела, учитывая положения ст. 335.1 ГПК РФ, о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:
1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (ст. 122 и ч. 3 ст. 125 настоящего Кодекса);
2) по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей;
3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.
В силу ч. 2 ст. 232.2 ГПК РФ по ходатайству стороны при согласии другой стороны или по инициативе суда при согласии сторон судья при подготовке дела к рассмотрению может вынести определение о рассмотрении в порядке упрощенного производства иных дел, если не имеется обстоятельств, указанных в части четвертой настоящей статьи.
Согласно п. 1 ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.
По правилам п. 4 ст. 232.2 ГПК РФ, если доказательства и иные документы поступили в суд до принятия решения по делу, но по истечении установленных судом сроков, суд принимает эти доказательства и иные документы при условии, что сроки их представления пропущены по уважительным причинам.
В соответствии с ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Как видно из материалов дела, Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 26.02.2016 N ОД-674 у Банка "ЦЕРИХ" (ЗАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций (л.д. ФИО45).
Согласно решению Арбитражного суда <адрес> от ФИО46 по делу N ФИО47 Банк "ЦЕРИХ" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (л.д.ФИО48).
Рассматривая гражданское дело в упрощенном порядке и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО49 между Банком "ЦЕРИХ" (ЗАО) и Косаревой В.В. заключен договор потребительского кредита N ФИО50, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере ФИО51 руб. сроком до ФИО52 с процентной ставкой ФИО53 % годовых. Банк "ЦЕРИХ" (ЗАО) исполнил обязательства по предоставлению кредита ответчику. Косарева В.В. свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на ФИО54 за ответчиком числится задолженность в размере ФИО55 руб., из которых: основной долг - ФИО56 руб., проценты за пользование кредитом - ФИО57 руб., пени на сумму непогашенного основного долга - ФИО58 руб., пени за несвоевременную уплату процентов - ФИО59 руб.
Вместе с тем из доводов апелляционной жалобы следует, что ответчик не воспользовался своим правом предоставления в суд доказательств и возражений, относительно заявленных требований, в связи со смертью матери, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. ФИО60).
Определением от ФИО61 Покровский районный суд <адрес> восстановил Косаревой В.В. процессуальный срок для обжалования настоящего решения, признав причину пропуска уважительной (л.д. ФИО62).
В апелляционной жалобе Косарева В.В. указывает, что кредитные обязательства выполнялись ею в соответствии с условиями кредитного договора, на дату вынесения судом решения были исполнены, в подтверждение данного факта ею представлены квитанции о внесении платежей в ООО "РФЗ" по кредитному договору N ФИО63, а также справка из ООО МФО "РФЗ" о погашения задолженности (л.д. ФИО64- ФИО65).
Таким образом, Косаревой В.В. до вступления решения суда в законную силу были представлены доказательства, подлежащие исследованию и оценке.
В соответствии с требованиями ст. ФИО66 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции, принятое в порядке упрощенного производства подлежит отмене.
Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ считает необходимым направить дело в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Данная позиция также отражена в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".
При новом рассмотрении дела суду следует определить обстоятельства, имеющие значение для дела; проверить доводы ответчика, изложенные в жалобе; дать оценку установленным обстоятельствам наряду с другими доказательствами с учетом требований ст. 67 ГПК РФ; постановить по существу решение, в порядке рассмотрения дела по общим правилам искового производства, в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями материального и процессуального права, подлежащего применению к возникшим между сторонами спорным правоотношениям исходя из предмета и основания иска.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 335.1 ГПК РФ, суд
определил:
решение Покровского районного суда <адрес> от 23.05.2017 отменить.
Гражданское дело по исковому заявлению Банка "ЦЕРИХ" (закрытого акционерного общества) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Косаревой Вере Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору направить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка