Определение Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 26 декабря 2017 года №33-3334/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 декабря 2017 года Дело N 33-3334/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего - Прокопец Л.В.,
судей - Вишнякова О.В., Минькиной И.В.,
при секретаре - Кравченко И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда материал по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о замене предмета договора ипотеки, возложении обязанности подготовить необходимые документы и совершить действия, направленные на погашение записи об ипотеке, -
по частной жалобе истицы ФИО1 на определение судьи Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 14 ноября 2017 года, которым исковое заявление возвращено заявителю.
Изучив материалы дела и заслушав доклад судьи Прокопец Л.В., судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО "Сбербанк России" о замене предмета договора ипотеки, возложении обязанности подготовить необходимые документы для замены предмета договора ипотеки и возложении обязанности совершить действия, направленные на погашение записи об ипотеке.
Определением судьи Южно-Сахалинского городского суда от 14 ноября 2017 года исковое заявление возвращено заявителю, поскольку оно подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.
На данное определение поступила частная жалоба от истицы ФИО1, которая просит это определение отменить, а исковой материал направить в Южно-Сахалинский городской суд для разрешения по существу.
В своей частной жалобе она не соглашается с выводом суда об отсутствии у нее полномочий на подписание и подачу иска в суд вследствие признания несостоятельной (банкротом). Полагает, что указанное обстоятельство в силу статьи 3 ГПК РФ не лишает ее права на обращение в суд за защитой ее нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по правилам положений главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), без извещения лиц, участвующих в деле (часть 3 статьи 333 ГПК РФ).
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного определения.
В соответствии с частью 1 статьи 135 ГПК РФ - суд возвращает исковое заявление, в случае если оно не подписано или подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу N N ФИО1 признана банкротом, введена процедура реализации ее имущества сроком на шесть месяцев - по ДД.ММ.ГГГГ, ее финансовым управляющим утвержден ФИО4. Впоследствии срок процедуры реализации имущества и полномочия финансового управляющего продлевались, и определением суда от ДД.ММ.ГГГГ они были продлены по ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд к ПАО "Сбербанк России" с настоящим иском. При этом исковое заявление подписано ФИО1.
Согласно части 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002г. N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" - все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи (из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством).
С даты признания гражданина банкротом: все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично; сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны. Требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы (часть 5).
При этом финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина: распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях; открывает и закрывает счета гражданина в кредитных организациях; осуществляет права участника юридического лица, принадлежащие гражданину, в том числе голосует на общем собрании участников; ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах (часть 6).
Руководствуясь приведенными нормами закона и учитывая обстоятельства дела, судья правомерно возвратил исковое заявление ФИО1, поскольку полномочий на подписание заявленного иска и предъявление его в суд у нее не имеется. Право на подачу исковых заявлений в отношении имущества, принадлежащего физическому лицу - банкроту, после введения процедуры банкротства гражданина принадлежит финансовому управляющему, и не может быть осуществлено иными лицами, в том числе, лицом, признанным банкротом. Данный вывод суда основан на правильном применении норм материального и процессуального права, основан на установленных по делу доказательствах, подробно изложен в определении, оснований не согласиться с этим выводом судебная коллегия не усматривает.
Доводы частной жалобы на правильность выводов суда первой инстанции не влияют и не могут повлечь отмену обжалуемого определения.
При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 - 329, 331 -334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 14 ноября 2017 года - оставить без изменения, частную жалобу истицы ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий: Прокопец Л.В.
Судьи: Вишняков О.В.
Минькина И.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка