Дата принятия: 27 сентября 2010г.
Номер документа: 33-3334/2010
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 сентября 2010 года Дело N 33-3334/2010
27 сентября 2010 г. г. Чебоксары
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Гафарова Р.Р.,
судей Морозовой И.Н., Никифоровой Р.Ф.,
при секретаре Владимировой С.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Калининского района г. Чебоксары в интересах Клоповой ... к администрации Калининского района г. Чебоксары о возложении обязанности поставить на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении, поступившее по кассационной жалобе истицы Клоповой А.Я. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары от 23 августа 2010 года, которым постановлено: отказать в удовлетворении иска прокурора Калининского района г. Чебоксары в интересах Клоповой ... к администрации Калининского района г. Чебоксары об обязании поставить на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении.
Заслушав доклад судьи Морозовой И.Н., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Прокурор Калининского района г. Чебоксары обратился в суд в интересах Клоповой А.Я. к администрации Калининского района г. Чебоксары о возложении обязанности поставить Клопову А.Я. на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении, указывая, что она, как ... , 18 мая 2010 г. обратилась в администрацию Калининского района с заявлением о принятии на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении, но в постановке на учет ей было отказано со ссылкой на то, что до 30.11.2006 г. она имела в собственности жилой дом, расположенный по ... и была обеспечена жилым помещением. Вместе с тем Клопова А.Я. является ... , в соответствии с ФЗ «О ветеранах» имеет право на получение жилья за счет средств федерального бюджета вне зависимости от срока постановки на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий, зарегистрирована в жилом доме, принадлежащем ФИО11, членом семьи которой не является, имеет лишь право пользования данным жилым помещением. Из принадлежавшего ей самой жилого дома выбыла 30.11.2006 г., продав его ФИО5, поскольку по состоянию здоровья и в силу своего преклонного возраста не могла его содержать, а сама нуждалась в постоянном постороннем уходе и медицинском наблюдении. Дом находился в ветхом состоянии, в нем отсутствовали канализация и горячее водоснабжение. Для постановки на учет Клопова А.Я. представила все необходимые документы.
В судебном заседании прокурор Александрова О.Н. иск поддержала по изложенным основаниям.
Истица Клопова А.Я. в судебном заседании не участвовала.
Представитель ответчика Савельева Е.А. иск в суде не признала, пояснив, что Клоповой А.Я. принадлежал жилой дом, продав который, она намерено ухудшила условия своего проживания. С момента продажи 5 лет не прошло. В ... она проживает в качестве члена семьи собственника дома и не нуждается в предоставлении ей жилого помещения.
Третьи лица Дегтярева Г.Г. и Михайлова Л.П. в суде исковые требования просили удовлетворить.
Третьи лица Михайлов С.С. и Михайлова А.С. в судебном заседании не участвовали.
Судом постановлено указанное выше решение, обжалованное истицей Клоповой А.Я. на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Савельевой Е.А., третьего лица Дегтяревой Г.Г., заключение прокурора Овчинниковой Н.А., полагавшей решение законным и обоснованным, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив решение суда в пределах указанных доводов, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что Клопова А.Я., являясь членом семьи собственника жилого помещения, в котором проживает в настоящее время, имеет право пользования им и не нуждается в улучшении жилищных условий.
Вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Постанавливая решение, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, достаточно полно проверил доводы и возражения сторон, исследовал представленные ими доказательства, которым дал надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в их совокупности. Выводы суда в решении подробно мотивированы, являются правильными.
Доводы кассационной жалобы о необоснованности вывода суда о намеренном ухудшении своих жилищных условий являются несостоятельными, так как суд в своем решении пришел к противоположному выводу, указав, что применительно к настоящему спору продажу принадлежащего истцу жилого дома с последующим переездом в г. Чебоксары в силу ее преклонного возраста нельзя расценивать как намеренное действие, направленное лишь на приобретение права состоять на учете в качестве нуждающейся в жилом помещении.
Доводы кассационной жалобы о том, что хозяйкой дома, в котором в настоящее время проживает истица, является ее ... , которая взяла ее жить к себе лишь из жалости к старому человеку, также являются несостоятельными и не влекут отмены решения, как не основанные на материалах дела и требованиях закона.
Суд правомерно пришел к выводу о том, что Клопова А.Я. проживает в указанном доме в качестве члена семьи собственника жилого помещения и имеет право пользования им.
Таким образом, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Кассационную жалобу истицы Клоповой ... на решение Калининского районного суда г. Чебоксары от 23 августа 2010 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
