Дата принятия: 19 октября 2022г.
Номер документа: 33-33332/2022
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 октября 2022 года Дело N 33-33332/2022
<данные изъяты>,
<данные изъяты> <данные изъяты>
Московский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Шмелева А.Л.,
при помощнике судьи Катковой Е.И.
рассмотрев в порядке ч.ч. 3,4 ст. 333 ГПК РФ материал по частной жалобе Худалеева В. Е. на определение Павлово-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возврате искового заявления Худалеева В. Е. к Маланчук Н. А. о признании договора найма прекращенным, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Определением Павлово-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> возвращено исковое заявление Худалеева В. Е. к Маланчук Н. А. о признании договора найма прекращенным, взыскании судебных расходов,
В частной жалобе истец просит определение отменить как незаконное и не обоснованное, нарушающее нормы материального права.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с положениями п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ неподсудность дела данному суду влечет за собой возвращение искового заявления.
В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В соответствии со статьей 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.
Установлено, что Худалеев В.Е. обратился с иском к Маланчук Н. А. о признании договора найма жилого помещения находящегося по адресу: <данные изъяты>, лит. А. <данные изъяты>, прекращенным, взыскании судебных расходов,
Место жительство истца является <данные изъяты>, ответчика <данные изъяты>.
Пунктом 5 условий договора найма жилого помещения от <данные изъяты>, заключенного между сторонами определено, что заявление о выдаче судебного приказа подается по месту жительства должника. Все споры, возникающие из договора или в связи с ним, связанные с изменением, расторжением или недействительностью договора, а также с возвратом наймодателем нанимателю арендной платы или обеспечительного платежа, разрешаются путем арбитража, администрируемого Российским арбитражным центром при автономной некоммерческой организации Российский институт современного арбитража в соответствии с положениями Арбитражного регламента, а остальные споры передаются на разрешение мировому судье судебного участка номер сто восемьдесят Павлово-Посадского судебного района <данные изъяты> или в непосредственно вышестоящую судебную инстанцию по отношению к данному мировому суду, действующую на территории соответствующего судебного района, города, области. ....Решения и определения третейского суда являются окончательными, обязательными для сторон и будут ими исполнены.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции сослался на то, что дело неподсудно Павлово-Посадскому городскому суду <данные изъяты> поскольку заявленные требования не входят в перечень требований, предусмотренных ст. 30 ГПК РФ.
С данным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.
Пункт 5, заключенного <данные изъяты> договор аренды, содержащий условие о подсудности споров, с достаточной определенностью в ясных и понятных выражениях позволяет сделать вывод о том, что стороны согласились на изменение территориальной подсудности рассмотрения исковых заявлений в случае возникновения споров.
При этом соглашение об изменении территориальной подсудности заключено до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.
Таким образом, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны реализовали свое право на выбор между несколькими судами.
Соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, обжалуемое определение нельзя признать законным, и оно подлежит отмене с направлением вышеуказанного дела в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 331 - 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Павлово-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возврате искового заявления отменить, гражданское дело по иску Худалеева В. Е. к Маланчук Н. А. о признании договора найма прекращенным, взыскании судебных расходов возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству суда.
Судья Московского областного суда Шмелев А.Л.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
