Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 августа 2022 года Дело N 33-33332/2022


30 августа 2022 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Удова Б.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Клочкове П.К.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Бабушкинского районного суда адрес от 07.02.2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Жуковой Екатерины Сергеевны к Жукову Даниле Сергеевичу о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества - удовлетворить частично.

Брак, зарегистрированный между Жуковым Данилой Сергеевичем и Жуковой Екатериной Сергеевной, 12 апреля 2014 года Бабушкинским ОЗАГС Москвы, актовая запись N 761 - расторгнуть.

Произвести раздел совместно нажитого имущества в виде автомобиля марки марка автомобиля CD (CEED), регистрационный знак ТС.

Признать за Жуковым Данилой Сергеевичем право собственности на автомобиль марка автомобиля CD (CEED), регистрационный знак ТС.

Взыскать с Жукова Данилы Сергеевича в пользу Жуковой Екатерины Сергеевны денежную компенсацию стоимости 1/2 доли транспортного средства в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

В удовлетворении встречного иска Жукова Данилы Сергеевича к Жуковой Екатерине Сергеевне о разделе совместно нажитого имущества - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Жукова Е.С. обратилась в суд с иском к Жукову Д.С. и просила расторгнуть брак, разделить совместно нажитое имущество выделив: Жуковой Е.С. и Жукову Д.С. по 1/2 стоимости автомобиля марка автомобиля CD (CEED), регистрационный знак ТС, равную сумма; Жуковой Е.С. 1/2 денежных средств, находившихся на банковском счете фио в размере сумма; Жуковой Е.С. 1/2 денежных средств от стоимости дисков СКАД Marseille 7,0/R14 5,114.3 ЕТ50 d67.1 Алмаз (2171405) и колес Нокиан 225/45/17 Т 94 HKPL 9XL Ш в размере сумма Общие долги распределить между истцом и ответчиком по 1/2 долга по кредитному договору Банка ВТБ (ПАО) от 06.07.2020 года N 625/0000-1354572, согласно Банковскому ордеру от 06.07.2020 года N 329 и расчету общей стоимости сумм погашения, равной сумма Взыскать с фио в пользу Жуковой Е.С. расходы по уплате государственной пошлины - сумма

Жукова Е.С. мотивирует свои исковые требования тем, что Жукова Е.С. и Жуков Д.С. вступили в брак 12.04.2014 года. Совместная жизнь истца и ответчика не сложилась, брачные отношения прекращены с 10.01.2021 года, общее хозяйство не ведется, несовершеннолетних детей нет. В период брака был приобретен автомобиль марка автомобиля CD (CEED), регистрационный знак ТС, на сумму сумма, по договору купли-продажи от 09.07.2020 года N СВ00 103578 с ООО Автогермес Запад. Так же у сторон возникли финансовые обязательства перед Банком ВТБ (ПАО) по кредитному договору от 06.07.2020 года N 625/0000-1354572 на сумму сумма Общая сумма выплат по кредитному договору с учетом процентной ставки составляет сумма За период с 06.07.2020 года по 21.04.2021 года Жуковой Е.С. выплачено согласно графику платежей сумма в размере сумма

Жуков Д.С. обратился в суд со встречным иском к Жуковой Е.С. и просил взыскать 1/2 часть от потраченных в период брака, денежных средств, находившихся на банковском счете кредитной карты фио в размере сумма, мотивируя тем, что Жуковой Е.С. и Жуковым Д.С. в период брака были потрачены кредитные денежные средства, находившиеся на банковском счете фио за период с 01.01.2019 года по 01.04.2021 года, банковская карта находилась в пользовании Жуковой Е.С.

В суде первой инстанции Жукова Е.С. (истец по основному иску, ответчик по встречному иску), свои исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, встречные исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Представитель Жукова Д.С. (ответчик по основному иску, истец по встречному иску), по доверенности фио в судебное заседание явилась, основные требования признала частично, встречные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель третьего лица Банк ВТБ (ПАО), в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил в суд письменный отзыв, в котором не возражают против удовлетворения исковых требований в части раздела имущества супругов, если речь не идет о разделе обязательств по кредитному договору.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого в части взыскании с фио компенсации 1/2 доли транспортного средства и отказа Жукову Д.С. в удовлетворении встречного иска по доводам апелляционной жалобы просит ответчик фио

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика фио по доверенности фио, который просил отменить решение суда по доводам апелляционной жалобы, представителя истца Жуковой Е.С. по ордеру фио, которая просил суд апелляционной инстанции оставить решение суда без изменения, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" указал, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом первой инстанции, стороны состоят в зарегистрированном браке с 12 апреля 2014 года, брак зарегистрирован Бабушкинским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы, актовая запись N 761.

Семья распалась, общее хозяйство не ведется, отношения не поддерживаются, совместных детей нет, ввиду чего, на основании ст. 21 СК РФ, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска Жуковой Е.С. к Жукову Д.С. в части расторжении брака.

Решение суда в указанной части не обжалуется и проверке в апелляционном порядке не подлежит.

Согласно разъяснениям, изложенным п. 15, 17 Постановление Пленума ВС РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. 128, 129, п. 1 и 2 ст.213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

При разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, суд в соответствии с п.2 ст.39 СК РФ может в отдельных случаях отступить от начала равенства долей супругов, учитывая интересы несовершеннолетних детей и (или) заслуживающие внимания интересы одного из супругов.

В силу ст.36 СК РФ, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

С учетом разъяснений, изложенных в п.16 Постановления Пленума ВС РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", в случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Так, судом первой инстанции установлено, что соглашения о разделе имущества, приобретенного в браке и являющегося совместной собственностью супругов, не заключалось.

В период брака на имя ответчика фио было приобретено транспортное средство марки марка автомобиля CD (CEED), 2020 г.в., г.р.з. Х591ТО/799, которое находится в его фактическом пользовании.

На основании определения Бабушкинского районного суда адрес от 23.09.2021 года, по ходатайству представителя ответчика фио по доверенности фио, проведена судебная оценочная экспертиза спорного транспортного средства, порученная ООО ЭПЦ "Наследие", согласно заключению которого N 17-11-21/3719/2021, стоимость автомобиля марка автомобиля CD (CEED), г.р.з. Х591ТО/799, на дату оценки (17.11.2021 года) составляет сумма

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку она проведена в соответствии с требованиями закона, документ составлен экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, квалификация которых сомнений не вызывает, заключение является полным и обоснованным, выводы экспертов представляются ясными и понятными.

Указанное заключение было положено в основу решения суда первой инстанции, ввиду чего, с учётом выше приведенных норм права, суд пришел к правильному выводу, что требования истца Жуковой Е.С. подлежат частичному удовлетворению и взыскал с ответчика с фио в пользу Жуковой Е.С. в счет компенсации стоимости 1/2 стоимости спорного автомобиля сумма, из расчета 1 511 000/2.

Суд верно указал, что доводы фио о том, что Жукова Е.С. длительное время не работала, не влияют на решение суда о равенстве долей сторон в праве общей собственности на нажитое в браке имущество, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что Жукова Е.С. не получала доходов по неуважительным причинам или расходовала общее имущество супругов в ущерб интересам семьи, Жуковым Д.С. не представлено.

Суд первой инстанции правильно отклонил довод фио, что при принятии стоимости имущества, суд должен учитывать корректировку величины стоимости восстановительного ремонта по устранению дефектов эксплуатации автомашины на основании заказ-наряда от 31 июля 2021 года, указав, что доказательств того, что указанные дефекты возникли в период брачно-семейных отношений, суду не представлено.

Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для удовлетворения исковых требований Жуковой Е.С. о взыскании с фио в пользу Жуковой Е.С. 1/2 от стоимости дисков СКАД Marseille 7,0/R14 5,114.3 ЕТ50 d67.1 Алмаз (2171405) и колес Нокиан 225/45/17 Т 94 HKPL 9XL Ш в размере сумма, так как они дополнительно приобретались по усмотрению фио, и эксплуатировались вместе с транспортным средством с 2020 года.

В апелляционной жалобе ответчик Жуков Д.С. не оспаривал заключение судебной экспертизы, однако указал, что суд не учел то обстоятельство, что данный автомобиль был приобретен на основании Договора купли-продажи автомобиля N СВ00103578 от 09 июля 2020 года по цене сумма, в том числе за счет его личных денежных средств, а именно:

-Жуков Д.С. по предварительному договору купли-продажи автомобиля N СВ00103578 от 06 июля 2020 года оплатил продавцу сумма;

-Жуков Д.С. по Договору купли-продажи автомобиля N СВ00103578 от 09 июля 2020 года оплатил сумма, из которых сумма были переданы ему наличными денежными средствами его матерью фио на основании Договора дарения от 08 июля 2020 года. Эти деньги она предварительно сняла со своих банковских счетов в ПАО Сбербанк и в ВТБ Банк ПАО.

Данный довод апелляционной жлобы не имеет правового значения, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, доказательств того, что спорный автомобиль приобретен ответчиком за счет денежных средств, переданных его матерью на основании договора дарения, не представлено. Само по себе заключение договора дарения денежных средств не подтверждает, что данные денежные средства были внесены в счет оплаты спорного автомобиля.

По требованиям о разделе кредитных средств и обязательств по кредиту судом первой инстанции установлено, что Жукова Е.С. просит распределить между Жуковой Е.С. и Жуковым Д.С. по 1/2 долга по кредитному договору Банка ВТБ (ПАО) от 06 июля 2020 года N 625/0000-1354572, согласно Банковскому ордеру от 06 июля 2020 года N 329 и расчету общей стоимости сумм погашения, равной сумма

Разрешая заявленные требования в указанной части, суд пришел к выводу, что данное кредитное обязательство является общим долгом супругов, подлежит разделу между ними в равных долях, однако Жуковой Е.С. заявлены требования о возложении на фио обязанности выплачивать 1/2 от суммы причитающихся ежемесячных платежей, т.е. фактически о замене стороны в кредитном договоре, против чего, в соответствии с п.1 ст.391 ГК РФ, возражал Банк ВТБ (ПАО).

При этом суд правильно указал, что возникшие в период брака обязательства по кредитному договору, обязанность исполнения которого после прекращения брака лежит на одном из бывших супругов, могут быть компенсированы супругу путем передачи ему в собственность соответствующей части имущества сверх полагающейся ему по закону доли в совместно нажитом имуществе. При отсутствии такого имущества, супруг - заемщик вправе требовать от второго супруга компенсации половины фактически произведенных им выплат по кредитному договору. Однако требований о взыскании с фио половины выплаченных Жуковой Е.С. денежных средств по кредитному договору со дня прекращения семейных отношений Жуковой Е.С. не заявлено.

Довод апелляционной жалобы ответчика, что суд неправомерно признал обязательства по Кредитному договору от 06.07.2020 года N 625/0000-1354572 между Банком ВТБ (ПАО) и Жуковой Е.С. общим долгом супругов, поскольку кредит является потребительским, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку ответчиком, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено доказательств того, что денежные кредитные средства расходовались истцом Жуковой Е.С. не на нужды семьи.

Суд не нашел оснований для удовлетворения встречных исковых требований фио к Жуковой Е.С. о взыскании с 1/2 части от потраченных в период брака денежных средств, находившихся на банковском счете кредитной карты фио в размере сумма, указав на отсутствие доказательств использования кредитной карты Жуковой Е.С. и направлении денежных средств по кредитной карте на общие нужды семьи или на приобретение общего имущества супругов. Выводы суда мотивированы, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

С учетом положений ч.1 ст.98 ГПК РФ суд взыскал с фио в пользу Жуковой Е.С. компенсацию расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма

Довод апелляционной жалобы ответчика, что суд первой инстанции не установил дату прекращения брачно-семейных отношений, не влечет отмену решения суда, поскольку исходя из существа заявленных сторонами требований, указанные обстоятельства не повлияли на правильность постановленного судом решения.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и с оценкой исследованных им доказательств, поскольку суд правильно определили характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика истца были предметом исследования в суде первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и не влекут отмену состоявшегося по настоящему делу решения.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения, нормы материального права судом применены верно, нарушений процессуального характера судом не допущено.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от 07.02.2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

6

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru