Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 января 2023 года Дело N 33-3333/2023

г. Красногорск Московской области 23 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Галановой С.Б.,

судей Федорчук Е.В., Постыко Л.С.,

при ведении протокола помощником судьи Савченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Парк Менеджмент" к Дыбленко О. Н. о взыскании арендных платежей и неустойки, по встречному иску Дыбленко О. Н. к ООО "Парк Менеджмент" о признании договора аренды машиноместа расторгнутым

по апелляционной жалобе ООО "Парк Менеджмент" на решение Щелковского городского суда Московской области от 07 октября 2022 года,

заслушав доклад судьи Галановой С.Б., объяснения представителя ООО "Парк Менеджмент" - Листвина И.В., представителя Дыбленко О.Н. - адвоката Васьяновой И.В.,

установила:

ООО "Парк Менеджмент", уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к Дыбленко О.Н. о взыскании задолженности по договору аренды за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 170 000,00 руб., пени за указанный период в размере 170 000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму задолженности с <данные изъяты> по день фактического исполнения обязательства, почтовые расходы в размере 349,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000,00 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 600,00 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что <данные изъяты> между ООО "Парк Менеджмент" и Дыбленко О.Н. был заключен договор аренды машиноместа <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> машиноместо <данные изъяты>.

Размер арендной платы составил 5 000,00 руб. в месяц.

Арендная плата за пользование Объектом начисляется Арендодателем и подлежит оплате Арендатором до момента возврата Объекта по акту приема-передачи (возврата), подписанному сторонами.

Объект по акту приема-передачи (возврата), подписанному сторонами, Арендодателю не передан, договор аренды сторонами не расторгнут, машиноместо в пользование предоставляется, арендная плата начисляется.

Дыбленко О.Н. обратилась в суд со встречным иском, в котором просила признать указанный договор аренды машиноместа расторгнутым с <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований указала, что договор был заключен на срок с <данные изъяты> по <данные изъяты>. Волеизъявления на пролонгацию договора аренды на новый срок с ее стороны не было. Положения договора аренды 4.2 и 4.4 являются недействительными как противоречащие законодательству РФ.

Фактически Дыбленко О.Н. перестала пользоваться парковочным местом с <данные изъяты>, когда арендовала место для парковки у другого юридического лица. При этом Дыбленко О.Н. заблаговременно, за месяц до расторжения договора, направила Арендодателю уведомление о расторжении договора с <данные изъяты>.

ООО "Парк Менеджмент" после физического освобождения истицей машиноместа сдавал его в аренду и получал доход. С <данные изъяты> спорное машиноместо находится в аренде у Артамонова Т.В., что подтверждается квитанцией об оплате, а также фотографиями с места парковки.

С Артамоновым Т.В. заключен договор аренды машиноместа, им ежемесячно вносятся арендные платежи.

В судебном заседании представитель ООО "Парк Менеджмент" первоначальные исковые требования поддержал, возражал против удовлетворения встречного иска.

Дыбленко О.Н. и её представитель в судебном заседании первоначальный иск не признали, встречный иск поддержали.

Третье лицо Артамонов Т.В. в судебное заседание не явился, извещен.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 07 октября 2022 года постановлено:

В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью "Парк Менеджмент" к Дыбленко О. Н. о взыскании арендных платежей и неустойки - отказать.

Встречный иск Дыбленко О. Н. удовлетворить.

Признать расторгнутым договор аренды машиноместа <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенный между ООО "ПАРК МЕНЕДЖМЕНТ" и Дыбленко О. Н., с <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе ООО "Парк Менеджмент" просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

В судебном заседании представитель ООО "Парк Менеджмент" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Дыбленко О.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом.

Таким образом, судебная коллегия в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, которые извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2 и в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 (ред. от 23.06.2015года) "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано наприменении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59 - 61,67ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по данному делу и обжалуемое решение соответствует указанным требованиям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <данные изъяты> между ООО "Парк Менеджмент" и Дыбленко О.Н. был заключен договор аренды машиноместа <данные изъяты>, в соответствии с условиями которого ООО "Парк Менеджмент" (Арендодатель) передает, а Дыбленко О.Н. (Арендатор) принимает за плату во временное владение и пользование часть нежилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, машиноместо <данные изъяты>.

В соответствии с п. 4.1 указанного договора, срок его действия был установлен сторонами с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

В соответствии с п. 4.2 договора по истечению срока действия договора между Арендодателем и Арендатором подписывается новый договор на 11 месяцев на условиях, согласованных Сторонами, либо данный договора автоматически пролонгируется на прежних условиях на новый срок, не превышающий 11 месяцев, при отсутствии письменного уведомления, поданного в срок не позднее 30 календарных дней до даты окончания Договора, стороной-инициатором отказа от пролонгации Договора.

По условиям договора, размер арендной платы составлял 5 000,00 руб. в месяц.

Арендная плата за пользование Объектом начислялась Арендодателем и подлежала оплате Арендатором до момента возврата Объекта по акту приема-передачи (возврата), подписанному сторонами.

По истечении срока договора, при выполнении всех его условий и в случае не продления договора на новый срок, стороны должны были подписать акт возврата объекта.

Пунктом 4.4 договора аренды машино-места предусмотрена возможность направления уведомления о досрочном расторжении договора аренды на электронный адрес истца.

По утверждению стороны ответчика Дыбленко О.Н., она передавала представителю истца уведомление о досрочном расторжении договора.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика сообщил, что уведомление о расторжении договора ответчица направляла истцу на электронный адрес, однако доказательствами в подтверждение этого не располагают, поскольку истцом предъявлен иск спустя 5 лет с момента возникновения спорных отношений. Данная информация на электронном носителе не сохранилась.

Уже через месяц после заключения спорного договора аренды машиноместа, ответчица сообщила истцу о расторжении договора, заключив другой договор аренды, с иной организацией.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял во внимание, что Дыбленко О.Н. представлены в материалы дела документы, подтверждающие факт оплаты парковочного места у другого юридического лица, начиная с <данные изъяты> для размещения принадлежащего ей автомобиля; сам по себе факт заключения ООО "Парк Менеджмент" договора аренды машиноместа с третьим лицом и передачи указанного машиноместа иному арендатору свидетельствует о том, что договор аренды с Дыбленко О.Н. является расторгнутым, и арендуемое машиноместо фактически было возвращено Арендодателю.

Кроме того, на протяжении более пяти лет ООО "Парк Менеджмент" не предъявлял к Дыбленко О.Н. ни устных, ни письменных претензий по вопросу оплаты за аренду машиноместа, предусмотренными договором аренды механизмами воздействия на арендатора в отношении Дыбленко О.Н. не пользовался, никаких уведомлений об ограничении её доступа к спорному машиноместу в её адрес не направлял; автотранспортное средство не удерживал; требований о расторжении договора аренды не предъявлял.

Фактические действия ООО "Парк Менеджмент" свидетельствуют о том, что он считал договор аренды расторгнутым.

Материалами дела подтвержден факт сдачи в аренду спорного машиноместа Артамонову Т.В. как минимум с <данные изъяты>, Артамонов Т.В. вносил арендные платежи непосредственно ООО "Парк Менеджмент", а не Дыбленко О.Н., что свидетельствует о наличии между ними самостоятельных договорных правоотношений, возникших на основании договора аренды.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что правоотношения сторон, вытекающие из договора аренды машиноместа фактически прекратили своё действие, в связи с истечением срока его действия с <данные изъяты>, так как Дыбленко О.Н. перестала пользоваться арендованным имуществом. ООО "Парк Менеджмент" сдал спорное машиноместо в аренду третьим лицам и систематически получал арендные платежи.

Само по себе отсутствие акта приема-передачи арендованного имущества, составленного в письменной форме, не свидетельствует об удержании арендованного имущества Арендатором, так как по условиям договора от <данные изъяты> в аренду сдавалось только парковочное место как часть более крупного объекта недвижимого имущества, доступ на который обеспечивается и контролируется Арендодателем.

Кроме того, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по периоду с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что арендованное машиноместо не было возвращено по акту приема-передачи в соответствии с условиями договора, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется.

Судом первой инстанции верно определены значимые по делу обстоятельства, отсутствие подписанного сторонами акта возвращения машино-места не являлось препятствием для ООО "Парк Менеджмент" при заключении нового договора аренды с иным лицом.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Щелковского городского суда Московской области от 07 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Парк Менеджмент" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка