Определение Ленинградского областного суда

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июня 2022 года Дело N 33-3333/2022

Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ

Судья Ленинградского областного суда ФИО4, при секретаре ФИО3, рассмотрев единолично в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1, ФИО2 на определение судьи Всеволожского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии искового заявления.

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились во Всеволожский городской суд <адрес> с требованием об обязании администрации муниципального образования "Агалатовское сельское поселение" заключить договор социального найма на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, жилгородок, <адрес>, признании права пользования квартирой, обязании зарегистрировать истцов в указанном жилом помещении.

Определением судьи Всеволожского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истцам отказано в принятии искового заявления со ссылкой на положения пункта 2 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частной жалобе заявители просят отменить определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ как постановленное с нарушением норм процессуального права, препятствующего доступу к правосудию.

С учетом положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы гражданского дела, доводы частной жалобы, судья приходит к выводу о том, что определение подлежит отмене.

Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции руководствовался пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение Всеволожского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску ФИО2, ФИО5 об обязании администрации муниципального образования "Агалатовское сельское поселение" заключить с ФИО2 и ФИО5 договор социального найма на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, жилгородок <адрес>, которым ранее разрешен спор между теми же сторонами, по тем же основаниям и о том же предмете.

Вместе с тем выводы судьи Всеволожского городского суда основаны на неправильном понимании норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

По смыслу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций и иных лиц является целью разрешения гражданских дел судами Российской Федерации.

Согласно статье 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из смысла положений пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что тождественность исковых требований определяется как совпадением сторон, предмета (материально-правового требования истца к ответчику) и основания иска (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику).

Если хотя бы один из названных элементов меняется, спор не будет тождественным.

Отказывая в принятии искового заявления, судья не учел, что спор возник межу иным лицами, между которыми ранее Всеволожским городским судом <адрес> в 2007 году судом был разрешен спор, и что в качестве дополнительных оснований иска истцами заявлены требования об обязании администрации зарегистрировать в спорном жилом помещении, что не совпадает с основанием и предметом иска, а также лицами, в отношении которых судом был разрешен спор.

При таких обстоятельствах определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано законным и подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение судьи Всеволожского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое определение.

Возвратить во Всеволожский городской суд материал N М-10280/2021 по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к администрации муниципального образования "Агалатовское сельское поселение" об обязании заключить договор социального найма, признании права пользования жилым помещением, поставить на регистрационный учет, для решения вопроса о принятии искового заявления ФИО1 и ФИО2 к производству суда.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка