Дата принятия: 29 июня 2021г.
Номер документа: 33-3333/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июня 2021 года Дело N 33-3333/2021
29 июня 2021 года N 33-3333/2021
г. Калининград
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Коноваленко А.Б.
судей Тимощенко Р.И., Шкуратовой А.В.
при секретаре Шавровой О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МФК "Займер" к Акифьеву Роману Игоревичу о взыскании задолженности по договору займа по апелляционной жалобе Акифьева Романа Игоревича на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 11 марта 2021 года.
Заслушав доклад судьи Шкуратовой А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО МФК "Займер" обратилось в суд с названным выше исковым заявлением, указав, что между Акифьевым Р.И. и ООО МФК "Займер" заключен договор займа N от 11.12.2018, согласно которому ООО МФК "Займер" передал в собственность Акифьева Р.И. денежные средства (заем) в размере 23 000 рублей, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование в размере 792,05% годовых в срок до 26.12.2018 (дата окончания договора) включительно.
Сославшись на то, что за время пользования займом Акифьевым Р.И. произведены два платежа 31.12.2018 в размере 2 495,50 рублей и 717,50 рублей в счет оплаты процентов за пользование займом, ООО МФК "Займер" просило взыскать задолженность по состоянию на 25.09.2020 года в сумме 69 000 рублей, которая состоит из суммы займа в размере 23 000 рублей и процентов за пользование займом, уменьшенных истцом с 322 699,30 рублей до 46 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 270 рублей.
Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 11 марта 2021 года исковое заявление ООО "Займер" удовлетворено: взысканы с Акифьева Р.И. в пользу ООО "ЗаЙмер" задолженность по договору займа N от 11.12.2018 по состоянию на 25.09.2020 в размере 69 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 270 рублей.
В апелляционной жалобе Акифьев Р.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, в её обоснование приводит доводы о неизвещении его судом о месте и времени рассмотрения дела, что лишило его возможности участвовать в судебном заседании, представить доказательства, которые могли повлиять на исход дела; указывает, что суд не проверил размер задолженности, согласившись с расчетом представленным истцом.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Как установлено судом первой инстанции, 11.12.2018 года между ООО МФК "Займер" и Акифьевым Р.И. заключен договор займа N, согласно которому истец передал в собственность ответчика денежные средства в размере 23 000 рублей, а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование в размере 792,05% годовых в срок до 26.12.2018 г. (дата окончания договора) включительно.
Договор заключен сторонами в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ООО МФК "Займер" в сети Интернет, расположенного по адресу <адрес>.
Для получения вышеуказанного займа Акифьев Р.И. подал через сайт заявку, для чего создал учётную запись, указал свои паспортные данные и иную информацию, направил займодавцу согласие на обработку персональных данных и присоединился к Условиям предоставления потребительских займов займодавца и к Соглашению об использовании аналога собственноручной подписи.
Договор займа подписан Акифьевым Р.И. аналогом собственноручной подписи в соответствии с п. 2. ст. 160 ГК РФ.
Порядок использования аналога собственноручной подписи (далее - АСП) определяется Соглашением об использовании аналога собственноручной подписи.
АСП состоит из индивидуального ключа (кода) с использованием учетной записи заемщика, а также информации, присоединяемой к подписываемым электронным документам, которая позволяет идентифицировать заемщика.
Индивидуальный ключ (код) направляется заемщику посредством смс на его телефонный номер, указанный в заявке на получение займа, после ознакомления заемщика с условиями Договора займа в личном кабинете и подтверждения согласия с его условиями.
Полученный заемщиком индивидуальный ключ (CMC-код), согласно нормам Федерального закона от 06.04.2011 N 63-Ф3 "Об электронной подписи" (далее - 63-Ф3), является простой электронной подписью.
На номер мобильного телефона Акифьева Р.И., указанный в анкете как его контактный, ООО МФК "Займер" направлено смс-сообщение, содержавшее индивидуальный код, который был введен в личном кабинете заемщика в специальном интерактивном поле индивидуального кода, после чего на счет Акифьева Р.И. поступили денежные средства в размере 23 000 рублей.
Таким образом, договор займа N от 11.12.2018 года между Акифьевым Р.И. и ООО МФК "Займер" считается заключенным.
На номер мобильного телефона Акифьева Р.И., указанный в анкете как контактный, поступило смс-сообщение о поступлении на его счет денежных средств по договору займа.
Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Судом первой инстанции установлено, что Акифьев Р.И. 31.12.2018 года перечислил на погашение займа денежные суммы в размере 717,50 рублей и 2 495,50 рублей, которые были направлены на погашение процентов за пользование займом в соответствии с условиями договора займа.
Согласно пункту 12 Договора займа за неисполнение обязательств по возврату суммы займа и начисленных процентов в срок, установленный договором займа, с первого дня нарушения условий договора потребительского займа на непогашенную часть суммы займа продолжают начисляться проценты до достижения общей суммы, подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) начисленных процентов, а также начинает начисляться пеня в размере 20% годовых на непогашенную часть суммы основного долга, данная пеня начисляется по день фактического пользования суммой займа, когда сумма начисленных процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Со следующего дня после даты достижения указанного размера начинает начисляться пеня в размере 0,1% от суммы непогашенной части займа за каждый день нарушения обязательств.
Денежные средства, полученные от заемщика, направляются на погашение задолженности в следующем порядке: 1. Задолженность по процентам; 2. Задолженность по основному долгу; 3. Неустойка (пеня); 4. Иные платежи.
Установив неисполнение Акифьевым Р.И. обязательств по заключенному 11 декабря 2018 года договору займа N, в результате чего по состоянию на 25.09.2020 года у него образовалась задолженность, состоящая из суммы займа в размере 23 000 рублей, процентов за пользование займом в сумме 322 699,30 рублей, которые уменьшены займодавцем до 46000 рублей, суд первой инстанции, верно применив нормы материального закона, регулирующего обязательства, возникающие из заемных отношений с участием микрофинансовых организаций, взыскал с ответчика в пользу ООО МФК "Займер" образовавшуюся задолженность в общей сумме 62 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 270 рублей.
Судебная коллегия с решением суда согласна, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усмаривает.
В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.
Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).
Порядок, размер и условия предоставления займа микорофинансовыми организациями регламентированы Федеральным законом от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".
Пунктом 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.
Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.
Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 июля 2017 года N 281-ФЗ, действовавшего на дату заключения договора займа N от 11.12.2018 года) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа.
Исходя из суммы займа (23 000 рублей) взыскание процентов в сумме 46 000 рублей, размер которых добровольно уменьшен истцом, не превышает трехкратного размера суммы займа, в связи с чем оснований для уменьшения данного размера не имеется.
Факт подписания сторонами договора микрозайма свидетельствует о согласовании сторонами существенных условий договора, в том числе и относительно размера процентов за пользование займом.
Таким образом, ответчик по своей воле и в собственном интересе принял на себя обязательства по возврату суммы займа с процентами в установленный договором срок.
При таком положении решение суда первой инстанции, которым удовлетворены исковые требования о взыскании с Акифьева задолженности по договору займа от N от 11.10.2018 по основному долгу в размере 23 000 рублей и по процентам за период пользования суммой займа в размере 46 000 рублей, соответствует закону, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие ответчика не влекут отмену решения суда, надлежащим образом исполнившим обязанность по извещению Акифьева Р.И. о месте и времени судебного заседания заказным письмом с уведомление о вручении, направленным по адресу регистрации Акифьева Р.И. и врученного адресату (л.д. 32, 66).
В соответствии с частью статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Ссылки Акифьева Р.И. на длительное отсутствие по месту жительства, включая день вынесения судом решения, о незаконности судебного акта не свидетельствует.
В соответствии с пунктами 10.1, 10.1.1 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п, вручение регистрируемого почтового отправления (далее по тексту - РПО) (заказного уведомления о вручении) производится при предъявлении адресатом документа, удостоверяющего личность, или с использованием определенного Предприятием иного способа, обеспечивающего достоверное установление сведений о пользователе услугами почтовой связи, в том числе на основе кодов, паролей с использованием информационно-коммуникационных технологий, электронных носителей информации, а также иных технических устройств (вручение с использованием ПЭП).
При вручении РПО адресату (уполномоченному представителю) по предъявлении документа, удостоверяющего личность, почтовый работник сверяет данные об адресате, указанные на РПО (заказном уведомлении о вручении), с данными документа, удостоверяющего личность.
При вручении РПО (заказного уведомления о вручении) уполномоченному представителю по доверенности почтовый работник проверяет доверенность на действительность, сличает данные документа, удостоверяющего личность получателя, с данными доверенности об уполномоченном представителе, а информацию об адресате, указанную на почтовом отправлении (фамилия, имя, отчество), с данными доверенности о доверителе.
Таким образом, в соответствии с законодательством, регулирующим правоотношения в сфере оказания услуг почтовой связи, заказное письмо с извещением суда о месте и времени судебного заседания вручено почтальоном надлежащему лицу.
Ходатайство об отложении судебного заседания Акифьевым Р.И. суду первой инстанции не заявлялось.
На основании части 1 статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Данная обязанность Акифьевым Р.И., осведомленным о рассмотрении Ленинградским районным судом города Калининграда настоящего дела (л.д.40), не исполнена.
На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Согласно части 4 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Поскольку судом обязанность по извещению ответчика о месте и времени рассмотрения дела исполнена надлежащим образом, заказное письмо вручено адресату, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о нарушении прав Акифьева Р.И. на участие в судебном заседании в суде первой инстанции и представление доказательств.
Судебная коллегия также отмечает, что такие доказательства не представлены Акифьевым Р.И. и суду апелляционной инстанции, ссылки на них не содержатся в доводах апелляционной жалобы.
Поскольку личное либо через представителя участие в судебном заседании ответчика является его правом, которым Акифьев Р.И. не воспользовался по собственному усмотрению, у суда первой инстанции отсутствовал препятствия для рассмотрения дела по существу и вынесения обжалуемого решения.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Решение суда первой инстанции соответствует закону, оснований для его отмены либо изменения у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 11 марта 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
