Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2021 года Дело N 33-3333/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Садовой И.М.,

судей Ершова А.А. и Голубева И.А.,

при ведении протокола помощником судьи Черновой И.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Региональная Строительная Компания" к Авагяну Авагу Мкртичовичу о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе Авагяна Авага Мкртичовича на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 08 февраля 2021 года, которым заявленные исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Ершова А.А., объяснения ответчика Авагяна А.М. и его представителя - адвоката Карогланяна Р.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы с учётом дополнений, объяснения представителя истца Чернова А.Г., возражавшего по доводам апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия,

установила:

ООО "Региональная Строительная Компания" обратилось в суд с иском к Авагяну А.М. о взыскании денежных средств.

В качестве оснований исковых требований указано, что 08 сентября 2016 года решением Октябрьского районного суда г. Саратова с Авагяна А.М. взыскана задолженность по договору аренды земельного участка N от 26 марта 2003 года в размере 1 482 990 руб. 40 коп.

Поскольку ответчик Авагян А.М. не мог погасить имевшуюся задолженность, то между ним и ООО "Региональная Строительная Компания" была достигнута устная договоренность о её погашении последним с последующим возвратом возмещенных денежных средств.

17 января 2017 года на основании данной договоренности истец платежным поручением N перевел денежные средства в сумме 1 482 990 руб. 40 коп. за Авагяна А.М. на расчетный счет комитета по управлению имуществом города Саратова. В дальнейшем ООО "Региональная Строительная Компания" еще трижды переводила за Авагяна А.М. денежные средства в счет погашения арендной платы за земельный участок в суммах 40 711 руб. 12 коп. (платежное поручение N от

20 сентября 2017 года), 40 711 руб. 12 коп. (платежное поручение N от

17 августа 2018 года) и 68 244 руб. 44 коп. (платежное поручение N от 17 января 2017 года).

Данные денежные средства ответчик Авагян А.М. обещал вернуть истцу не позднее июня 2020 года, однако до настоящего времени денежные средства не возвращены, в связи с чем 07 сентября 2020 года на имя ответчика направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность в размере 1 632 658 руб. 28 коп., которая им оставлена без удовлетворения.

Учитывая изложенное, ООО "Региональная Строительная Компания" просило суд взыскать с ответчика Авагяна А.М. в свою пользу в порядке регресса денежные средства в размере 1 632 658 руб. 28 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере

16 363 руб. 29 коп.

Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 08 февраля 2021 года исковые требования ООО "Региональная Строительная Компания" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней ответчик ссылается на то, что со стороны истца был пропущен срок исковой давности, о применении которого было заявлено в суде первой инстанции. Производя платежи в счёт погашения задолженности по аренде от имени ответчика, произошла перемена лиц в обязательстве, возникшем на основании договора аренды земельного участка. Именно с указанного момента (в отношении из каждого платежей) следует исчислять срок исковой давности. При разрешении спора были нарушены правила подсудности, так как с 2019 года у Авагяна А.М. имеется статус индивидуального предпринимателя, свидетельствующий о необходимости разрешения гражданского дела арбитражным судом. Взысканный с него размер расходов на оплату услуг представителя является чрезмерным и явно завышенным, не соответствует объему оказанной правовой помощи. При этом допустимых доказательств несения указанных расходов истцом не представлено.

В судебном заседании ответчик и его представитель доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержали и просили решение суда отменить как принятое с нарушениями норм материального и процессуального права.

Представитель истца, возражая по доводам апелляционной жалобы, просил судебную коллегию решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела и о первом судебном заседании размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23

"О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение указанным требованиям не соответствует.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на основании постановления Мэра г. Саратова от 17 апреля 2002 года

N между администрацией г. Саратова и Авагяном А.М. заключен договор аренды земельного участка N от 26 февраля 2003 года.

Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 08 сентября 2016 года с Авагяна А.М. в пользу комитета по управлению имуществом г. Саратова взыскана задолженность по договору аренды земельного участка N от 26 февраля

2003 года за период с 01 января 2014 года по 30 июня 2016 года в размере

1 377 224 руб. 90 коп., пени за период с 15 мая 2014 года по 28 июля 2016 года в размере 105 765 руб. 50 коп., всего 1 482 990 руб. 40 коп.

Сведений и доказательств тому, что указанное решение суда было исполнено непосредственно самим Авагяном А.М. представлено не было.

Согласно представленного платежного поручения N от 17 января

2017 года ООО "Региональная Строительная Компания" осуществила банковский перевод в УФК по Саратовской области (получатель - комитет по управлению имуществом г. Саратова) на сумму 1 482 990 руб. 40 коп. В качестве назначения платежа указано: "оплата по решению Октябрьского районного суда, дело

N от 08.09.2016 г. По договору аренды земельного участка N от 26.02.2003 г. л/с 6363".

Кроме того, истцом 17 января 2017 года, 20 сентября 2017 года и 17 августа 2018 года на лицевой счёт комитета по управлению имуществом г. Саратова, открытому в УФК по Саратовской области, осуществлены денежные переводы на суммы 68 244 руб. 44 коп., 40 711 руб. 72 коп. и 40 711 руб. 72 коп. соответственно, о чём представлены платежные поручения N.

В качестве назначения платежей истцом указаны:

- по платежному поручению N: "плата по договору аренды земельного участка N от 26.02.2003 г. л/с N";

- по платежному поручению N: "лицевой счет N по договору аренды N от 26.02.2003 за 2017 г. по сроку уплаты 15.05.2017 г.";

- по платежному поручению N: "лицевой счет N по договору аренды N от 26.02.2003 за 2018 г. по сроку уплаты 15.02.2018 г.".

Полагая, что указанные денежные средства были перечислены в муниципальный бюджет в счёт погашения задолженности, образовавшейся у

Авагяна А.Г. на основании вступившего в законную силу решения суда от

08 сентября 2016 года, а также в связи с исполнением им своих обязательств по договору аренды земельного участка N от 26 февраля 2003 года как арендатором по внесению арендных платежей, со ссылкой на достигнутую между сторонами устную договоренность, не исполненную ответчиком, истцом были заявлены требования о взыскании с Авагяна А.М. ранее перечисленных денежных средств.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что из сути спорных правоотношений ООО "Региональная Строительная Компания" как третье лицо за Авагяна А.М., являющегося должником, кредитору комитету по управлению имуществом г. Саратова исполнена обязанность по внесению арендой платы по договору аренды земельного участка за 2017-2018 годы в размере

1 632 658 руб. 28 коп., то есть в данном случае имеет место быть исполнение обязательств должника третьим лицом.

При этом, суд первой инстанции, рассматривая заявление ответчика о применении пропуска срока исковой давности и не применяя его, исходил из того, что срок исполнения обязательства Авагяна А.М. по возврату денежных средств истцу в спорных правоотношениях не определен, претензия с требованием возмещения денежных средств была направлена в адрес ответчика 07 сентября

2020 года, в связи с чем установленный законом срок исковой давности не истек.

Однако судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено ранее, у ответчика в спорный период времени (с 2014 по 2018 годы) имелись обязательства по внесению арендных платежей по договору аренды земельного участка N от 26 февраля 2003 года в отношении земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу:

<адрес>, часть из которых была взыскана с него в судебном порядке.

Обязанность по уплате арендных платежей от имени Авагяна А.М. исполнило ООО "Региональная Строительная Компания" на общую сумму 1 632 658 руб. 28 коп.

В соответствии со ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

Разъясняя применение приведенной нормы, Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" указал, что кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения (пункт 20). Кроме того, в пункте 21 того же Постановления указано, что если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними. Согласно п. 5 ст. 313 ГК РФ при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со ст. 387 указанного кодекса (переход прав кредитора к другому лицу на основании закона).

Учитывая, что договор аренды земельного участка N от 26 февраля

2003 года не содержит положений об обязательном исполнении обязательств по внесению арендной платы договору лично арендатором, своевременно Авагян А.М. обязанность по внесению арендной платы не исполнял, имел соответствующие просрочки исполнения, которые в том числе взыскивались с него по судебном решению, у арендодателя имелись основания для принятия от ООО "Региональная Строительная Компания", как от третьего лица, за Авагяна А.Г. исполнение обязательств по внесению арендных платежей на общую сумму 1 632 658 руб.

28 коп.

В связи с этим, учитывая положения ст. 313 ГК РФ, после внесения истцом указанной денежной суммы, к нему в порядке ст. 387 ГК РФ перешли права кредитора.

Согласно п. 2 ст. 387 ГК РФ к отношениям, связанным с переходом прав на основании закона, применяются правила настоящего Кодекса об уступке требования (статьи 388 - 390), если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или не вытекает из существа отношений.

Из содержания данных норм в их взаимосвязи следует, что лицо, исполнившее обязательство за должника, встает на место его кредитора в соответствующей части, в связи с чем, по общему правилу, оно связано теми же сроками, что и первоначальный кредитор.

Учитывая, что досрочного исполнения обязательства за должника не установлено и никто на это не ссылался, а напротив, установлен факт просрочки исполнения должником обязательств по внесению арендных платежей, в том числе на основании вступившего в законную силу решения суда, то началом течения срока исковой давности является день, следующий за днем исполнения обязательства за должника, то есть перечисления за него денежных средств

Несмотря на то, что иск действительно не вытекает из неосновательного обогащения ответчика, начало течения срока исковой давности в силу этого же обстоятельства не может быть связано с моментом востребования, поскольку, как уже сказано, третье лицо, исполнившее обязательство за должника, становится его кредитором.

В соответствии с положениями ст.ст. 195, 196, 199 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая заявление ответчика в суде первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, принимая во внимание, что исковое заявление было подано в суд 12 ноября 2020 года, требования ООО "Региональная Строительная Компания" о взыскании денежных средств в размерах 68 244 руб. 44 коп. (платеж от 17 января 2017 года), 1 482 990 руб. 40 коп. (платеж от 17 января 2017 года) и 40 711 руб.

72 коп. (платеж от 20 сентября 2017 года) не подлежали удовлетворению в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Судебная коллегия также учитывает, что указанные платежи были осуществлены истцом за пределами установленных договором аренды земельного участка сроков, в связи с чем не могут быть расценены как досрочное исполнение обязательства.