Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2021 года Дело N 33-3333/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Куликовой М.А.,

судей Антонова Д.А., Воронина С.Н.,

при секретаре Гладышевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Белоярский в интересах неопределенного круга лиц и несовершеннолетних к ООО "Бета Сургут" о признании действий ООО "Бета Сургут" по реализации табачных изделий незаконными, запрете реализации табачных изделий,

по апелляционной жалобе ответчика ООО "Бета Сургут" на решение Сургутского городского суда от 12 января 2021 г., которым постановлено:

"Исковые требования прокурора г. Белоярский в интересах неопределенного круга лиц и несовершеннолетних к ООО "Бета Сургут" о признании действий ООО "Бета Сургут" по реализации табачных изделий незаконными, запрете реализации табачных изделий удовлетворить частично.

Признать действия ООО "Бета Сургут", ОГРН (номер), ИНН (номер), юридический адрес: (адрес), по реализации табачных изделий в магазине "Красное&Белое", расположенном по адресу: (адрес) незаконными.

Запретить реализацию табачных изделий (продукции) в магазине "Красное&Белое", расположенном по адресу: (адрес).

Взыскать с ООО "Бета Сургут" в доход местного бюджета городского округа город Сургут государственную пошлину в размере 6 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать".

Заслушав доклад судьи Антонова Д.А., выслушав прокурора Чукомину О.Ю., представителя ответчика Мартюшова А.В., судебная коллегия

установила:

Прокурор г. Белоярский обратился в суд с указанным выше иском. В обоснование требований указал, что в ходе проверки, проведенной (дата), было выявлено нарушение ответчиком правил реализации табачной продукции в магазине "Красное и Белое", расположенном по адресу: (адрес), на расстоянии 20,6 метров от ближайшей точки, граничащей с территорией БУ ХМАО-Югры "Белоярский политехнический колледж". Кроме того, прокурор указал, что обращается с настоящим иском, поскольку ранее вынесенное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от (дата), которым действия ООО "Бета Сургут" по розничной реализации табачной продукции в магазине "Красное и Белое", расположенном в том числе по адресу: (адрес), до настоящего времени не исполнено. Поскольку действия ответчика нарушают требования п. 2 ч.7 ст. 19 Федерального закона от (дата) N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия табачного дыма и последствий потребления табака" и противоречат цели государственной политики, направленной на защиту интересов детей от факторов, негативно влияющих на их развитие, прокурор просил признать действия ООО "Бета Сургут", ОГРН (номер) ИНН (номер) юридический адрес: (адрес), по реализации табачных изделий в магазине "Красное&Белое", расположенном по адресу: (адрес), незаконными, запретить реализацию табачных изделий (продукции) в магазине "Красное&Белое", расположенном по адресу: (адрес)

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "Бета Сургут" просит решение суда отменить. В обоснование требований апелляционной жалобы указывает, что факт реализации табачной продукции в магазине ответчика не доказан, замеры расстояния проведены некорректно, решение о проведении проверки директору общества либо его представителю вручено не было. Кроме того, полагает недоказанным факт ведения образовательной деятельности БУ ХМАО-Югры "Белоярский политехнический колледж", поскольку в материалы дела лицензия не представлена.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Мартюшов А.В. в условиях организации видеоконференцсвязи доводы апелляционной жалобы поддержал.

Прокурор Чукомина О.Ю. полагала решение суда не подлежащим отмене.

Выслушав представителей сторон спора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при принятии решения допущено нарушение норм процессуального права.

Как следует из представленного по запросу суда апелляционной инстанции текста искового заявления, рассмотренного Белоярским городским судом в 2017 г., прокурор г. Белоярский уже обращался в суд с требованием о возложении обязанности на ответчика ООО "Бета Сургут", ОГРН (номер), ИНН (номер), юридический адрес: (адрес), устранить нарушения требований Федерального закона от 23 февраля 2013 г. N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака" путём прекращения реализации табачной продукции в магазинах "Красное&Белое", расположенных по адресам: (адрес). В обоснование иска указывалось, что в нарушение требований закона ООО "Бета Сургут" осуществляет реализацию табачной продукции в магазинах "Краснос&Бслое", расположенных по адресам: (адрес), что подтверждается чеками от (дата) и от (дата) Согласно схемам размещения земельных участков в городе Белоярский, расстояние от ближайшей точки, граничащей с территорией Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения (адрес) "Детский сад комбинированного вида "Снегирек" г. Белоярский, расположенного по адресу: (адрес) магазином "Красное&Белое", расположенным по адресу: (адрес) составляет 71,56 м; между Бюджетным учреждением профессионального образования ХМАО-Югры "Белоярский политехнический колледж", расположенным но адресу(адрес) магазином "Красное&Белое", расположенным по адресу: (адрес) - 73,46 м.

Решением Белоярского городского суда ХМАО-Югры от (дата) исковые требования прокурора г. Белоярский были удовлетворены, на ООО "Бета Сургут", ОГРН (номер), ИНН (номер), юридический адрес: (адрес), возложена обязанность устранить нарушения требований Федерального закона от 23 февраля 2013 г. N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака" путём прекращения реализации табачной продукции в магазинах "Красное&Белое", расположенных по адресам: (адрес)л.д. 56 - 60).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от (дата) решение Белоярского городского суда от (дата) отменено (в связи с неизвещением судом ответчика, переходом к рассмотрению по правилам суда первой инстанции), по делу принято новое решение:

"Исковые требования прокурора города Белоярский в интересах неопределенного круга лиц и несовершеннолетних к ООО "Бета Сургут" о возложении обязанности по устранению нарушений правил продажи отдельных видов товаров удовлетворить.

Обязать ООО "Бета Сургут", ОГРН (номер) ИНН (номер) юридический адрес: (адрес) устранить нарушения требований Федерального закона РФ от 23 февраля 2013 г. N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака" путём прекращения реализации табачной продукции в магазинах "Красное&Белое", расположенных по адресам: (адрес) квартал Спортивный, (адрес).

Взыскать с ООО "Бета Сургут" в местный бюджет города Белоярский государственную пошлину в размере 300 руб." (л.д. 61 - 66).

В тексте иска, разрешенного настоящим обжалуемым решением, прокурором указано, что данное обращение в суд последовало по причине неисполнения ответчиком ранее вынесенного апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суде ХМАО-Югры от (дата), которым действия ООО "Бета Сургут" по розничной реализации табачной продукции в магазине "Красное и Белое", расположенном в том числе по адресу: квартал (адрес), уже были признаны незаконными (л.д. 7, 8).

Согласно п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 ГПК РФ).

В силу абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Согласно ст. 3 Федерального конституционного закона РФ от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" единство судебной системы Российской Федерации обеспечивается путем признания обязательности исполнения на всей территории Российской Федерации судебных постановлений, вступивших в законную силу.

В части 1 ст. 6 названного Закона указано: "Вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации".

Из вышеупомянутых материалов данного дела следует, что прокурор уже обращался к тому же ответчику с тем же иском о том же предмете и по тем же основаниям. Судом ранее в принятом решении уже был установлен для ответчика не ограниченный во времени запрет осуществлять реализацию табачной продукции в здании 2 квартала Спортивного в г. Белоярский ХМАО-Югры.

Прокурор повторно обратился в суд с иском с целью получения идентичного решения по тому же вопросу, что процессуальным законом не предусмотрено.

То обстоятельство, что нормативное регулирование исполнительного производства ограничивает срок предъявления исполнительного документа к исполнению, никак не связано с содержанием принятого (дата) судебного акта, которым на ответчика наложен запрет реализации табака без какого-либо ограничения во времени.

В противном случае (при допущении зависимости силы судебного акта от норм исполнительного производства) суд не имел бы полномочий разрешать требования прокурора о запрете незаконной деятельности свыше определенного срока, а прокурор был бы вынужден регулярно обращаться с тождественными исками в суд с целью продления жизненно важных мер.

Однако, утверждение о периодичной вредоносности курения для несовершеннолетних было бы абсурдным. Федеральный закон "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма, последствий потребления табака или потребления никотинсодержащей продукции" такого утверждения не допускает.

Поскольку неисполнение ответчиком судебного решения, не имеющего ограничения действия во времени, не освобождает ответчика от обязанности решение суда исполнить, а наличие вступившего в законную силу решения суда по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям является причиной для прекращения производства по делу, судебная коллегия находит оспариваемое решение суда подлежащим отмене с прекращением производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 220, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Сургутского городского суда от 12 января 2021 г. отменить.

Производство по гражданскому делу по иску прокурора г. Белоярский в интересах неопределенного круга лиц и несовершеннолетних к ООО "Бета Сургут" о признании действия ООО "Бета Сургут" по реализации табачных изделий незаконными, запрете реализации табачных изделий прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Председательствующий Куликова М.А.

Судьи Антонов Д.А.

Воронин С.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка