Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2021 года Дело N 33-3333/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Поздняковой Т.В.,

судей Кузьминой О.Ю., Брюквиной С.В.,

при секретаре Хлестковой О.Г.,

27 мая 2021 года

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле гражданское дело по апелляционной жалобе Кузнецова Дмитрия Владимировича, Лукасевич Ирины Юрьевны, Кузнецовой Софии Дмитриевны, Мухиной (Лукасевич) Марии Сергеевны на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 22 января 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" к Кузнецову Дмитрию Владимировичу удовлетворить.

Обязать Кузнецова Дмитрия Владимировича предоставить сотрудниками Акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района", Общества с ограниченной ответственностью "Энергогаз" в жилое помещение - квартиру <адрес> для выполнения работ по приостановлению подачи газа до восстановления работы вентиляции.

Взыскать с Кузнецова Дмитрия Владимировича в пользу Акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Встречные исковые требования Кузнецова Дмитрия Владимировича удовлетворить частично.

Обязать Акционерное общество "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" выполнить работы по восстановлению работоспособности общей системы вентиляции в квартире <адрес>.

Взыскать с Акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" в пользу Кузнецова Дмитрия Владимировича компенсацию морального вреда в размере 4000 руб., штраф в размере 2000 руб., а всего 6000 рублей.

В удовлетворении остальной части встречных требований отказать.

Возвратить Акционерному обществу "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" из бюджета муниципального образования г. Ярославля часть уплаченной при обращении в суд государственной пошлины в размере 5400 рублей.

Заслушав доклад судьи областного суда Кузьминой О.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "Управдом Кировского района" осуществляет управление многоквартирным домом <адрес> на основании договора управления от 24.08.2015 г.

АО "Управдом Кировского района" обратилось в суд с иском к Кузнецову Д.В., Заплатину А.В. просило обязать ответчиков обеспечить свободный доступ сотрудникам управляющей организации и сотрудникам подрядной организации ООО "Энергогаз" в жилые помещения квартир N, N в <адрес> для выполнения работ по приостановлению подачи газа до восстановления системы вентиляции; взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб. с каждого.

В исковом заявлении указано, что во исполнение обязательств по содержанию общего имущества в многоквартирном доме истцом с ООО "Энергогаз" заключен договор на оказание услуг по аварийно-диспетчерскому обеспечению, техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования, <адрес> включен в перечень обслуживаемых домов. На проведение работ по проверке технического состояния и прочистке дымоходов, вентканалов и газоходов в многоквартирных домах, в том числе, в указанном МКД, между АО "Управдом Кировского района" и ООО "РЭУ N 2" заключен договор N. Сотрудниками ООО "РЭУ N 2" проведено обследование квартир N, N в <адрес>, в результате чего установлено, что вентиляционные каналы в помещениях кухни, ванны, туалета не работают. Отсутствие тяги в дымоходах и вентканалах является основанием для незамедлительного приостановления подачи газа.

В ходе рассмотрения дела истец от исковых требований к Заплатину А.В. собственнику <адрес> отказался (т. 1 л.д. 136).

Судом с учетом характера спорных правоотношений к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены территориальная администрация Кировского и Ленинского районов мэрии г. Ярославля, ГУ МЧС России по Ярославской области, ОСП по Кировскому и Ленинскому районам УФССП России по Ярославской области, ОМВД по Кировскому городскому району, Петина Е.А.

Ответчик Кузнецов Д.В. предъявил встречный иск к АО "Управдом Кировского района", просил обязать управляющую организацию обеспечить работоспособность вентиляционной системы в квартире N в минимальный срок; в случае приостановления газоснабжения квартиры N обеспечить благоприятные и комфортные для проживания условия, посредством предоставления аналогичного благоустроенного жилья на период проведения работ по восстановлению работоспособности вентиляционной системы, либо обеспечения пригодных для полноценного пользования квартирой N условий (предоставления электроплиты, адаптирования общедомовой системы электроснабжения под условия использования электроплиты, индивидуального пересмотра тарифов на электроснабжение, исходя из оборудования квартиры N электроплитой; взыскать с управляющей организации в пользу ответчика 56160 руб. - сумму, фактически выплаченную за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в условиях неисправного состояния вентиляционной системы за период с мая 2012 г. по настоящее время; проценты за незаконное пользование суммой 56160 руб. за период с мая 2012 г. по настоящее время; компенсацию за причиненный моральный вред в размере 400000 руб. (из расчета по 100000 руб. на каждого собственника квартиры N, проживающего в квартире N в рассматриваемый период времени); штраф в размере 50% от присужденной суммы, ссылаясь на то, что неисправность вентиляционной системы в квартире ответчика была выявлена в мае 2012 г., управляющей организаций обязательства по содержанию и ремонту общего имущества не выполняются, до настоящего времени работоспособность системы вентиляции в <адрес> не восстановлена.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об изменении решения суда. Доводы апелляционной жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав в поддержание доводов жалобы Кузнецова Д.В., Лукасевич И.В., судебная коллегия приходит к следующему.

С выводами, мотивами суда об удовлетворении исковых требований АО "Управдом Кировского района" и частичном удовлетворении встречного иска судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что подрядной организацией ООО "РЭУ N 2" неоднократно производились осмотры вентиляционных каналов в <адрес>, принадлежащей Кузнецову Д.В., а также квартир, расположенных ниже и выше указанной квартиры.

Актом специалиста ООО "РЭУ N 2" от 24.03.2020 г. N (т. 1 л.д. 24) зафиксировано отсутствие тяги в вентиляционных каналах в квартире ответчика.

08.04.2020 г. произведено видеообследование вентиляционной шахты по стояку <адрес>, установлено, что вентиляционные каналы перекрыты на уровне кв. N, о чем представителем ООО "РЭУ N 2" составлен акт N 1713 (т. 1 л.д. 135).

При осмотре квартиры ответчика 15.06.2020 г. установлено наличие тяги в вентканале в туалете, состояние вентиляционных каналов в кухне и ванной комнате было нерабочим (т. 1 л.д. 139).

Согласно акту проверки от 21.07.2020 г. N 1364 зафиксировано отсутствие тяги в вентканале на кухне квартиры N, обнаружен завал этажом выше в кв. N, пробивка торосом результата принесла.

24 августа 2020 г. при повторном обследовании квартиры N установлено, что вентканал забетонирован, как на уровне кв. N, так и в кв. N, выход осуществляется через канал в ванной комнате (т. 1 л.д. 178-179).

Кроме того, из объяснений сторон следует, что 09.09.2020 г. сотрудниками АО "Управдом Кировского района" и ООО "РЭУ N 2" произведен осмотр чердачного помещения над квартирой N, установлено, что вентиляционные каналы перекрыты (забетонированы).

Специалист Куракин В.А., допрошенный в судебном заседании 24.09.2020 г., обстоятельства указанные им в актах осмотра квартир NN, N подтвердил, пояснил, что осмотра вентиляционных каналов проводился с использованием видеосъемки. В квартирах N и N кухонный вентиляционный канал не работает, в кв. N и N вентиляция из кухни сделана через ванную. Полагал, что причина неработоспособности кухонного вентканала связана я его перекрытием в квартире N.

05 октября 2020 г. в квартире N дома <адрес> (собственник Петина Е.А.) сотрудником ООО "Энергогаз" произведено отключение газовой плиты с установлением заглушки, в связи с отсутствием тяги в вентиляционных каналах. При этом установлено, что для устранения завала в вентиляционном канале, проходящем в стене кухни на уровне 1,6 м от пола необходимо демонтировать кухонный гарнитур.

По состоянию на 22.01.2021 г. тяга в вентиляционном канале на кухне в квартире <адрес> не восстановлена, в том числе во временном варианте.

Ответчиком Кузнецовым Д.В. доказательств обеспечения безопасных условий для использования газового оборудования (плиты) в помещении кухни принадлежащей ему квартиры не представлено.

Согласно п.4 ст.17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с п.п.1, 4 ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года N 354, установлено, что исполнитель обязан самостоятельно или с привлечением других лиц осуществлять техническое обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю, если иное не установлено в соответствии с пунктом 20 настоящих Правил;

В соответствии с пунктом 34 Правил потребитель обязан допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое или нежилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в пункте 85 настоящих Правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

Согласно подпункту "а" пункта 2 Постановления Правительства РФ от 21.07.2008 г. N 549 "О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан" поставка газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан осуществляется исходя из принципа обеспечения бесперебойности и безопасности поставки газа.

В случае поступления исполнителю информации о наличии угрозы возникновения аварии, утечек газа или несчастного случая, в том числе получения такой информации в ходе выполнения работ (оказания услуг) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, исполнитель обязан незамедлительно осуществить приостановление подачи газа без предварительного уведомления об этом заказчика. О наличии указанной угрозы свидетельствует, в том числе, отсутствие тяги в дымоходах и вентиляционных каналах (п. 77 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утв. Постановления Правительства РФ от 14.05.2013 г. N 410).

Принимая решение, суд пришел к правильному выводу о том, что приостановление подачи газа в квартире ответчика является необходимым в силу прямого указания п. 77 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утв. Постановления Правительства РФ от 14.05.2013 г. N 410.

Доводы жалобы в указанной части не содержат правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований АО "Управдом Кировского района.

В отношении встречных исковых требований о восстановления работы вентиляционной системы, заявленных ответчиком, судебная коллегия учитывает следующие обстоятельства.

Согласно ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии со ст.162 Жилищного кодекса РФ АО "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" приняло на себя обязательства по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу <адрес>, и выполнению работ (оказанию услуг) по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, а также осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановление Правительства РФ от 03.04.2013 г. N 290, предусмотрены работы выполняемые в целях надлежащего содержания систем вентиляции и дымоудаления многоквартирных домов, в том числе техническое обслуживание и сезонное управление оборудованием систем вентиляции и дымоудаления, определение работоспособности оборудования и элементов систем; устранение неплотностей в вентиляционных каналах и шахтах, устранение засоров в каналах, устранение неисправностей шиберов и дроссель-клапанов в вытяжных шахтах, зонтов над шахтами и дефлекторов, замена дефективных вытяжных решеток и их креплений (пункт 15), а также работы, выполняемые в целях надлежащего содержания систем внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме, в том числе, при выявлении нарушений и неисправностей внутридомового газового оборудования, систем дымоудаления и вентиляции, способных повлечь скопление газа в помещениях, - организация проведения работ по их устранению (пункт 21).

Правоотношения сторон, связанные с оказанием гражданам управляющей организацией коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, регулируются также положениями Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N 2300-1.

Согласно ст. 4 Закона "О защите прав потребителей" исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве работы, услуги исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу пригодную для целей, для которых работа, услуга такого рода обычно используется.

Из материалов дела следует, что в феврале 2013 г. в результате осмотра квартиры <адрес> сотрудниками управляющей организации выявлено отсутствие тяги в вентканалах в помещениях туалета, ванной и кухни. Кузнецов Д.В. в феврале и июне 2013 г. подавал в АО "Управдом Кировского района" заявление об устранении неисправности в работе вентиляционных каналов в помещениях ванной комнаты, туалета и кухни квартиры <адрес>.

О необходимости получения доступа в квартиру N (собственник Петина Е.А.) для проведения обследования вентканалов управляющей организации стало известно также в 2013 г.

В ноябре 2013 г. ОАО "Управдом Кировского района" получено заочное решение Кировского района г. Ярославля от 18.09.2013 г. по делу N о возложении на Петину Е.А. обязанности предоставить доступ к общедомовому имуществу: вентиляционному каналу в жилом помещении N многоквартирного жилого <адрес>. Соответствующее исполнительное производство N было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия считает правильным вывод суда о том, что газоиспользующее оборудование по существу является источником повышенной опасности, представляя потенциальную опасность возникновения пожара, взрыва, и как следствие, причинение вреда жизни и здоровью людей, а также крупного материального ущерба, поэтому работы по устранению неисправностей, влияющих на работу газоиспользующего оборудования должны проводиться в минимально возможные сроки.

Вместе с тем, осмотр вентиляционных каналов в <адрес> был произведен только ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени неисправность системы вентиляции, которая может повлечь скопление газа в жилом помещении, не устранена.

Обстоятельств, объективно препятствовавших АО "<адрес>" принимать дополнительные меры по восстановлению работоспособности вентиляционных каналов в квартире ответчика в период 2014-2020 гг. из обстоятельств дела не усматривается.

Принимая во внимание длительный срок с момента первоначального обнаружения неисправности вентиляционной системы по вентиляционному стояку квартиры <адрес>, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости возложения на АО "Управдом Кировского района" обязанности выполнить работы по восстановлению работоспособности общей системы вентиляции в квартире <адрес>. Вместе с тем, суд первой инстанции посчитал нецелесообразным установить конкретный срок исполнения данной обязанности.

Судебная коллегия с указанным выводом суда не соглашается и считает необходимым установить срок выполнения данной обязанности в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Устанавливая конкретный срок выполнения работ по ремонту вентиляционной системы, судебная коллегия учитывает, что в течение длительного периода времени (с 2014 по 2020 г.) эти работы не проводились, хотя возможности для осуществления ремонтных работ у АО "Управдом Кировского района" имелись.

Поскольку управляющей организацией нарушены права ответчика Кузнецова Д.В., как потребителя услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, на выполнение своевременного и качественного ремонта, у него возникло право на компенсацию морального вреда.

Учитывая фактические обстоятельства дела, объем нарушенных прав потребителя, характер допущенных нарушений, длительность периода бездействия, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд определилразмер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию, в размере 4000 рублей.

Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере.

Судебная коллегия также считает, что правовых оснований для увеличения размера штрафа, взысканного судом в пользу Кузнецова Д.В., не имеется.

С доводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении остальной части встречных требований судебная коллегия соглашается.

Судебная коллегия исходит из того, что Кузнецов Д.В. в установленном Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 порядке за перерасчетом не обращался. Представленный им расчет обоснованно не принят во внимание судом первой инстанции, поскольку он составлен без учета конкретного вида работ (услуг) по содержанию общего имущества, по которым необходимо произвести перерасчет.