Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июня 2021 года Дело N 33-3333/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Павлуцкой С.В.

судей Шароглазовой О.Н., Гареевой А.В.

при секретаре Пауловой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Елена" к Рудь Елене Алексеевне о взыскании долга за предоставленные медицинские услуги

по апелляционной жалобе Рудь Е.А. на решение Спасского районного суда Приморского края от 03 декабря 2020 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Павлуцкой С.В., выслушав представителя ООО "Елена" - Петренко И.В., возражения Рудь Е.А. и ее представителя Мельникова С.Е., судебная коллегия

установила:

ООО "Елена" в лице генерального директора Прокопенко Л.П. обратилось в суд с иском к Рудь Е.А. о взыскании долга за предоставленные медицинские услуги, указав, что 11.03.2020 между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание платных медицинских услуг. Согласно п.3.1 данного договора потребитель (заказчик) обязуется проводить оплату за оказание медицинских услуг по настоящему договору в рублях. Согласно п.3.2 договора потребитель (заказчик) проводит оплату за оказание медицинских услуг по составленной исполнителем и согласованной с потребителем смете стоимости оказания медицинских услуг. В соответствии с п.2.4 договора смета является приложением N 2 к договору оказания медицинских услуг. Стороны 11.03.2020 подписали акт о приёмке выполненной услуги к договору N 1 от 11.03.2020, согласно которому ответчик претензий по оказанной услуге к истцу не имеет. Стоимость услуг по договору составила 2700 руб., которые ответчик не оплатил.

Кроме того, 10.04.2020 между истцом и ответчиком был заключен договор N 2 на оказание платных медицинских услуг. Стороны 04.06.2020 подписали акт о приёмке выполненной услуги к договору от 10.04.2020, согласно которому ответчик претензий по оказанной услуге к истцу не имеет. Стоимость услуг по договору составила 65480 руб., которые ответчик не оплатил.

Истец просил суд взыскать с Рудь Е.А. в пользу ООО "Елена" сумму долга за предоставленные медицинские услуги в размере 68180 руб.

Представитель истца ООО "Елена" Прокопенко Л.П. в судебном заседании поддержала исковые требования.

Ответчик Рудь Е.А. в судебное заседание не явилась, суд посчитал извещение ответчика надлежащим и рассмотрел дело в ее отсутствие.

Судом 03.12.2020 постановлено решение об удовлетворении исковых требований. С Рудь Е.А. в пользу ООО "Елена" взыскано 68180 руб.

С решением суда не согласилась ответчик Рудь Е.А., ею подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решение суда, как незаконного. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что ответчик не была извещена о дате и времени рассмотрения дела. С сентября 2018 года ответчик проходит военную службу в в/ч ... и с августа 2018 года зарегистрирована по месту пребывания по адресу: <адрес> По указанному адресу повестка не направлялась. Истцу было известно, что ответчик является военнослужащей, однако он суд об этом не известил. Кроме того, ответчик полагает, что договор на предоставление платных медицинских услуг, заключенный между истцом и ответчиком, является кабальным и совершен под влиянием обмана. Заведующий стоматологической поликлиникой (г. Спасск-Дальний" ФГКУ "439 Военный Госпиталь" Министерства обороны РФ) Прокопенко И.Ю. фактически оказывал ответчику стоматологические услуги и ввел ответчика в заблуждение, предложив заключить договор с ООО "Елена", где он также является главным врачом, уверив, что Министерство обороны РФ не обеспечивает должным образом вышеуказанное государственное медицинское учреждение зубными имплантатами в силу их дороговизны. При обращении ответчика в 32 военную прокуратуру гарнизона ей было разъяснено, что в отношении заведующего стоматологической поликлиники Прокопенко И.Ю. была проведена прокурорская проверка, по результатам которой осуществлено прокурорское реагирование.

Судебная коллегия 21.04.2021 на основании ч.5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ перешла к рассмотрению дела по исковому заявлению ООО "Елена" к Рудь Е.А. по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Елена" - Петренко И.В. настаивал на исковых требованиях в полном объеме, просил взыскать с ответчика 68180 руб. в счет оказанных медицинских услуг, расходы по оплате государственной пошлины. Пояснил, что Рудь Е.А. длительный срок обслуживается в ООО "Елена". При заключении договоров на оказание стоматологических услуг 11.03.2020 и 10.04.2020 Рудь Е.А. никто в заблуждение не вводил. Проверка, проведенная военной прокуратурой в отношении стоматологической поликлиники военного госпиталя, не имеет отношения к ООО "Елена". Нарушений в деятельности ООО "Елена" при предоставлении медицинских услуг не имеется. Рудь Е.А. были оказаны услуги по протезированию дорогостоящими материалами, в связи с чем, данные услуги ей не могли быть оказаны бесплатно как военнослужащей в стоматологической поликлинике военного госпиталя. В стоматологической поликлинике военного госпиталя отсутствует оборудование, необходимое для оказания медицинских услуг протезирования имплантатами. Кроме того, услуги Рудь Е.А. в ООО "Елена" оказывались не только Прокопенко И.Ю., который умер и от него пояснений получить нельзя, но и другими врачами. Акты выполненных работ подписаны Рудь Е.А. без замечаний, однако оказанные ей услуги не оплачены.

Ответчик Рудь Е.А. и ее представитель Мельников С.Е. просили в удовлетворении иска о взыскании долга по договору оказания медицинских услуг от 10.04.2020 отказать, пояснили, что заведующий стоматологической поликлиникой ФГКУ "439 ВГ" МО РФ Прокопенко И.Ю. осуществлял все приемы и лечение в поликлинике ФГКУ "439 ВГ". По окончании лечения Прокопенко И.Ю. предложил Рудь Е.А. оплатить лечение в стоматологическом кабинете ООО "Елена" на сумму в размере 150000 руб. Заведующий стоматологической поликлиникой ФГКУ "439 ВГ" МО РФ Прокопенко И.Ю. МО РФ ввел Рудь Е.А. в заблуждение, предложив заключить договор с ООО "Елена", мотивируя тем, что Министерство обороны РФ не обеспечивает должным образом вышеуказанное медицинское государственное медицинское учреждение зубными имплантатами. В отношении услуг, оказанных по договору от 11.03.2020, на сумму 2700 руб. Рудь Е.А. возражений не имела, согласилась с указанной суммой.

Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отмене решения суда по основаниям, предусмотренным п.2 ч.4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с ненадлежащим извещением ответчика.

В соответствии с ч.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Такие сведения, подтверждающие извещение ответчика Рудь Е.А. о времени и месте судебного заседания, назначенного 03.12.2020 на 12.15 час. ( в протоколе ошибочно указано 9.15 час.), в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, выводы суда о заблаговременном надлежащем извещении ответчика нельзя признать обоснованными.

Как следует из материалов дела, судом по адресу регистрации Рудь Е.А. было направлено судебное извещение с вызовом ответчика в суд 03.12.2020 к 12.00 час. Согласно протоколу судебного заседания от 03.12.2020 (л.д. 32), судом проведена подготовка к судебному заседанию, по результатам которой суд перешел к рассмотрению дела по существу. Однако, в нарушение ч.1 ст. 153 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик Рудь Е.А. о времени и месте судебного разбирательства не была извещена.

Разрешая спор по существу, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении иска в силу следующего.

Согласно ст. 84 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" граждане имеют право на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию при оказании медицинской помощи, и платных немедицинских услуг (бытовых, сервисных, транспортных и иных услуг), предоставляемых дополнительно при оказании медицинской помощи. Платные медицинские услуги оказываются пациентам за счет личных средств граждан, средств работодателей и иных средств на основании договоров, в том числе договоров добровольного медицинского страхования. При оказании платных медицинских услуг должны соблюдаться порядки оказания медицинской помощи. Платные медицинские услуги могут оказываться в полном объеме стандарта медицинской помощи либо по просьбе пациента в виде осуществления отдельных консультаций или медицинских вмешательств, в том числе в объеме, превышающем объем выполняемого стандарта медицинской помощи.

В соответствии с п. 6 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.10.2012 N 1006, при заключении договора потребителю (заказчику) предоставляется в доступной форме информация о возможности получения соответствующих видов и объемов медицинской помощи без взимания платы в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи и территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи (далее - соответственно программа, территориальная программа). Отказ потребителя от заключения договора не может быть причиной уменьшения видов и объемов медицинской помощи, предоставляемых такому потребителю без взимания платы в рамках программы и территориальной программы.

В соответствии с п. 23 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг потребитель (заказчик) обязан оплатить предоставленную исполнителем медицинскую услугу в сроки и в порядке, которые определены договором.

Как следует из материалов дела, 11.03.2020 и 10.04.2020 между ООО "Елена" в лице врача Прокопенко И.Ю. и Рудь Е.А. были заключены договоры на оказание платных медицинских услуг.

Согласно акту о приемке выполненных услуг к договору от 11.03.2020 Рудь Е.А. были оказаны услуги: гигиена полости рта и зубов; ортопантомография; гингивэктомия; наложение шва; местная анестезия; назначение лекарственных препаратов. Стоимость услуг по договору составила 2700 руб.

Согласно акту о приемке выполненных услуг к договору от 10.04.2020 Рудь Е.А. были оказаны услуги: гигиена полости рта и зубов; ортопантомография; гингивэктомия; изготовление контрольной модели зубных рядов верхней/нижней челюстей; определение вида смыкания зубных рядов; восстановление зуба коронкой металлокерамической 47, 37, 16; протезирование зуба с системой имплантата коронкой металлокерамической 46, 36, 26; снятие оттиска с одной челюсти альгинатной винилполисилоксановой массой; местная анестезия; постановка коронки на стеклоиномерный цемент. Стоимость услуг по договору составила 65480 руб. Акт подписан 04.06.2020.

Планы оказания услуг и акты приемки выполненных услуг от 11.03.2020 и 04.06.2020 подписаны Рудь Е.А. без замечаний.

Оплата стоимости оказанных медицинских услуг ответчиком не произведена, в связи с чем, ООО "Елена" обратилось в суд с требованием о взыскании с ответчика 68180 руб.

Возражая против требований истца, Рудь Е.А. ссылалась на то, что при заключении договора от 10.04.2020 она была введена в заблуждение врачом ООО "Елена" Прокопенко И.А., который также являлся заведующим стоматологической поликлиникой ФГКУ "439 Военный госпиталь" Министерства обороны РФ, относительно того, что медицинские услуги протезирования ей могли быть оказаны бесплатно в соответствии с п.2 ст. 16 Федерального закона от 27.05.1998 N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих".

Однако указанные обстоятельства по делу не установлены.

Согласно п.2 ст. 16 Федерального закона от 27.05.1998 N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" военнослужащие и граждане, призванные на военные сборы, имеют право на бесплатное получение медицинской помощи, в том числе изготовление и ремонт зубных протезов (за исключением протезов из драгоценных металлов и других дорогостоящих материалов), бесплатное обеспечение лекарственными препаратами для медицинского применения по рецептам на лекарственные препараты, бесплатное обеспечение медицинскими изделиями по назначению врача в соответствующих медицинских, военно-медицинских подразделениях, частях и в организациях федеральных органов исполнительной власти и федеральных государственных органов, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (далее - военно-медицинские организации).

В соответствии с п. 5 Инструкции о порядке оказания стоматологической ортопедической помощи военнослужащим, отдельным категориям граждан, уволенных с военной службы, и членам их семей в Министерстве обороны Российской Федерации при использовании в зубопротезировании драгоценных металлов, а также дорогостоящих материалов (металлокерамических масс, металлопластмасс, фарфора, оксида циркония, дентальных имплантатов, протезов на имплантатах) затраты военно-медицинских организаций на предоставление данных услуг гражданам, указанным в п. 3 настоящей Инструкции, за счет средств, выделяемых из федерального бюджета на содержание Министерства обороны Российской Федерации, не возмещаются.

Граждане, указанные в п. 3 настоящей Инструкции, на которых распространяются льготы по оказанию медицинской помощи в соответствии со ст. 16 Федерального закона "О статусе военнослужащих" при предоставлении им услуг, указанных в п. 5 настоящей Инструкции, возмещают затраты военно -медицинской организации по данной услуге.

Из ответа начальника филиала N 3 ФГКУ "439 ВГ" МО РФ от 07.06.2021 следует, что у стоматологической поликлиники филиала N 3 ФГКУ "439 ВГ" МО РФ имеется лицензия на медицинскую деятельность от 19.07.2017, необходимое оборудование для проведения имплантологии и материалы в спорный период времени в поликлинике отсутствовали, т.к. заведующим поликлиники не были поданы соответствующие заявки.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что Рудь Е.А. по вине ООО "Елена" в лице Прокопенко И.Е., была введена в заблуждение относительно ее права на бесплатное предоставление услуг по зубопротезированию, не имеется. Вопреки доводам Рудь Е.А., право на протезирование дорогостоящими материалами, в частности, такими как металлокерамические массы, дентальные имплантаты, нормами п. 2 ст. 16 Федерального закона от 27.05.1998 N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" не предусмотрено.

То обстоятельство, что в деятельности стоматологической поликлиники филиала N 3 ФГКУ "439 ВГ" МО РФ и заведующего стоматологической поликлиникой Прокопенко И.Ю. были выявлены нарушения, связанные с ненадлежащей организацией работы ( не были поданы заявки на медицинское оборудование и материалы), не свидетельствует о том, что ООО "Елена" в лице врача Прокопенко И.Ю. в отношении Рудь Е.А. были нарушены ее права, предусмотренные п. 2 ст. 16 Федерального закона от 27.05.1998 N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих".

Информированное добровольное согласие на оказание медицинской помощи врачом - стоматологом-ортопедом ООО "Елена" Прокопенко И.Ю. подписано Рудь Е.А., с Правилами обслуживания в стоматологическом кабинете ООО "Елена" Рудь Е.А. также была ознакомлена под роспись.

Учитывая, что Рудь Е.А. претензии относительно качества выполненных медицинских работ в ООО "Елена" не предъявляла, в актах выполненных работ от 11.03.2020 и 04.06.2020 имеются подписи Рудь Е.А., замечаний по объему выполненных работ от нее в ООО "Елена" также не поступало, требования истца о взыскании с Рудь Е.А. долга за оказанные медицинские услуги подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Спасского районного суда Приморского края от 03 декабря 2020 года отменить, апелляционную жалобу Рудь Елены Алексеевны удовлетворить в части доводов о ненадлежащем извещении.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ООО "Елена" к Рудь Елене Алексеевне о взыскании долга за предоставленные медицинские услуги - удовлетворить.

Взыскать с Рудь Елены Алексеевны в пользу ООО "Елена" сумму долга за предоставленные медицинские услуги в размере 68180 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2245 руб.

Председательствующий

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка