Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2021 года Дело N 33-3333/2021

Судья: Лавринюк Т.А. N 33-3333/2021 (2-83/2021)

Докладчик: Ветрова Н.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ20 мая 2021 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного

суда в составе председательствующего Карасовской А.В.,

судей: Ветровой Н.П., Пискуновой Ю.А.,

при секретаре Шустеровой П.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ветровой Н.П. гражданское дело по апелляционной жалобе Капустина С.А. на решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 28.01.2021

по иску Капустина С.А. к администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа о признании права собственности на жилой дом в порядке наследования,

УСТАНОВИЛА:

Капустин С.А. обратился с иском к администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа о признании права собственности на жилой дом в порядке наследования.

В обоснование указывает, что в марте 1983 года его брату ФИО2 отведен земельный участок под строительство дома с надворными постройками, в настоящее время адрес: <адрес>. В 1987 году жилой дом был построен.

ДД.ММ.ГГГГ его брат - ФИО2 умер, после смерти которого открылось наследство, в том числе, из жилого дома по указанному адресу. Указывает, что после смерти брата наследство приняли его родители, а после их смерти наследство принял он - Капустин С.А.. Он, распорядился спорным домом, сдав его нанимателю Соломину В.В. Считает, что жилой дом обладает признаками самовольного строения, однако согласно экспертному заключению ООО "<данные изъяты>" строительные конструкции жилого дома с верандой находятся в работоспособном техническом состоянии и позволяют безаварийно его эксплуатировать по функциональному назначению, то есть в качестве жилого дома, без угрозы жизни и здоровью.

На основании изложенного просит суд признать за ним в порядке наследования право собственности на жилой дом, общей площадью 76, 1 кв.м., в том числе жилой 41, 8 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>.

Решением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 28.01.2021 в удовлетворении исковых требований Капустина С.А. к администрации Ленинск- Кузнецкого городского округа о признании в порядке наследования права собственности на жилой дом по адресу: <адрес> отказано.

В апелляционной жалобе Капустин С.А. просит решение суда отменить.

Указывает, что не согласен с выводом суда о неправомерности занимания земельного участка, поскольку целевым назначением земельного участка, на котором расположено спорное строение, является эксплуатация индивидуального жилого дома. Считает, что получение разрешения на строительство объекта индивидуального жилищного строительства в настоящее время не требуется, поскольку дом уже построен и эксплуатируется.

На апелляционную жалобу принесены возражения от представителя администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа Карелиной Е.О., которая просит удовлетворить жалобу Капустина С.А., а решение суда первой инстанции отменить, считает решение суда не законным и не обоснованным.

Лица участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, доказательства наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не предоставили. Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия неявившихся лиц, поскольку все предусмотренные законом меры обеспечения их явки в судебное заседание, предусмотренные положениями главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегией выполнены. Следовательно, участники процесса воспользовались правом диспозитивности и отказа от личного участия в заседании судебной коллегии.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

Как разъяснено в п. 59 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с п. 1 и 2 ст. 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с п. 2 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО2 был отведен земельный участок под строительство брусчатого дома площадью 56, 8 кв. м., в том числе жилой площадью 40,08 кв.м. с надворными постройками общей площадью: 54,00 кв.м. по <адрес> на основании решения исполнительного комитета Ленинск-Кузнецкого городского Совета народных депутатов N от 30.03.1983.

Жилой дом построен в 1987 году, что следует из технического паспорта, составленного БТИ.

ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Судом первой инстанции бесспорно установлено и не оспаривается сторонами, что фактически приняли наследство после смерти ФИО2 его родители -ФИО7 и ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО7

После их смерти наследство в установленном порядке принял их сын - истец по настоящему иску Капустин С. А.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд истец указывает, что земельный участок выделялся его умершему брату на законном основании, в связи с чем, право на земельный участок перешло к наследникам, т.е. к нему. Жилой дом построен при жизни его братом без получения разрешения на строительство, однако дом введен в эксплуатацию, не угрожает жизни и здоровью граждан, соответствует пожарным и санитарным нормам.

Суд, отказывая, в удовлетворении требований пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что строительство спорного дом велось именно умершим ФИО2, т.е. доказательство того, что спорный дом принадлежал наследодателю ФИО2 на день открытия наследства. При этом суд исходил из того, что земельный участок занят неправомерно. Суд первой инстанции также указал, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт вступления во владение или в управление наследственным имуществом умершего ФИО2

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводами суда первой инстанции, т.к. они постановлены в нарушение норм материального права и противоречат установленным по делу обстоятельствам.

В силу п.1 ст.4 ГК РФ, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что недопустимо придание обратной силы толкованию правовых норм, ухудшающему положению подчиненной (слабой) стороны в публичном правоотношении, поскольку иное означало бы нарушение общих принципов правового регулирования и правоприменения, вытекающих из статей 19 (части 1 и 2), 46, 54 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российское Федерации.

Как уже указано выше, спорный жилой дом построен в 1987 году на земельном участке, выделенном для строительства дома в 1983 году.

Рассматривая спор, суд первой инстанции ссылается на нормы Гражданского Кодекса, действующего в настоящий момент.

Между тем, до введения в действие с 01.01.1995 части I ГК РФ нормы ГК РСФСР 1964 года также содержали понятие самовольного строительства.

Так в соответствии со статьей 109 ГК РСФСР 1964 года гражданин построивший жилой дом (дачу) или часть дома (дачи) без установленного разрешения или без надлежаще утвержденного проекта, либо с существенными отступлениями от проекта или с грубым нарушением основных строительных норм и правил, не вправе распоряжаться этим домом(дачей) или частью дома (дачи) - продавать, дарить, сдавать внаем и т.п.

По решению исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов такой дом (дача) или часта дома (дачи) сносятся гражданином, осуществившим самовольное строительство, или за его счет, либо по решению суда могут быть безвозмездно изъяты и зачислены в фонд местного Совета народные депутатов.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 08.08.2017 N 39-КГ17-6, вопрос о том, являлась ли постройка самовольной, должен был разрешаться с учетом положений статьи 109 ГК РСФСР 1964 года, применяемых по аналогии не только к самовольно возведенным гражданами жилым домам (дачам), но и ко всем иным самовольным строениям независимо от их назначения и того, кем они построены.

Таким образом, по законодательству, действовавшему в момент возведения жилого дома, гражданину, которому выделен земельный участок для строительства, необходимо было получить разрешение на строительство и не допускать нарушение строительных норм и правил.

Как следует из материалов настоящего дела, земельный участок выделен ФИО2, это обстоятельство в настоящем деле не оспаривается сторонами. Однако, разрешения на строительство дома, ФИО2 не получил, поэтому выстроенный им жилой дом имеет признаки самовольной постройки, что и явилось основанием для обращения в суд с иском о признании права собственности на самовольную постройку.

Судом первой инстанции не учтено, что согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 N 308-ЭС15-15458 по делу N А32-22681/2014, определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-0-П к признанию постройки самовольной приводит либо частноправовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил).

При рассмотрении настоящего дела, установлено, что ФИО2 при строительстве дома допущены формальные нарушение, а именно не получено было разрешение на строительство, которое в настоящее время получить уже невозможно, т.к. дом выстроен.

Кроме того, отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что этот же земельный участок, через какое -то время был передан Соломину В.В. Однако, когда, кем и каким документом земельный участок был передан Соломину В.В., суд первой инстанции не установил.

При этом судом первой инстанции не было учтено, что в соответствие с пунктом 2 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 26.08.1948 отвод гражданам земельных участков как в городе, так и вне города, для строительства индивидуальных жилых домов производится в бессрочное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации 2001 года, сохраняется.

В силу положений пункта 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ, если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности а на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Именно на эти обстоятельства указывает истец и его представитель в суде первой инстанции, предоставляя документы о выделении земельного участка ФИО2 Представитель администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа в суде первой инстанции признавал требования истца, исходя из того что земельный участок был выделен умершему ФИО2 на законном основании, отказ ФИО2 от заключения договора на предоставление земельного участка отсутствует, земельный участок не выделялся Соломину В.В. Эти обстоятельства указаны в ответе на запрос суда апелляционной инстанции.

Между тем, судом первой инстанции доводы стороны истца не были учтены, суд также не изучил доводы ответчиков, указав, что не принимает признание иска, так как будут нарушены права третьего лица по данному делу - Соломина В.В., который по мнению суда первой инстанции и построил указанный спорный дом. Суд первой инстанции в суде исследовал дела, которые были возбуждены и рассмотрены ранее по иску Соломина В.В. об установлении права собственности, и указал, что обстоятельства по тем, ранее рассмотренным делам, имеют для разрешения данного спора преюдициальное значение.

В то же время, из материалов дела следует, что истец по настоящему делу - Капустин С.А. не принимал участие при рассмотрении дел, возникших ранее по искам Соломина В.В., на что и было указано в ходе рассмотрения дела.

Из п.61 ГПК РФ следует, что указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. А в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", разъяснено, что исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление! вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами.

Данные нормы права не были учтены судом первой инстанции.

Кроме того, суд первой инстанции исходил из того, что жена умершего ФИО2 в одном из судебных заседаний, ранее рассмотренных дел, показала о том, что ее муж отказался от договора предоставления земельного участка и земельный участок был выделен Соломину В.В. Между тем, эти пояснения свидетеля опровергаются официальным ответом администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа о том, что отказ от заключения договора на предоставление земельного участка со стороны ФИО2 отсутствует, земельный участок не выделялся Соломину В.В.

Из материалов настоящего дела также следует, что Соломин В.В. помогал строить спорный дом ФИО2, о чем он сам (Соломин В.В.)| показал в судебном заседании в настоящем процессе.

Таким образом, выводы суда первой инстанции являются противоречивыми, непоследовательными и опровергаются материалами дела. При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе в иске подлежит отмене с вынесением нового решения.

Судебная коллегия при разрешении спора учитывает, что ст. 222 ГК РФ применяется с 01.01.1995 к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие (Федеральный закон от 30.11.1994 N 52-ФЗ).

В соответствии со статьей 109 Гражданского кодекса РСФСР 1964 гола, действующей на момент возведения дома, гражданин, построивший жилой дом (дачу) или часть дома (дачи) без установленного разрешения или без надлежаще утвержденного проекта, либо с существенными отступлениями т проекта или с грубым нарушением основных строительных норм и правил, не вправе распоряжаться этим домом (дачей) или частью дома (дачи) - продавать, дарить, сдавать внаем и т.п. По решению исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов такой дом (дача) или часть дома (дачи) сносятся гражданином, осуществившем самовольное строительство, или за его счет, либо по решению суда могут быть безвозмездно изъяты и зачислены в фонд местного Совета народных депутатов.

На момент возникновения спора о признании права собственности действовала статья 222 ГК РФ в редакции Федерального закона от 03.08.2018 N 338-ФЗ.

Пунктом 1 указанной статьи установлено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

При этом право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий (часть 3 статьи 222 ГК РФ):

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу указанных норм, а также исходя из положений пункта 1 статьи 4 ГК РФ вопрос о том, являлся ли дом самовольной постройкой, должен был разрешаться с учетом положений статьи 109 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года.